РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего – судьи Абрамовой Ю.А.
при помощнике судьи Бояркиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к Квятковской Ж.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, установил:
22 июля 2026 акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (далее АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Квятковоской Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Квятковской Ж.Б. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей, на срок определенный индивидуальными условиями кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» путем реорганизации присоединено к АО «ТБанк», № кредитного договора изменен на №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору перешло к новому кредитору. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19 января 2026 года задолженность ответчика составляет 3 400 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 2 929 923 рубля 29 копеек, задолженность по штрафам/пени – 64 570 рублей 92 копейки, задолженность по процентам – 405 505 рублей 78 копеек. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 3 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 800 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 118 рублей 34 копейки.
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Квятковская Ж.Б. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась. Вместе с тем, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 11 августа 2026 года.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Кредитный договор является возмездным, при этом, условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Квятковской Ж.Б. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день Банк предоставил Квятковской Ж.Б. кредит в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовалась, между тем в нарушение условий договора не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» путем реорганизации присоединено к АО «ТБанк», № кредитного договора изменен на №.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО ПКО «ЦДУ» является правопреемником АО «ТБанк» и надлежащим истцом по настоящему делу.
Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на 19 января 2026 года составляет сумму в размере 3 400 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 2 929 923 рубля 29 копеек, задолженность по штрафам/пени – 64 570 рублей 92 копейки, задолженность по процентам – 405 505 рублей 78 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, также как не представлен и иной расчет.
Сведений о том, что кредитный договор был расторгнут или признан недействительным не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 400 000 рублей, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 47800 рублей, поскольку исковые требования истца признаны обоснованными и удовлетворены с ответчика подлежат взысканию понесенный истцом расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 118 рублей 34 копейки, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, поскольку реестры отправки почтовой корреспонденции, факт несения почтовых расходов не подтверждают, квитанции об оплате данного вида услуг не представлены, таким образом, оснований для взыскания расходов на оплату услуг почтовой корреспонденции, не усматривается.
При таких основаниях исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (№) к Квятковской Ж.Б. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить частично.
Взыскать с Квятковской Ж.Б. в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 800 (сорок семь тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Абрамова