РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П., при помощнике судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Н.К. к Коколову Р.Д., Котлубовской А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец Ахмедов Н.К. обратился в суд с иском к Коколову Р.Д., Котлубовской А.А., в котором просит в окончательной редакции исковых требований взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу денежную сумму в размере 406965,00 руб., из которых: 384600,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>; 10000,00 руб. расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; 12365,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в 06:06 час. по <адрес обезличен>, <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Ахмедова Н.К. и автомобилем Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Коколова Р.Д. (собственник Котлубовская А.А.). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность Ахмедова Н.К. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поскольку ответчик не имеет права управления транспортными средствами. Также, истец в дополнение к полису ОСАГО оформил в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховой полис «РЕСОавто» на случай наступления страхового случая, не урегулированного правилами страхования ОСАГО. По факту обращения в страховую компанию, истец получил выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб. В связи с тем, что указанной суммы не хватило для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 21.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 784600,00 руб. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 384600,00 руб. кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.02.2026 (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Котлубовская А.А.
Истец Ахмедов Н.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.
Представитель истца Байрамов Э.М.о действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 18.10.2025, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении не просил. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Против предоставления рассрочки не возражает, однако полагает, что заявленный размер ежемесячного платежа несоразмерен сумме ущерба, не отвечает принципу баланса прав участников судебного процесса.
Ответчик Коколов Р.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении не просил. Представил заявление о признании исковых требований и о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения суда, в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием возможности единовременной выплаты всей суммы обязательства.
Ответчик Котлубовская А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении не просила. Представила заявление о признании исковых требований и о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представила ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения суда, в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием возможности единовременной выплаты всей суммы обязательства.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> в 06 час. 06 мин. по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Ахмедову Н.К., автомобилем Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Коколова Р.Д., автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
Так, Коколов Р.Д. <дата обезличена>, около 06 часов 00 минут управляя автомобилем Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стал участников дорожно-транспортного происшествия, а именно совершил столкновение с припаркованным около дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который от удара откинуло на металлический забор, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак <номер обезличен>
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП от <дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами (л.д. 12-13).
Протоколом об административном правонарушении № <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что Коколов Р.Д. совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (оставил в нарушение ПДД места ДТП), при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 11 (оборотная сторона).
Как следует из объяснения Коколова Р.Д. <дата обезличена>, около 06 часов 00 минут он, управляя автомобилем Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <номер обезличен> двигаясь по <адрес обезличен> в направлении пер. <адрес обезличен>, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. После совершения дорожно-транспортного происшествия Коколов Р.Д. вышел из автомобиля, осмотрел повреждения и, опасаясь наступления ответственности, покинул место происшествия. На момент совершения правонарушения Коколов Р.Д. не имел права управления транспортными средствами. Вину в совершении административного правонарушения признал полностью (л.д. 122).
В ходе дачи объяснений <дата обезличена> Котлубовская А.А. пояснила, что в указанную дату около 06 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, обнаружила отсутствие транспортного средства на месте стоянки. Выйдя на улицу, Котлубовская А.А. обнаружила указанный автомобиль и своего сына, затем подошли сотрудники полиции. От сотрудников полиции Котлубовской А.А. стало известно, что Коколов Р.Д., управляя данным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. Ключи от транспортного средства находились в прихожей в месте общего доступа. О самовольном взятии ключей и использовании транспортного средства сыном Котлубовской А.А. известно не было, соответствующего разрешения на управление она ему не предоставляла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п. 2 ст. 1079 ГКРФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Транспортное средство Suzuki Swift, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Котлубовской А.А., что подтверждается ответом УМВД России по Томской области от 15.01.2026 №20/171. (л.д. 141-142).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Ахмедов Н.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>. (л.д. 10).
Гражданская ответственность Ахмедова Н.К. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Также, истец в дополнение к полису ОСАГО оформил в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховой полис «РЕСОавто» на случай наступления страхового случая, не урегулированного правилами страхования ОСАГО. (л.д. 14-15).
Из содержания иска и сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП от <дата обезличена>, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового события Ахмедов Н.К. <дата обезличена> обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявление об убытке. На основании представленных документов, а именно: актов осмотра поврежденного имущества от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт, акта о страховом случае <номер обезличен> (л.д. 42-45, 54), заявления о возмещении ущерба от <дата обезличена>, страховщиком произведена оценка убытков и определена сумма страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, подлежащая выплате в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 55).
Указанная сумма страхового возмещения перечислена САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Ахмедову Н.К. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 08.09.2025 (л.д. 51).
Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в рамках данного страхового случая исполнены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановления повреждений автомобиля, истцом для определения размера ущерба транспортного средства был организован и проведен независимый осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
Согласно отчету <номер обезличен> об оценке ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подготовленного ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Права» от 21.08.2025, рыночная стоимость суммы материального ущерба, причинного автомобилю истца, составляет 784600,00 руб. (л.д. 19-28).
У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты и выводы эксперта-оценщика ФИО3., изложенные в отчете, представленном истцом. Выводы полученного заключения специалиста не противоречат иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд признает отчет об оценке относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.
В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в изложенном выше заключении об оценке. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ущерба, полученного в дорожно-транспортном происшествии, должна быть возмещена за счет ответчиков.
Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истцавдорожно-транспортном происшествии и не покрытый страховым возмещением, составила 384600,00 руб., исходя из расчета: сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в размере 784600,00 руб. за вычетом размера выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000, руб.
Кроме того, размер ущерба ответчиками оспорен не был.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из выводов, изложенных в Отчете <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Таким образом, требование иска о взыскании с ответчиков сумму ущерба в размере 384600,00 руб., подлежит удовлетворению.
Указанные в иске и установленные судом обстоятельства ответчиками Коколовым Р.Д., Котлубовской А.А. не оспаривались, напротив, представлено письменное заявление о признании иска.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.
Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска.
Так, ответчику (а равно представителю) должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика.
В представленном суду письменном заявлении Коколова Р.Д., Котлубовской А.А. о признании иска отражено, что положения вышеприведенных норм права им разъяснены и понятны. Суд принимает признание иска ответчиков, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз и Права» <номер обезличен>.<номер обезличен>, не оспоренного сторонами и принятого судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба должна быть в равных долях возложена на Котлубовскую А.А. как собственника транспортного средства и законного владельца источника повышенной опасности, которая, осуществляя владение и пользование автомобилем, не проявила должной степени осмотрительности и осторожности при обеспечении сохранности ключей от транспортного средства, хранила их в месте общего доступа, чем создала условия для неправомерного использования автомобиля третьими лицами без ее ведома и согласия и Коколова Р.Д., как непосредственного причинителя вреда, управлявшим транспортным средством в момент совершения ДТП и своими неправомерными действиями нарушившим правила дорожного движения, что повлекло наступление вредных последствий.
Учитывая изложенное, а также то, что бездействие Котлубовской А.А. по ненадлежащему контролю за доступом к источнику повышенной опасности объективно способствовало наступлению вреда, суд полагает обоснованным возложение ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в равных долях (по 1/2 части) на каждого из указанных лиц в пользу истца в размере 384600,00 руб. – по 192300,00 руб. с каждого.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 10000,00 руб. в счет расходов по оценке.
Так, понесенные истцом расходы в связи с оплатой отчета об оценке <номер обезличен>.<номер обезличен>, подготовленного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», подтверждается самим отчетом, договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость услуг по оценке составила 10000,00 руб., кассовым чеком от 22.08.2025. (л.д. 19-28, 29-30).
Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, суд приходит к выводу об обоснованности взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате заключения эксперта в равных долях.
Также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12365,00 руб., что подтверждается платежным поручение <номер обезличен> от 15.11.2025 (л.д. 5).
Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В связи с признанием ответчиками иска до принятия судом решения 70% государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска, что составляет 8655,50 руб., подлежит возврату ее плательщику.
При этом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 30% от данной суммы, что составляет 3709,50 руб. в равных долях.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, просят суд при вынесении решения предоставить ответчику Котлубовской А.А. рассрочку в оплате причитающейся суммы в виде ежемесячных платежей в размере 2000,00 руб. с оплатой до 10 числа каждого месяца; предоставить ответчику Коколову Р.Д. рассрочку в оплате причитающейся суммы в виде ежемесячных платежей в размере 10000,00 руб. с оплатой до 10 числа каждого месяца.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из положения статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка или же рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда ответчики указывают на тяжелое материальное положение и невозможности единовременной выплаты всей суммы обязательства.
В обоснование заявленного ходатайство Котлубовская А.А., указывает, что содержит двоих малолетних детей ФИО1, <дата обезличена> года рождения и ФИО2, <дата обезличена> года рождения, выполняет обязанности по оплате коммунальных платежей ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., несет ежемесячные расходы по оплате ипотеки за квартиру в размере <данные изъяты>. (оплачивает единолично), также имеет финансовые обязательства по оплате потребительского кредита в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., и осуществляет платежи по кредитной карте ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., алименты на содержание детей не получает. Ежемесячные расходы на содержание детей в детском саду составляет в месяц <данные изъяты> руб. Заработная плата Котлубовской А.А., работающей <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., также получает ежемесячное пособие на детей в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленного ходатайства Коколов Р.Д. указывает, что проживает совместно с матерью Котлубовской А.А., и двумя малолетними сестрами. Ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. При этом оказывает финансовую помощь Котлубовской А.А. в размере не менее, чем 30000,00 руб. на уплату ежемесячных платежей, а также на покупку продуктов и других необходимых вещей. Кроме того, на Коколова Р.Д. возлагается обязанность по осуществлению выплат другим участникам ДТП и страховой компании АО СК «Астро-Волга».
Ответчики также указывают на отсутствие у них имущества, реализация которого позволила бы единовременно погасить взысканную сумму. Указанные обстоятельства в совокупности создают существенные препятствия для исполнения решения суда и делают невозможным единовременную выплату всей суммы долга.
В подтверждение доводов о тяжелом имущественном положении и невозможности единовременного исполнения решения суда, ответчиками представлены следующие документы: справка о регистрации по месту жительства; копия брачного договора <номер обезличен>, согласно которого квартира, в которой проживают ответчики, является личной собственностью Котлубовской А.А.; справка о доходах №<номер обезличен> за 2026 год в отношении Коколова Р.Д., подтверждающая ежемесячный доход в размере <данные изъяты> руб.; график платежей и выписка по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, справка о задолженности по кредитным продуктам из которой следует, что общая сумма долга составляет <данные изъяты> руб.; график платежей и выписка по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>; свидетельство о расторжении брака <номер обезличен> <номер обезличен>; свидетельство о рождении детей ФИО2 и ФИО1; платежные документы (квитанции), подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг и оплату детского сада; справка из <данные изъяты>, подтверждающая место работы Котлубовской А.А. и размер среднемесячного заработка.
Вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки, в предложенном заявителем варианте, в материалы дела не представлено.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.04.2006 N 104-О, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчиков Коколова Р.Д., Котлубовской А.А. о предоставлении рассрочки настоящего решения суда, в части рассрочки взысканной задолженности и судебных расходов в размере 398309,50 руб., что составляет 199154,75 руб. в отношении каждого ответчика.
С учетом имущественного положения, суд считает возможным предоставить ответчику Котлубовской А.А. рассрочку на 39 месяцев равными суммами, установив график ежемесячного взыскания с Котлубовской А.А. в пользу Ахмедова Н.К. задолженности в сумме 199154,75 рублей, 10 числа каждого месяца, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по 5106,53 рублей каждый месяц, последний платеж 5106,61 руб., ответчику Коколову Р.Д. предоставить рассрочку на 10 месяцев равными суммами, установив график ежемесячного взыскания с Коколова Р.Д. в пользу Ахмедова Н.К. задолженности в сумме 199154,75 рублей, 10 числа каждого месяца, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по 19915,47 рублей каждый месяц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ахмедова Н.К. к Коколову Р.Д., Котлубовской А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Коколова Р.Д., <дата обезличена> года рождения, (паспорт <номер обезличен>) в пользу Ахмедова Н.К. (ИНН <номер обезличен>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 192300,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 1854,75 руб., а всего взыскать 199154 (Сто девяносто девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 75 копеек.
Взыскать с Котлубовской А.А., <дата обезличена> года рождения, (паспорт <номер обезличен>) в пользу Ахмедова Н.К. (ИНН <номер обезличен>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 192300,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 1854,75 руб., а всего взыскать 199154 (Сто девяносто девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 75 копеек.
Предоставить Коколову Р.Д., <дата обезличена> года рождения, (паспорт <номер обезличен>) рассрочку уплаты задолженности по решению суда на срок 10 (десять) месяцев, начиная со дня вступления решения суда в законную силу ежемесячно, равными платежами по 19915,47 рублей.
Предоставить Котлубовской А.А., <дата обезличена> года рождения, (паспорт <номер обезличен>) рассрочку уплаты задолженности по решению суда на срок 39 (тридцать девять) месяцев, начиная со дня вступления решения суда в законную силу ежемесячно, равными платежами по 5106,53 рубля, последний платеж в размере 5106,61 руб.
Возвратить Ахмедову Н.К. (ИНН <номер обезличен>) 70% государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска, что составляет 8655,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 марта 2026 года.