ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иконниковой Н. В., с участием государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Турышевой Ю. А., защитника – адвоката Копылкова В. А., действующего на основании ордера № 011393, удостоверения № 1226, подсудимого Кузнецова А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кузнецова Алексея Олеговича, родившегося *** года в ...., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от *** Кузнецов А. О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не сдержат уголовно наказуемого деяния. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу *** Кузнецов А.О. в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию, по состоянию на *** на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах: не позднее 00 час. 56 мин. *** у Кузнецова А. О., находящегося по адресу .... в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление мотоблоком марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с прицепом, и нарушение тем самым правил дорожного движения. Реализуя который, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создавая угрозу безопасности движения и его участника, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 части 1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту – ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения, В указанное выше время Кузнецов А. О. подошел к мотоблоку «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с прицепом, (далее мотоблоку), находящемуся в гараже по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел на сиденье, запустил двигатель данного мотоблока, стал осуществлять движение, управляя мотоблоком, двигаясь на нем по различным улицам .... подвергая опасности участников дорожного движения.
Не позднее 00 час. 56 мин. *** на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра в южном направлении от дома .... Кузецов А. О., управляя вышеуказанным мотоблоком в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>», которые выявили у Кузнецова А. О. признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, отстранив его от управления транспортным средством.
После чего, сотрудниками ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Кузнецову А. О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора, на что последний согласился. Кузнецову А.О., предоставлен алткотектор «<данные изъяты>», заводской номер №, в трубку которого Кузнецов А.О. произвел продолжительный выдох, после чего на экране алкотектора отобразился результат теста, а именно - 1,206 мг/л., то есть содержание этилового спирта в выдыхаемом Кузнецовым А.О. воздухе. Однако Кузнецов А.О. с результатом не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Кузнецов А.О. согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «<данные изъяты>», расположенной по адресу ул. ...., *** в 02 час. 25 мин. у Кузнецова А.О. установлено состояние опьянения.
Подсудимый Кузнецов А. О. в судебном заседании вину признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался.
В ходе производства дознания, допрошенный в качестве подозреваемого Кузнецов А. О. пояснил, что 23.05.2024 постановлением мирового судьи судебного участка
<данные изъяты>, он был признан виновным, в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, мне было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ***. Ранее в *** году он был лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение сдал ***, по истечении срока наказания меры к восстановлению права управлением транспортным средством не принимал. Мотоблок марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, на праве собственности принадлежит Кузнецову А. О., покупал он его примерно *** году, документы на него утерял. Так же к данному мотоблоку у него имеется одноосный прицеп. *** около 23 час. 30 мин. он находился дома по адресу ул. ...., выпил спиртного. Так как у него закончились сигареты, он решил съездить в магазин, расположенный по ул. ..... Он осознавал, что лишен специального права управления транспортным средством, но несмотря на это вышел из дома, вывел указанный мотоблок с прицепом из гаража, сел и поехал в магазин. Не позднее 00 час. 56 мин. ***, находясь около магазина, расположенного по ул. .... запустил двигатель вышеуказанного мотоблока, сел на сиденье прицепа и поехал в сторону дома. Отъехав от вышеуказанного магазина, он увидел как на встречу двигается патрульный автомобиль сотрудников ГАИ. Проехав несколько метров, они при помощи звуковых и световых сигналов остановили его недалеко от здания .... .... После чего, сотрудник ГАИ подошел к нему. Инспектор представился, попросил предъявить водительское удостоверение, Кузнецов А. О. сообщил, что водительского удостоверения у него нет. Затем Кузнецов А. О. был приглашен в патрульный автомобиль сотрудников ГАИ для составления протоколов. При видеозаписи сотрудники ГАИ разъяснили ему права, после отстранили от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, о чем составили соответствующий протокол, в котором после его составления расписался Кузнецов А. О. и сотрудник ГАИ. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Ему был предоставлен алкотектор, свидетельство о поверке данного алкотектора. Он произвел выдох в трубку алкотектора со всей силы, после чего на экране сразу отобразилось число, что означало степень алкогольного опьянения, а так же распечатался чек, в котором было указано <данные изъяты> мг/л. С результатом он был не согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте, и расписался. После чего сотрудники ГАИ предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. На служебном автомобиле они приехали в КГБУЗ «<данные изъяты>», где в кабинет медицинского сотрудника он произвел выдох в предоставленный аппарат, по истечении нескольких минут он повторил выдох. В результате освидетельствования ему был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, где в выдыхаемом им воздухе значилась степень алкогольного опьянения, было указано <данные изъяты> мг/л. После чего он согласился с результатом, поставил подписи. Далее с сотрудниками ГАИ проследовал на служебном автомобиле к месту происшествия. Сотрудники полиции опросили его по обстоятельствам произошедшего. Затем прибыла следственно-оперативная группа, которая осмотрела и изъяла вышеуказанный мотоблок с прицепом. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 83-87).
Вина Кузнецова А. О. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он является старшим инспектором отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>». Около 00 час. 15 мин. *** во время патрулирования улиц г. .... в составе автопатруля с инспектором <данные изъяты> при движении по ул. .... ими было замечено транспортное средство, а именно мотоблок с прицепом, под управлением гражданина, двигающегося навстречу. Он узнал данное транспортное средство и гражданина, управляющего им, поскольку в *** года он останавливал его за управление мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав ближе, при помощи звуковых и световых сигналов данный мотоблок марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с прицепом был остановлен. После остановки транспортных средств, <данные изъяты> подошел к указанному мотоблоку со стороны водителя, представился и попросил предъявить документы. Водитель представился как Кузнецов А. О. и пояснил, что лишен права управления транспортным средством. В процессе общения у Кузнецова А. О. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Кузнецов А. О. был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены его права, и он был отстранен от управления транспортным средством протоколом № № от *** с применением видео фиксации «Патруль-видео». Далее Кузнецову А. О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора, на что последний согласился. Кузнецову А. О. было предъявлено свидетельство о поверке данного алкотектора, был предоставлен Алкотектор «<данные изъяты>», заводской номер № в трубку которого Кузнецов А.О. произвел продолжительный выдох, после чего на экране отобразилось число <данные изъяты> мг/л, то есть число содержания этилового спирта в выдыхаемом Кузнецовым А. О. воздухе. Тем самым у Кузнецова А. О. было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании чего с применением видео фиксации «патруль-видео», был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 23.10.2025. С результатом освидетельствования Кузнецов А. О. не согласился, на распечатанном чеке подпись ставить отказался. В связи с чем, Кузнецову А. О. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. Протоколом № от *** Кузнецов А.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На служебном автомобиле Кузнецов А. О. был доставлен в КГБУЗ «<данные изъяты>.», расположенной по адресу: ул. .... ...., где у него было установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л., о чем получен акт №№ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ***. После чего на служебном автомобиле они вернулись на место происшествия, сделали сообщение в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>». На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Мотоблок марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с прицепом был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 43-45);
- в целом аналогичными показаниями свидетеля <данные изъяты>. об обстоятельствах совершения преступления, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-51);
- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она является начальником инспекции - главным государственным инженером - инспектором гостехнадзора г. <данные изъяты>. *** ей был направлен ответ инспектору отдела Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> за №№ с разъяснением о том, что в соответствии с пунктом 4 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, Государственной регистрации в органах гостехадзора подлежит техника, а так же техника, которая в целом или в качестве основных компонентов в виде кузова, рамы или шасси используется для создания другой техники, перегоняется к конечным производителям или вывозится из Российской Федерации, и техника, являющиеся опытными (испытательными) образцами (за исключением случая, предусмотренного абзацем шестым настоящего пункта), рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см, не подлежащие регистрации в подразделениях ГИБДД МВД. Конструкция некоторых мотоблоков предусматривает возможность агрегатирования с ними прицепных и навесных устройств, однако правила не устанавливают обязанность регистрации мотоблоков в составе с такими устройствами. Вместе с тем, мотоблок в случае агрегатирования с прицепом-управляется водителем, находящимся на специально обустроенном у прицепа сиденье. Действующими Правилами дорожного движения водитель определен как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Таким образом, полагают, мотоблок является транспортным средством. При этом, когда мотоблок управляется не рядом идущим водителем, а водителем, сидящим на агрегатируемом с мотоблоком прицепе или отдельно смонтированном сиденье, то водитель должен иметь удостоверение тракториста машиниста (тракториста) с открытой категорией «В», поскольку согласно номеклатуре ТНВЭД ЕЭС мотоблок классифицирован как трактор одноосный, либо категорией «АI», в связи с тем, что мотоблок имеет органы управления мотоциклетного типа. Кроме того, паспорт (электронный паспорт) самоходной машины на указанный мотоблок не оформлялся, оценка подтверждения соответствия требованиям безопасности не проводилась. Таким образом, мотоблок не подлежит государственной регистрации в органах гостехнадзора и не является объектом надзора, что исключает проведение в отношении мотоблока контрольного (надзорного) мероприятия. Вместе с тем, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2024 года №2-АД23-5-КЗ оставлено без изменений постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №№ от *** года, оставленное без изменения решением судьи <данные изъяты> от *** года и постановлением судьи <данные изъяты> от *** года, согласно которому мотоблок с прицепом, приспособленным для перевозки груза, приводимый в движение с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания водителем, находившимся на самодельном оборудованном посадочном месте, относится к транспортным средствам, в связи с чем, водитель, управляющий мотоблоком был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 28 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 46-47);
- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он является старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГАИ МО МВД России «<данные изъяты>». Согласно инструкции к серийно выпускаемому мотоблоку марки «<данные изъяты>» заводом изготовителем на данный мотоблок устанавливаются двигатели внутреннего сгорания компании «<данные изъяты>» моделей — <данные изъяты> изготавливаемых под брендом «<данные изъяты>». У рассматриваемого мотоблока согласно техническим характеристикам указанного двигателя максимальная теоретическая мощность 7 л.с, объем цилиндра составляет 212 куб.см. В соответствии с пунктом 4 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, Государственной регистрации в органах гостехнадзора подлежит техника, а так же техника, которая в целом или в качестве основных компонентов в виде кузова, рамы или шасси используется для создания другой техники, перегоняется к конечным производителям или вывозится из Российской Федерации, и техника, являющиеся опытными (испытательными) образцами (за исключением случая, предусмотренного абзацем шестым настоящего пункта), рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см, не подлежащие регистрации в подразделениях Гостехнадхора, так как это является сельскохозяйственной техникой, в связи с чем в ГИБДД МВД не регистрируется. Конструкция некоторых мотоблоков предусматривает возможность агрегатирования с ними прицепных и навесных устройств, однако правила не устанавливают обязанность регистрации мотоблоков в составе с такими устройствами. Вместе с тем, мотоблок в случае агрегатирования с прицепом-управляется водителем, находящимся на специально обустроенном у прицепа сиденье. Действующими Правилами дорожного движения водитель определен как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Таким образом, можно полагать, что мотоблок является транспортным средством. При этом, когда мотоблок управляется не рядом идущим водителем, а водителем, сидящим на агрегатируемом с мотоблоком прицепе или отдельно смонтированном сиденье, то водитель должен иметь удостоверение тракториста машиниста(тракториста) с открытой категорией «В», поскольку согласно номеклатуре ТНВЭД ЕЭС мотоблок классифицирован как трактор одноосный, либо категорией «АI», в связи с тем, что мотоблок имеет органы управления мотоциклетного типа (л.д. 52-53);
- сообщением, поступившим в ДЧ *** в 02:45 от старшего инспектора ДПС <данные изъяты>., о том в .... был остановлен мотоблок «<данные изъяты>» под управлением Кузнецова А. О., *** г.р., с явными признаками алкогольного опьянения. В действиях которого усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 3);
- рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ***, согласно которому *** в 00 час. 25 мин. был остановлен мотоблок марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с прицепом, под управлением Кузнецова А. О. с явными признаками опьянения. При проверке Кузнецова А. О. по информационным базам было установлено, что Кузнецов А. О. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);
- протоколом № от *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому *** в 00 час. 56 мин. на ул. ...., инспектором ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «<данные изъяты> в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Кузнецов А. О., *** г.р., управляющий мотоблоком марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с прицепом, отстранен от его управления в связи с состоянием опьянения (л.д. 5);
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** согласно которому *** в 01 час. 14 мин. Кузнецов А. О., *** г. р., произвел выдох в средство измерения Алкотектор «<данные изъяты>», заводской номер №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кузнецовом А. О. воздухе составляет <данные изъяты> мг/л. С результатом Кузнецов А.О. не согласился (л.д. 6);
- протокол № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от *** согласно которому *** в 01 час. 27 мин. Кузнецов А. О., *** г.р., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);
- актом № № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от *** согласно которому *** в 02 час. 25 мин. у Кузнецова А. О., *** г. р., установлено состояние опьянения (л.д. 11);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому *** мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Кузнецова А. О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не сдержат уголовно наказуемого деяния. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу *** (л.д. 36-37);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра в южном направлении от дома № ...., зафиксирована обстановка, изъят мотоблок марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с прицепом (л.д. 12-15);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрен служебный кабинет РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>», расположенный по ...., зафиксирована обстановка, изъят оптический диск с четырьмя фрагментами видеозаписи (л.д. 16-18);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрен мотоблоком марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с прицепом (л.д. 59-62);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрен оптический диск с 4 фрагментами видеозаписи, на котором зафиксирован факт остановки сотрудниками ДПС мотоблока под управлением Кузнецова А. О., в ходе общения с которым были выявлены признаки опьянения. В салоне служебного автомобиля Кузнецову А. О. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - Алкотектора «<данные изъяты>», заводской номер № Кузнецов А. О. отвечает согласием, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Кузнецов А. О. не соглашается, в результате чего сотрудники ДПС ему предлагают пройти медицинское освидетельствование, Кузнецов А. О. отвечает согласием. Сотрудники ДПС совместно с Кузнецовым А. О. на служебном автомобиле выдвигаются в КГБУЗ «<данные изъяты>.», где у Кузнецова А.О. установлено состояние опьянения (л.д. 65-69).
Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Кузнецова А. О. в совершении преступления доказана.
Приведенные выше показания свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе признательными показаниями Кузнецова А. О., данными в ходе предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.
Оценивая показания Кузнецова А. О., суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются как с показаниями свидетелей, так и с объективными доказательствами - протоколами следственных действий.
Действия Кузнецова А. О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении Кузнецову А. О. вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в том числе не усматривается оснований для признания таким обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кузнецов А. О. был задержан на месте совершения преступления, объяснение Кузнецовым А. О. дано после его отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, таким образом, в названном объяснении и показаниях в ходе дознания он не сообщил каких-либо сведений, не известных сотрудникам правоохранительного органа.
Признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову А. О., не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого являющегося по состоянию здоровья трудоспособным лицом, имеющим постоянное место жительства, суд полагает возможным назначить Кузнецову А. О. наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Принимая во внимание характеризующие данные, обстоятельства совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения, преступление является оконченным, умышленным.
Поскольку совершенное Кузнецовым А. О. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.
По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации, на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Согласно материалов уголовного дела мотоблок марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с прицепом, приобретен подсудимым в *** г. в магазине, таким образом, установлено, что указанный мотоблок находится в собственности подсудимого.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства мотоблок марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с прицепом.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, ранее наложенный арест на данный мотоблок в соответствии с постановлением <данные изъяты> от ***
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника подсудимый не отказывался. Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Копылкову В. А. в общей сумме 8560 рублей 60 копеек (с учетом постановления о взыскании процессуальных издержек на предварительном следствии от *** г. (л.д. 124)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Кузнецова Алексея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова А. О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Кузнецова А. О. процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в сумме <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мотоблок марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с прицепом, находящийся на специализированной стоянке по адресу: ....» – конфисковать в собственность государства, сохранив арест, наложенный на данный мотоблок, до исполнения приговора в части его конфискации; оптический диск с 4 фрагментами видеозаписи хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Председательствующий А. В. Ермакова