ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Ермаковой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иконниковой Н. В., с участием государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Турышевой Ю. А., защитника – адвоката Демидовой Н.П., представившего ордер № 005679, удостоверение № 1830, подсудимого Брюханцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Брюханцева Сергея Александровича, *** года рождения, уроженца с. ...., <данные изъяты> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул....., <данные изъяты>
- <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Брюханцев С. А., совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: приговором <данные изъяты> Брюханцев С.А. *** признан виновным за совершение преступления предусмотренного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, который вступил в законную силу ***, судимость за совершение которого по состоянию на *** не погашена. Не позднее 12 часов 10 минут *** Брюханцев С.А. находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 части 1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (далее автомобиль), открыл его, сел на водительское сиденье, при помощи ключа запустил двигатель указанного автомобиля, после чего, стал управлять автомобилем передвигаясь на нем по различным автодорогам <данные изъяты>, подвергая опасности участников дорожного движения.
Не позднее 12 часов 10 минут *** на участке местности расположенном на расстоянии 9 метров в западном направлении от дома .... Брюханцев С.А. управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ИОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «<данные изъяты>», которые выявили у Брюханцева С.А. признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством.
После чего, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Брюханцеву С.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В ходе проведения теста на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектор «<данные изъяты>» номер прибора - <данные изъяты> установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Брюханцевым С.А. воздухе составляет <данные изъяты>л. С результатами освидетельствования Брюханцев С.А., согласился. Таким образом, у Брюханцева С.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый Брюханцев С.А. в судебном заседании вину признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В ходе дознания Брюханцев С.А. показал, что *** года <данные изъяты> судом он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор суда он не обжаловал. Приговор вступил в законную силу *** года. Водительское удостоверение на управление какими- либо транспортными средствами, в том числе автомобилем, он никогда не получал. Легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от *** г. В период времени с *** г. и примерно до 3 часов ночи *** г. он находился в с..... .... и употреблял спиртное, затем лег спать. *** он проснулся и около 10 часов решил поехать домой в г.... на легковом автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Далее, он сел за управление указанным автомобилем и поехал из с...... Перед тем как поехать, с автомобиля он снял регистрационные государственные номера. Он понимал, что до середины ночи употреблял спиртное, однако посчитал, что если он поспал до 9 часов утра, то протрезвел и имеет право на управление автомобилем. Также понимал, что лишен специального права управления транспортным средством, однако все равно поехал на автомобиле, так как ему нужно было перегнать автомобиль домой. Когда около 11 часов 40 минут ***. он заехал в г..... и управлял принадлежащим ему легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по ул....., в это время, ему навстречу двигался легковой автомобиль сотрудником ДПС, который проехав резко развернулся и включив специальную световую сигнализацию стал его преследовать. Он решил не останавливаться на дороге, а доехать до дома и там остановиться. Подъехав к своему дому по ул....., он остановился. Когда он остановился, то к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и спросил у него предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он сказал, что водительское удостоверение у него отсутствует. При проверке его данных по базам ГИБДД, сотрудниками было установлено, что он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и лишен специального права управления транспортными средствами. Так как от него шел сильный запах алкоголя, сотрудник ГИБДД спросил его употреблял ли он спиртные напитки, перед тем как начать управление автомобилем, что он не стал отрицать и признался в том, что ночью выпивал спиртное. Затем, он был приглашен в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, для составления протоколов. При видеозаписи, сотрудники ГИБДД разъяснили ему права, после отстранили его от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, о чем составили соответствующий протокол, в котором после его составления расписался он и сотрудник ДПС. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Ему был предоставлен алкотектор, свидетельство о поверке данного алкотектора. Он продул трубку алкотектора со всей силы, после чего на экране сразу высветилось число, что означало степень его алкогольного опьянения, а также незамедлительно распечатался чек, в котором было указано <данные изъяты><данные изъяты> мг/л. Сотрудник ГИБДД пояснил ему, что на месте установлено состояние опьянения, с чем он согласился. Далее, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались он и сотрудник ДПС. После этого, он дал свое объяснение сотрудникам ДПС по обстоятельствам произошедшего. Затем прибыла следственно-оперативная группа, которая осмотрела и изъяла автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-50).
Вина Брюханцева С.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он является ст. инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». *** он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Около 12 часов *** двигаясь по ул..... ...., им на встречу проехал легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, без государственного регистрационного знака. Они решили проверить данный автомобиль и выяснить, по какой причине на автомобиле отсутствует государственный регистрационный знак. Развернув служебный автомобиль и включив специальную световую сигнализацию, они стали преследовать указанный автомобиль, который увеличив скорость стал от них отдаляться по ул..... в сторону центра города. Далее, автомобиль марки «<данные изъяты>», свернул к дому .... и остановился. При проверке автомобиля было установлено, что легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» имеет государственный регистрационный знак № регион. Указанные государственные регистрационные знаки были сняты с автомобиля и находились внутри салона автомобиля. Автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион управлял Брюханцев С. А., который на момент остановки транспортного средства находился за рулем указанного автомобиля. Больше в автомобиле никого не было. Инспектор ДПС Косинов Е.С. подошел к указанному автомобилю, представился водителю Брюханцеву С.А. и потребовал передать тому для проверки водительское удостоверение и документы на автомобиль. Брюханцев С.А. пояснил, что документов на право управления транспортным средством и водительского удостоверения у того нет, при этом передал инспектору ДПС <данные изъяты>. документы на автомобиль и договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион от *** г. При общении с Брюханцевым С.А. были установлены признаки опьянения последнего, запах алкоголя из рта. Сам Брюханцев С.А. не отрицал, что перед тем как управлять автомобилем, накануне ночью употреблял спиртное, после чего утром, стал управлять автомобилем, хотя понимал, что совершает правонарушение. Кроме того, при проверке данных по базам ГИБДД, ими было установлено, что Брюханцев С.А. привлекался к уголовной ответственности *** г. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и лишен специального права управления транспортными средствами. Приговор суда вступил в законную силу. Затем, Брюханцев С.А. был приглашен в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, для составления протокола. При осуществлении видеофиксации, Брюханцеву С.А. были разъяснены права, после чего, составлен протокол об отстранении его от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения. В протоколе после его составления расписались участвующие лица. Далее, Брюханцеву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Брюханцеву С.А. был предоставлен алкотектор и свидетельство о поверке данного алкотектора, разъяснены права и правила применения указанного алкотектора. После проведения освидетельствования на месте, у Брюханцева С.А. было выявлено состояние опьянения, прибор выдал показания <данные изъяты> мл/л, что соответствует наличию алкогольного опьянения. Брюханцев С.А. согласился с результатами освидетельствования, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались участвующие лица. После этого, Брюханцев С.А. дал свое объяснение по обстоятельствам произошедшего. Далее о данном факте было сообщено в ДЧ МО МВД России «Каменский». После чего, прибыла следственно-оперативная группа, которая осмотрела место происшествия и изъяла легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, поместив его на стоянку по ул..... (л.д.66-68);
- в целом аналогичными показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах дела, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л. д. 69-71);
- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности находился легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. *** года он продал указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей, ранее неизвестному ему Брюханцеву С. А., о чем *** г. они составили договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме. После заключения договора, он передал Брюханцеву С.А. указанный автомобиль, а тот ему передал денежные средства. После этого, с Брюханцевым С.А. он больше не встречался и где находится автомобиль ему неизвестно (л.д.72-73);
- протоколом осмотра места происшествия от *** которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 9 метров в западном направлении от дома ...., изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, помещен на специализированную стоянку (л.д.5-7);
- протоколом осмотра места происшествия от ***, которым в служебном кабинете №№ РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» по ул....., изъят оптический диск с видеозаписью от *** г. (л.д.8-10)
- протоколом № от *** об отстранении от управления транспортным средством, которым *** в 12 часов 15 мин. в г. ...., инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>», лейтенантом полиции <данные изъяты> в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Брюханцев С. А., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, отстранен от его управления в связи с состоянием алкогольного опьянения (л.д.12);
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** которым *** в 12 час 35 минут Брюханцев С. А., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.13);
- копией приговора <данные изъяты> от *** г., которым Брюханцев С.А., осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. Приговор вступил в законную силу *** (л.д.85-87)
Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Брюханцева С.А. в совершении преступления доказана.
Приведенные выше показания свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе признательными показаниями Брюханцева С.А., нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.
Оценивая показания Брюханцева С.А., данные в ходе дознания, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются как с показаниями свидетелей, так и с объективными доказательствами- протоколами следственных действий.
Действия Брюханцева С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Согласно выводам комиссии экспертов (заключение № № от *** г.) Брюханцев С.А.. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее как в момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает другие неуточненные психические расстройства вследствие повреждения и дисфункции головного мозга и физической болезни (<данные изъяты>). Может осуществлять самостоятельную защиту своих прав в ходе следствия и в суде, может предстать перед судом и следствием. (л.д.106-108). С учетом изложенного и адекватного поведения Брюханцева С. А. в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении Брюханцеву С. А. вида и размера наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья-инвалид 1 группы, статус ветерана боевых действий, участие в специальной военной операции, где получил ранение, наличие ведомственных и государственных наград-знака отличия ордена Святого Георгия - Георгиевский крест четвертой степени, орден Мужества.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку Брюханцев С. А. давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также, требования ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Брюханцеву С.А. наказания в виде ограничения свободы с учетом правил ст.53 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Учитывая назначение Брюханцеву С. А. не самого строгого наказания суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить Брюханцеву С.А. следующе ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Каменского района Алтайского края, если это не связано с лечением и реабилитацией после травмы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Брюханцева С.А. обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, согласно договору купли-продажи (л. д. 22), следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, является Брюханцев С. А.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак К 880 ОТ 122 регион, находился в собственности подсудимого и использовался им при совершении преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации.
С учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому Брюханцеву С.А. подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку Брюханцев С.А. совершил настоящее преступление в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от *** г., окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, по которому на день вынесения приговора по дополнительному наказанию не отбыто 02 года 03 месяца.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ и не усматривает законных оснований для освобождения Брюханцева С.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Демидовой Н. П. в общей сумме <данные изъяты> (с учетом постановления о взыскании процессуальных издержек от *** (л.д. 126)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Брюханцева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить Брюханцеву Сергею Александровичу следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Каменского района Алтайского края, если это не связано с лечением и реабилитацией, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Брюханцева Сергея Александровича обязанности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, наблюдаться у врача-психиатра по месту жительства.
На основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от *** г., окончательно назначить Брюханцеву Сергею Александровичу наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить Брюханцеву Сергею Александровичу следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Каменского района Алтайского края, если это не связано с лечением и реабилитацией, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Брюханцева Сергея Александровича обязанности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, наблюдаться у врача-психиатра по месту жительства.
Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке, на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, сохранив арест, наложенный на данный автомобиль, до исполнения приговора в части его конфискации, оптический диск-хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Брюханцева С. А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Брюханцева Сергея Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Председательствующий Ермакова А. В.