ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Белоногова В.В., при ведении протокола секретарем Казадаевой Е.А., с участием государственных обвинителей заместителей Каменского межрайонного прокурора Рогожина А.А., Турышевой Ю.А., подсудимой Негода И.Н., защитника Демидовой Н.П., представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы г. Камень-на-Оби Алтайского края № рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Негода И. Н., *** года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: .... «А», проживающей по адресу: ...., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Не позднее 01 часа 49 минут *** у Негода И.Н. находящейся в помещении .... «А» по .... в ...., возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств в особо крупном размере принадлежащих Л. с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого *** на имя Л. в дополнительном офисе, в .... (далее по тексту банковский счет №).
Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты>, систематическое хищение денежных средств в особо крупном размере с банковского счета №, принадлежащего Л. в период времени с 01 часов 49 минут *** до 12 часов 51 минуты *** Негода И.Н., находясь в ....«А» по .... в .... убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере собственнику и желая этого, действуя с корыстной целью, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк онлайн» установленном в сотовом телефоне (далее по тексту сотовый телефон) принадлежащем потерпевшей Л. путем подбора цифрового пароля необходимого для входа в личный кабинет «Сбербанк онлайн» на сотовом телефоне, принадлежащем Л.., вошла в личный кабинет «Сбербанк онлайн». Далее получив доступ к банковскому счету №, Л. Негода И.Н., осуществила неоднократные переводы денежных средств, на общую сумму 1 954 030 рублей 00 копеек, на банковскую карту № с банковским счетом №, открытым *** на имя Л.. в дополнительном офисе, в .... (далее по тексту банковский счет №).
В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> систематическое хищение денежных средств в особо крупном размере с банковского счета №, принадлежащего Л. Негода И.Н., в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осуществляла неоднократные переводы денежных средств, на общую сумму 1 725 030 рублей 00 копеек, на банковский счет № привязанный к банковской карте № ПАО «Сбербанк», открытый *** на свое имя (Негода И.Н.) в дополнительном офисе, в ....Б, а так же осуществляла неоднократные переводы денежных средств, на общую сумму 229 000 рублей 00 копеек, на банковский счет № привязанный к банковской карте № ПАО «Сбербанк», открытый *** на свое имя (Негода И.Н.) в дополнительном офисе, в ....Б.
Таким образом, Негода И.Н. своими едиными преступными действиями в период времени с 01 часа 49 минут *** до 12 часов 51 минуты *** <данные изъяты> похитила с банковского счета №, открытого на имя Л. денежные средства на общую сумму 1 954 030 рублей 00 копеек, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Подсудимая Негода И.Н. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), которые по обстоятельствам совершения преступления соответствуют вышеописательной части приговора.
Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Л. данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: .... «А». У нее в пользовании находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой оформленной на ее имя с абонентским номером +№. С *** года у нее проживала дочь Негода И.Н. с внуком до *** года. В этот период она давала принадлежащий ей сотовый телефон дочери, пароля на телефоне не было. В указанном телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн» доступ, к которому был защищен паролем. В *** года от сотрудника банка ей стало известно, что денежных средств на ее сберегательном счете нет, хотя по состоянию на начало *** года на ее счете находились денежные средства в размере около 2 000 000 рублей, так как она в конце *** года последний раз входила в приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства находились на счете и она их не снимала. Так как данные своего счета она посторонним лицам не сообщала, какие-либо коды из смс-сообщений никому не называла, ни по каким подозрительным ссылкам в сети Интернет не переходила, она предположила, что денежные средства сняла ее дочь Негода И.Н., которая впоследствии ей пояснила, что переводила денежные средства с ее банковского счета себе на банковскую карту. От дочери ей также стало известно, что в *** года, Негода И.Н. воспользовалась ее телефоном и с помощью подбора пароля вошла в приложение «Сбербанк онлайн», осуществляла переводы денежных средств с ее банковского счета, себе на банковскую карту. Данные переводы денежных средств дочь осуществила без ее ведома, своего согласия на совершение каких-либо операций с принадлежащими ей денежными средствами, находящимися у нее на банковских счетах она не давала. Всего в течение *** года Негода И.Н. похитила с ее банковского счета денежные средства на общую сумму 1 954 030 рублей (<данные изъяты>).
Кроме показаний потерпевшей, вина подсудимой Негода И.Н. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в помещении кабинета № МО МВД России «Каменский» по адресу: ...., изъяты три выписки с ПАО «Сбербанк» по банковским счетам Л.. (<данные изъяты>);
-протоколом проверки показаний на месте от ***, согласно которому потерпевшая Л.. показала на место где она в конце *** года оставила свой сотовый телефон, на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн» с помощью которого было совершено хищение денежных средств с ее банковского счета (т<данные изъяты>); -протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены: ответы на запросы полученные в ПАО Сбербанк по банковскому счету №; №; по банковской карте №; по имеющимся счетам и остаткам у Негода И.Н.; по банковскому счету №; по банковской карте №; по банковскому счету №; по банковской карте №, в ходе проведения осмотра предметов установлен факт перевода денежных средств со счета Л. на счет банковской карты Л. и в дальнейшем осуществлены переводы денежных средств со счета банковской карты Л.. на счета банковских карт Негода И.Н. (<данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ***, указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);
-протоколом наложения ареста на имущество от ***, согласно которому наложен арест на имущество обвиняемой Негода И.Н., сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> (<данные изъяты>);
-протоколом проверки показаний на месте от ***, согласно которому подозреваемая Негода И.Н. дала показания по обстоятельствам совершения преступления <данные изъяты>
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Негода И.Н. в хищении.
Квалификация преступления, совершенного Негода И.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей на предварительном следствии, которые согласуются между собой, признательными показаниями подсудимой и с материалами дела.
Судом установлено, что Негода И.Н. совершила преступление при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.
Размер похищенного установлен в судебном заседании и подтверждается признательными показаниями подсудимой, которая в судебном заседании согласилась с объемом похищенного, материалами дела.
Cуд соглашается с позицией государственного обвинителя в части объема похищенных денежных средств в размере 1 954 030 рублей, поскольку данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в силу положений ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимой Негода И.Н. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета в особо крупном размере.
Для квалификации действий подсудимой по данному преступлению юридически значимым, является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» доказан, так как в судебном заседании установлено, что подсудимая Негода И.Н., используя сотовый телефон потерпевшей, похищала денежные средства путем переводов денежных средств между счетами потерпевшей и переводом денежных средств на свои счета.
С учетом установленной в судебном заседании суммы ущерба, причиненного преступлением, и примечания 4 к ст.158 УК РФ, полное подтверждение нашел в судебном заседании квалифицирующий признак совершенной подсудимой кражи «в особо крупном размере».
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.
Вменяемость Негода И.Н. у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебном процессе она занимает позицию адекватную, складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением комиссии экспертов № от *** КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.», Негода И.Н. <данные изъяты>
При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.
Как личность подсудимая Негода И.Н. удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Каменский», к административной ответственности не привлекалась. На учетах у психиатра и нарколога в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных объяснений, полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, как при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, так и при проверке показаний на месте, представив сотрудникам правоохранительного органа информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимой.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая изложенное, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, возложив на нее исполнение определенных обязанностей и полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимой не назначать. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания в отношении подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных. Более мягкие виды наказания, с учетом данных, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств, при которых ею было совершено преступление, не смогут обеспечить ее исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимой, не обеспечат реализацию задач, вытекающих из общих принципов назначения наказания. Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления, которое является умышленным оконченным преступлением и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Потерпевшей Л. заявлен гражданский иск к подсудимой о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 954 030 рублей.
Подсудимая Негода И.Н. в судебном заседании исковые требования потерпевшей в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением в размере 1 954 030 рублей признала в полном объеме.
При разрешении гражданского иска суд руководствуется взаимосвязанными положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Исковые требования с учетом заявленных требований потерпевшей Л. о взыскании с Негода И.Н. в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 954 030 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, как признанные ответчиком Негода И.Н. и основанные на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, считая признание исковых требований потерпевшей в размере 1 954 030 рублей не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.
Исходя из разъяснений п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Каменского городского суда Алтайского края от *** на телефон марки <данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданского иска. Оснований для снятия ареста с имущества не имеется.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.
Учитывая, что отказ от защитника подсудимой не заявлялся, имущественную состоятельность подсудимой, ее трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек.
Постановлением суда адвокату Демидовой Н.П. взыскан гонорар в сумме 10700 рублей 75 копеек (из расчета 2140 рублей 15 копеек за 1 день судебного заседания х 5 дней). Кроме того, из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату Демидовой Н.П. в сумме 8560 рублей 60 копеек за осуществление защиты Негода И.Н. в ходе предварительного следствия по назначению следователем. Таким образом, с подсудимой подлежит взысканию сумма 19261 рубль 35 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Негода И. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Негода И.Н. наказание считать условным, с установлением испытательного срока 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Негода И. Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным органом дни.
Меру пресечения в отношении Негода И.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
-ответы на запросы по банковскому счету №; №; по банковской карте №; по имеющимся счетам и остаткам у Негода И.Н.; по банковскому счету №; по банковской карте №; по банковскому счету №; по банковской карте № – хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворить.
Взыскать с Негода И. Н. в пользу Л. сумму в размере 1 954 030 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи тридцать) рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.
Сохранить арест, наложенный на основании постановления Каменского городского суда Алтайского края от *** на телефон марки «<данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданского иска.
Взыскать с Негода И. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 19261 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 35 копеек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденная вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья В.В. Белоногов