ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 октября 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Иконниковой Н.В., Морозовой Е.С., при секретарях судебного заседания Казадаевой Е.А., Лукиной О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Турышевой Ю.А., подсудимой Астаниной О.И., защитника – адвоката Бызова Н.А., представившего удостоверение № 1741 и ордер № 004737, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Астаниной Ольги Ивановны, *** года рождения, уроженки пгт ...., <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., <данные изъяты> ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Астанина О.И. на основании приказов директора МУП «<данные изъяты>» от *** №, от *** № и от *** №, с *** назначена заведующей аптекой МУП «<данные изъяты>» по адресу: .... с исполнением обязанностей провизора-аналитика МУП «<данные изъяты>» и заведующего аптечными пунктами МУП «<данные изъяты>» в .... *** и по .... ***. Таким образом, являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, Астанина О.И. получила взятку при следующих обстоятельствах.
В период времени с *** по *** включительно, на территории ...., в т.ч. в здании ООО «<данные изъяты>» по адресу: .... жилом доме по адресу: .... возле них, Свидетель №1, действуя в своих интересах, от имени и в интересах ООО «<данные изъяты>», используя имеющиеся у него банковские реквизиты счета (карты) Астаниной О.И., передал последней, также находящейся в ...., в том числе в ...., в здании аптеки по адресу: .... жилом доме по адресу: ...., около тех же здания и жилого дома, денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве взятки путем их перечисления Свидетель №1 со своего счета № (банковской карты №), открытого и обсуживавшегося в дополнительном офисе (филиале) № <данные изъяты> № АО «<данные изъяты>», соответственно, по адресам: .... на счет Астаниной О.И. № (банковской карты №), открытый в дополнительном офисе (филиале) № <данные изъяты> № АО «<данные изъяты>» по адресу: ...., в качестве незаконного вознаграждения за многолетнее сотрудничество, общее покровительство при исполнении договора на поставку ООО « <данные изъяты>» фармацевтических субстанций и иных товаров для нужд МУП «<данные изъяты>».
В судебном заседании государственным обвинителем действия подсудимой переквалифицированы на ч. 1 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе.
Астанина О.И. вину по ч. 1 ст. 290 УК РФ признала, ходатайствовала об освобождении ее от уголовной ответственности за истечением сроков давности. Защитник Бызов Н.А. поддержал данное ходатайство.
Кроме признания вины подсудимой, ее вина подтверждается:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является директором ООО « <данные изъяты>». С *** года возглавляемое им предприятие поставляло медицинские субстанции МУП «<данные изъяты>» на основании нескольких договоров, в том числе договора № от ***. До заключения этого договора поставки осуществлялись на основании ранее подписанного договора №, соответственно, оплата за поставку товара до заключения следующего относилась к предыдущему договору. Согласно условиям договора оплата производилась в течение 10 дней после поставки товара. С Астаниной О.И. он лично не знаком, никогда не общался. Не отрицает, что перевел со своей банковской карты денежный перевод в сумме 25000 рублей на счет подсудимой Астаниной О.И., назначение перевода не помнит, так как прошло <данные изъяты> лет, скорее всего, это был подарок за сотрудничество. По договору поставки № от *** общая сумма за поставку товара не превышала 500 000 рублей, следовательно, ФЗ « О госзакупках» не применялся;
- показаниями свидетеля Л. из которых следует, что она с *** года работает директором МУП «<данные изъяты>». Астанина О.И. работала в МУП «<данные изъяты>» с *** заведующей аптекой и аптечными пунктами – вела работу по производственному отделу, отвечала за закупки, хранение и фармацевтическую деятельность, поскольку только возглавляемая ею аптека занималась изготовлением препаратов из закупаемых субстанций. Фармацевтические субстанции закупались МУП «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» на основании подписанных договоров, такой договор был заключен до того, как она стала руководителем, в *** году. Затем уже при ее руководстве – в *** году. Данный поставщик был единственным, поскольку именно субстанции редко кто предлагал, цена и качество их полностью устраивали. Заявку на субстанции подавала Астанина О.И., бухгалтерия эти заявки проплачивала. Астанина О.И. принимала товар, накладные для оплаты передавала в бухгалтерию. О том, что директор ООО «<данные изъяты>» перевел Астаниной О.И. денежные средства в сумме 25000 рублей в *** году, ей стало известно от сотрудников полиции;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она с *** год являлась директором МУП «<данные изъяты>», Астанина О.И. работала химиком-аналитиком, затем заведующей аптечного пункта, расположенного на .... в ...., в ее обязанности входило общее руководство аптечным пунктом, изготовление лекарственных препаратов. Астанина получала прайсы от поставщиков, делала заявки, бухгалтерия их оплачивала. Припоминает название ООО « <данные изъяты>», с ними заключался договор, но лично с этими поставщиками она не общалась. Насколько ей известно, это были единственные поставщики, которые предлагали именно фармацевтические субстанции. Дополнительно поставщиков таких товаров они не искали, их полностью устраивал этот поставщик. О том, что Астанина О.И. получила от поставщика взятку, ей стало известно от правоохранительных органов. Когда ее вызвали на допрос, она позвонила Астаниной О.И., и та подтвердила, что получила деньги. Она посоветовала ей «выкручиваться», так как понимала, что это серьезно;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она работает старшим бухгалтером МУП «<данные изъяты>» с *** года по настоящее время. Астанина О.И. работала заведующей аптекой на .... примерно с *** года. Она, как бухгалтер, принимала отчеты у Астаниной О.И. По договора поставки была отсрочка оплаты 30 дней. Заведующая аптекой должна была подать заявку, затем принять товар, сделать расценку, в конце месяца сдать отчет. Она оплачивала товар через 30 дней после поставки, после получения фактур от Астаниной О.И. По субстанциям работали только с ООО «<данные изъяты>» с *** года. В *** году у ООО «<данные изъяты>» сумма закупок составила 488420 рублей 55 копеек. Вошла одна фактура за январь *** года – это оплата за товар декабря *** года. В *** году был заключен новый договор поставки с ООО «<данные изъяты>». Договор подписывался руководителями предприятий, до подписания этого договора работали по договору от *** года;
- показаниями свидетеля С. из которых следует, что она работала в ООО «<данные изъяты>» менеджером, Свидетель №1 являлся директором. С *** года стали сотрудничать с МУП «<данные изъяты>». В декабре *** года подписали с ними договор. Они поставляли им аптечные субстанции. Заявки по телефону ей делала Астанина О.И. – заведующая аптекой. Поставляли товар с накладными, никогда никаких проблем по качеству товара или срокам поставки не возникало;
- показаниями свидетеля С. из которых следует, что она состоит в дружеских отношениях с Астаниной О.И. Летом № года ей позвонила АстанинаО.И. и сообщила, что в ее отношении возбуждено уголовное дело о получении взятки. Подробности того, от кого она получила деньги, она не знает. Астанина О.И. пояснила ей, что это был подарок к 8 марта;
- аналогичными показаниями свидетеля С.
- показаниями специалиста К. из которых следует, что деятельность МУП «<данные изъяты>» (Аптеки) в *** гг. по изготовлению и реализации лекарственных форм, лекарственных средств и медицинских препаратов населению, лечебно-профилактическим учреждениям и организациям регулировалась и подпадала под действие Закона № 61-ФЗ. Относительно действий Астаниной О.И. в *** г. при изготовлении лекарственных препаратов в Аптеке - фармацевтические субстанции применяются при изготовлении лекарственных препаратов в форме порошков, концентрированных растворов и жидкостей (лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, сохранения, предотвращения или прерывания беременности), однако в процессе их производства в аптечных организациях, в том числе в Аптеке, могли использоваться компоненты, входящие в состав готовой фармацевтической (лекарственной) продукции. В соответствии со ст. 56 Закона № 61-ФЗ, при изготовлении лекарственных препаратов аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, используются готовые лекарственные препараты и (или) фармацевтические субстанции, включенные, соответственно, в государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения. Аптека в целом и Астанина О.И. в частности, при изготовлении лекарственных препаратов в форме порошков, концентрированных растворов и жидкостей (для выполнения своей производственной функции), могли использовать фармацевтические субстанции, как поставляемые ей ООО «<данные изъяты>» в рамках Договора, так и аналогичные готовые лекарственные препараты (средства), получаемые ею от других поставщиков, с которыми у МУП «<данные изъяты>» были заключены и действовали в *** г. соответствующие рамочные договоры поставки.
Кроме того, в соответствии с единым реестром лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, ее территориальными органами и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по состоянию на ***, на территории .... двадцать семь организаций (компаний - поставщиков), в том числе АКГУП «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», имели лицензии на фармацевтическую деятельность, оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения и могли быть поставщиками фармацевтических субстанций в государственные, муниципальные и коммерческие аптечные организации, в частности, в МУП «<данные изъяты>» (Аптеку), поскольку между ними (МУП «<данные изъяты>» и обозначенными четырьмя поставщиками) в *** гг. заключены и действовали рамочные договоры поставки Продукции.
- показаниями специалиста К. данными в судебном заседании, из которых следует, что он является начальником отдела контроля органов власти управления Федеральной антимонопольной службы России по ..... Закупочная деятельность МУП «<данные изъяты>» регулируется (регулировалась в 2020 г.) Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП «<данные изъяты>». В соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ и Положения, закупки товаров, работ и услуг в *** г. МУП «<данные изъяты>» могли проводиться как конкурентными способами, так и путем проведения закупки у единственного поставщика (так называемые, прямые закупки). Согласно ст. 3.6 Закона № 223-ФЗ, порядок подготовки и проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)
и исчерпывающий перечень случаев (оснований) проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке. Применительно к МУП «<данные изъяты>» таким документом в исследуемый период времени (то есть в *** г., при проведении закупок у ООО «<данные изъяты>») выступало Положение. В соответствии с требованиями ст.ст. 1 - 3, 3.2, 3.6, 4 Закона № 223-ФЗ, п.п. 11.8, 16.2 Положения, Астанина О.И., действуя от имени МУП «<данные изъяты>» (Аптеки), была вправе осуществлять закупки Продукции у тех или иных коммерческих организаций без применения конкурентных способов определения контрагентов (т.е. у единственного поставщика) и принимать об этом соответствующие юридически значимые решения только в тех случаях, когда цена по одному договору не превышала 500 000 руб. В *** г., в ходе исполнения Договора, осуществлять закупки Продукции у ООО «<данные изъяты>», как у единственного поставщика, было допустимо и законно только в том случае, если цена по Договору не превысила бы 500 000 руб.
Согласно условиям Договора ООО «<данные изъяты>» обязалось поставлять в МУП «<данные изъяты>» продукцию на основании заявок МУП «<данные изъяты>», являющихся единственным основанием для осуществления ООО «<данные изъяты>» поставок в МУП «<данные изъяты>» конкретных партий продукции, а также для определения ассортимента, характеристик, количества и стоимости каждой поставляемой партии продукции. В период с начала *** г. до *** сумма закупок превысила 500 000 рублей, полагает, что учитывать нужно все суммы, даже если они оплачивались поставленный в декабре *** года товар, поскольку этот товар покрывал потребности *** года.
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- информацией АО <данные изъяты> транзакции от *** в 07.46 о переводе 25000 рублей со счета Свидетель №1 на счет Астаниной О.И. (т.1 л.д. 45, т.2 л.д.67);
- копией трудового договора, заключенным между МУП « <данные изъяты>» и Астаниной О.И. с дополнительным соглашением (т.2 л.д. 97-98,99-103,104);
- копией должностной инструкции заведующего аптекой МУП «<данные изъяты>» Астаниной О.И. (т.2 л.д. 106-119);
- копией книги приказов МУП « <данные изъяты>» (т.2 л.д. 120-130);
- копией договора поставки, заключенным между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от *** (т.2 л.д. 131-133);
- копией положения о закупках товаров МУП « <данные изъяты>» (т.2 л.д. 141-186);
- копией приказа от ***, которым директором МУП « <данные изъяты>» на Астанину О.И. возложены полномочия по закупочной деятельности(т.2 л.д. 270, 271-272, 273,276-278);
- копией уставных документов, лицензий, регламентирующих деятельность ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 2-29);
- копией уставных документов, регламентирующих деятельность МУП «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 188-219);
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в силу положений ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе.
При этом судом учитывается, что переквалификация деяния Астаниной О.И. на менее тяжкое преступление в данном случае допустима, так как такое изменение обвинения улучшает ее положение, это не связано с изменением фактических обстоятельств дела и не нарушает ее права на защиту.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. В силу положений п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.
Подсудимая обвиняется в совершении *** преступления предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за которое в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года после совершения преступления и который к настоящему времени истек.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, позиции государственного обвинителя поддержавшего обвинение по ч. 1 ст. 290 УКРФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, того факта, что ни от подсудимой, ни от защитника не поступило ходатайств о продолжении производства по данному делу для реабилитации подсудимой, суд считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении Астаниной О.И. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1ст.27 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. п.3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Астаниной Ольги Ивановны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении Астаниной Ольги Ивановны - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- подшивку с договором поставки № от ***, товаросопроводительными и иными первичными бухгалтерскими документами МУП «<данные изъяты>»; книги приказов МУП «<данные изъяты>» за *** и *** г.- возвратить по принадлежности; оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Астаниной О.И.; оптический диск со сведениями о движении денежных средств по счету Астаниной О.И.-хранить в материалах уголовного дела.
Арест на имущество Астаниной О.И. – квартиру площадью 30,4 м2 по адресу: .... (кадастровый №) стоимостью 2 503 992 руб. 67 коп. – по вступлению постановления в законную силу – отменить.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Ермакова