РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре - Дацковском С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Синягиной М.А. к ООО СЗ «САХАЛИНДОМ» о взыскании, в рамках договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием:
истца – Синягиной М.А.;
представителя ответчика (ООО СЗ «САХАЛИНДОМ») – Фидрина П.С.,
УСТАНОВИЛ:
Синягина М.А.(далее также – истец) обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО СЗ «САХАЛИНДОМ» (далее также – ответчик), указав в обоснование следующее. Между истцом и ответчиком 13.05.2025 г. заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке в <адрес>, с кадастровым номером № и передать истцу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, квартиру в указанном доме. Стоимость работ по условиям договора составила 9200000 рублей. В рамках указанного договора истцом в пользу ответчика фактически выплачены денежные средства в полном объеме. Однако, по истечении установленного договором срока (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не передал истцу заявленный объект (передача произведена лишь 19.01.2026 г.), на требование (претензию) истца о выплате неустойки ответчик ответа не дал. Поскольку в срок до обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением ответчик не выплатил истцу неустойку, постольку истец обратился в суд с требованиями о: взыскании с ответчика неустойки в размере 186453,33 рубля за период с 01.01.2026 г. по 19.01.2026 г., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В предоставленных возражениях ООО СЗ «САХАЛИНДОМ» просило отказать в удовлетворении требований, а также просило снизить размер неустойки.
Синягина М.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Фидрин П.С. в судебном заседании с заявленными требованиям не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях, отметив, со ссылкой на статью 193 ГК РФ, что последним днем срока сдачи объекта являлось 12.01.2026 г., просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
13.05.2025 г. между ответчиком и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве (далее также – договор). По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру в данном доме истцу, а истец принял на себя обязательство принять результаты выполненных работ и уплатить денежные средства в размере 9200000 рублей.
Оплата истцом стоимости работ размере 9200000 рублей произведена в пользу ответчика в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) установлено следующее. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку срок исполнения обязательства определен сторонами договора долевого участия до 31.12.2025 г., которое, согласно производственному календарю на 2025 год, являлось нерабочим днем, постольку последним днем срока является первый рабочий день – 12.01.2026 г.
В соответственные с пунктом 6.3 договора долевого участия, ответчик не менее чем за пять рабочих дней до наступления срока передачи объекта направляет истцу сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Истец, получивший сообщение застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 5 рабочих дней (п. 6.4 договора долевого участия).
Из материалов дела усматривается, что ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в виде письма от 20.12.2025 г. в котором сообщил истцу о том, что передача объекта будет осуществляться 29.12.2025 г.
Однако, согласно почтовому идентификатору №, срок хранения отправления истек лишь ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего суд находит, что данное извещении о передаче объекта 29.12.2025 г., направленное истцу 20.12.2025 г., объективно не могло быть принято и исполнено истцом до 29.12.2025 г.
Таким образом суд не принимает данное извещение надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по передаче объекта в установленные договором сроки.
Передаточным актом от 19.01.2026 г. спорный объект строительства передан в пользу истца.
В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326, в период с 13.01.2026 г. включительно (первый день просрочки) по день фактического исполнения обязательства - по 19.01.2026 г. (7 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве по ставке рефинансирования, действующей на день предполагаемого исполнения обязательства (на 12.01.2026 г.) – 16 %.
Таким образом, размер неустойки за период с 13.01.2026 г. включительно по заявленное истцом 19.01.2026 г. составляет 68693,33 рубля (9200000 рублей х 16% х 1/300 х 2 х 7 дней).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что вне зависимости от удовлетворения исковых требований при применении мер гражданско-правовой ответственности должен быть соблюден баланс интересов сторон и взыскание неустойки служит только способом применения меры ответственности ответчика и не должно служить способом обогащения.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (в рассматриваемом случае с 13.01.2026 г по 19.01.2026 г.), может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ), а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), суд снижает размер неустойки до 30000 рублей.
В силу части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку судом установлен факт уклонения ответчика о исполнения договора, учитывая длительность уклонения ответчика от данного исполнения, возраст истца, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда только в общем размере 5000 рублей.
В силу части 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Вследствие изложенного, а также учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требование истца о выплате неустойки в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в общем размере 1750 рублей (35000 х 5%).
Доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности выявленного штрафа судом не установлено, вследствие чего рассматриваемая сумма штрафа уменьшению не подлежит.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), по требованиям, подлежащим оценке на сумму до 1000000 рублей, что составляет в рассматриваемом случае 4000 рублей (по требованиями имущественного характера о взыскании неустойки в обоснованном размере 68693,33 рубля), а также по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, что составляет 3000 рублей.
Вследствие изложенного с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Синягиной М.А. к ООО СЗ «САХАЛИНДОМ» о: взыскании неустойки в размере 186453,33 рубля; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «САХАЛИНДОМ» (№) в пользу Синягиной М.А. (паспорт <данные изъяты> неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1750 рублей, а всего – 36750 рублей 00 копеек.
В остальной части исковое заявление Синягиной М.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СЗ «САХАЛИНДОМ» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев