К содержимому
Судпоиск.рф

Дело № 1-540/2025

ст. 187 ч. 4 УК РФ — Неправомерный оборот средств платежей

Уголовные дела · первая инстанция, Центральный районный суд г. Новосибирска · судья Латыпова Наталья Анатольевна

Направлено по подсудности (подведомственности)
Карточка на сайте суда
Поступило
25.12.2025
Решение
29.12.2025
Категория
Предпринимательство и торговля
Статья

Решения

Дело № 1-540/2025

УИД <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Латыпова Н.А., изучив материалы уголовного дела в отношении Сачек В. Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.4 УК РФ, установил:

Сачек В.Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.4 УК РФ.

Исходя из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, действия Сачек В.Д. образуют одно преступление, поскольку охватываются единым умыслом, направленным на неправомерный оборот средств платежей. Таким образом, инкриминируемое Сачек В.Д. преступление, предусмотренное ст.187 ч.4 УК РФ является продолжаемым.

Согласно ст.228 ч.1 УК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых в том числе вопрос о подсудности уголовного дела.

Статьей 32 ч.ч. 1,2 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4,5 данной статьи, а также ст. 35 УК РФ. Исходя из положений ст.32 ч.2 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Из текста обвинительного заключения следует, что для реализация своего преступного умысла, направленного на неправомерный оборот электронных средств платежей, Сачек В.Д. обратилась в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где в последующем в этом же отделении банка получила банковскую карту, которую в последующем сбыла неустановленному лицу в неустановленном месте на территории <адрес>.

Судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности (ст.34 ч.1 УПК РФ).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, учитывая характер преступления, конкретные фактические действия, в совершении которых обвиняется Сачек В.Д., а также положений ст.ст.32, 34 УПК РФ и права обвиняемой, закрепленного в ст.47 Конституции РФ, суд приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. Исходя из представленных материалов, обстоятельства, при которых избрана данная мера пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.32,34, 227, 228 УПК РФ, постановил:

Уголовное дело в отношении Сачек В. Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.4 УК РФ направить по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Меру пресечения в отношении Сачек В. Д. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Латыпова

Участники

Лица

  • С. В. Д.

    ст.187 ч.4 УК РФ

Защитник (адвокат)

  • Ш. Е. Н.

Ход дела

  1. 10:12

    Регистрация поступившего в суд дела

  2. 11:04

    Передача материалов дела судье

  3. 11:25

    Решение в отношении поступившего уголовного дела

    Дело направлено по подсудности

  4. 15:57

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства