ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Михеевой Н.В., при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н., помощнике судьи Киселевой О.А., с участием: государственного обвинителя Ефимовой К.А.,
Артемовой В.В., подсудимой Носковой Г.В., защитника – адвоката Сторожевых Е.В., представителя потерпевшего Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Носковой Г. В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимая Носкова Г.В. в <адрес> совершила умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, точное время не установлено, Носкова Г.В. находилась по адресу: <адрес>, где обратила внимание на арку из сухоцветов, установленную на входной группе на летнюю веранду ресторана «<данные изъяты>», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»). В это же время у Носковой Г.В., без какой-либо причины возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба собственнику, совершенное путем поджога.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», из хулиганских побуждений, путем поджога, с причинением значительного ущерба, в то же время и в том же месте, Носкова Г.В., действуя умышленно, целенаправленно, желая достичь преступного результата в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>», и желая его наступления, а также не убедившись в условиях, исключающих возможность распространения огня на расположенные иные объекты и возникновения угрозы жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, выразившихся в пренебрежительном отношении к чужому имуществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, подошла к арке из сухоцветов установленной на входной группе на летнюю веранду ресторана «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где при помощи зажигалки, принесенной с собой, произвела поджог арки из сухоцветов, установленной на входной группе на летнюю веранду ресторана «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», отчего, при воздействии неограниченного доступа кислорода к очагу возгорания, произошло возгорание сухоцветов, при этом пламя распространилось на кровельный тент, установленный на крыше летней веранды ресторана «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и впоследствии, полностью были уничтожены. Убедившись, что вышеуказанная арка из сухоцветов, установленная на входной группе на летнюю веранду ресторана «<данные изъяты>», загорелась, Носкова Г.В. с места совершения преступления скрылась.
В результате поджога, совершенного Носковой Г.В., уничтожены арка из сухоцветов, установленная на входной группе на летнюю веранду, стоимостью 200 000 рублей, кровельный тент, стоимостью 135 500 рублей, чем ООО «<данные изъяты>» причинен значительный материальный ущерб на сумму 335 500 рублей.
Подсудимая Носкова Г.В. в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Носковой Г.В., данные ею на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, об обстоятельствах совершенного преступления, а также ее явка с повинной, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она проходила мимо «<адрес>», расположенного на <адрес>, где просила милостыню. Она курит сигареты, поэтому с собой была зажигалка. Проходя мимо ресторана «<данные изъяты>», перед входом в который пристроена летняя веранда, увидела, что на входе данной летней веранды установлена арка с декоративными элементами, а именно сухоцветами. Проходя мимо данной арки с сухоцветами, у нее возникло желание поджечь данный сухоцвет, почему появилось такое желание, не помнит. Она поднесла к данному сухоцвету зажигалку, зажгла его, сухоцвет сразу же загорелся, и огонь распространился по всей арке. После того, как увидела, что огонь начал распространяться, испугалась и ушла с территории Центрального рынка и направилась дальше собирать милостыню. В дальнейшем была задержана сотрудниками полиции, изъявила желание написать явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 37, 88-90, 100-102, 143-144).
Оглашенные показания подсудимая Носкова Г.В. подтвердила, пояснив, что вину признает, в содеянном раскаивается.
Вышеприведенные допросы подсудимой в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Носковой Г.В. ее конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника – адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее или использование иных недозволенных методов ведения следствия. При этом ни Носкова Г.В., ни ее защитник заявлений и замечаний не делали, заверив правильность зафиксированных в протоколах сведений своими подписями.
Изложенные обстоятельства, по убеждению суда, исключают возможность оказания незаконного давления на подсудимую в целях самооговора и, как результат, фальсификацию доказательств. Суд также отмечает, что после оглашения соответствующих протоколов допросов в судебном заседании подсудимая Носкова Г.В. подтвердила, что действительно давала такие показания.
Таким образом, показания Носковой Г.В. на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Анализ содержания показаний Носковой Г.В., изложенных ею в явке с повинной, при ее допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой согласуются между собой и свидетельствуют о добровольности дачи показаний.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеизложенные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при написании явки с повинной, подсудимая Носкова Г.В. давала добровольно, и ее показания являются достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены совокупностью иных, исследованных в судебном заседании, доказательств, которыми установлены обстоятельства совершенного ею преступления.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Г, следует, что от сотрудников ему стало известно о том, что в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, горит арка входной группы. Арка представляла собой конструктивно-декоративное изделие на основании металлоконструкции с сухоцветами. Она примыкала к общему каркасу летней веранды, затрагивала вход и кровельное покрытие. После локализации пожара при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что поджог был произведен женщиной, которая подошла к сухоцветам и зажигалкой осуществила поджог, после чего ушла. Ранее данная женщина заходила в ресторан, но гостем заведения не была. В результате пожара были уничтожены арка и тент кровельного оборудования. Стоимость арки 200 000 рублей, тента кровельного покрытия 135 500 рублей. Данный ущерб является значительным, поскольку предприятие работает без прибыли, в убыток, с момента начала деятельности в ДД.ММ.ГГГГ организация находилась на стадии возврата инвестиций, также имеются долги перед учредителями на основании договора займа. Исковые требования поддерживает.
Согласно заявлению представителя потерпевшего Г от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут неизвестная женщина совершила поджог входной группы и кровельного покрытия ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, в <адрес>, принадлежавший ООО «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 15).
Как следует из выписки, ООО «<данные изъяты>» включено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО является деятельность ресторанов, Г является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 150-158).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «<данные изъяты>» переведено на счет М 135 500 рублей (л.д. 19).
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «<данные изъяты>» переведено на счет ООО «<данные изъяты>» 200 000 рублей (л.д. 20, 21).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ДД.ММ.ГГГГ в стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она работала управляющей ресторана «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Около 14 часов 02 минут ей от сотрудников стало известно, что горит входная арка с декорациями из сухоцветов, расположенная на летней веранде при входе в ресторан. После чего ей сразу же были предприняты попытки к тушению возгорания с помощью огнетушителя. Загорелись сухоцветы, после чего огонь перебросился на тент потолка и тоже загорелся. Сухоцветы сгорели, тент был потушен. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что около 14 часов 02 минут к арке, расположенной на входе на летнюю веранду, украшенную сухоцветами, подошла женщина около 40 лет и подожгла зажигалкой сухостой, установленный в виде декораций на входной группе на летнюю веранду. Сухостой загорелся, а женщина скрылась. Данная женщина ранее приходила в ресторан, не оплатила заказ, второй раз ее не впустили. Никакого конфликта с данной женщиной не было (т. 1 л.д. 80-84).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного Отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила информация, что на территории Центрального рынка, расположенного по адресу: <адрес>, в ресторане «<данные изъяты>» совершили поджог. По прибытии на место происшествия были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, из которых следовало, что к входу на летнюю веранду ресторана подошла женщина, которая достала из кармана зажигалку, поднесла ее к сухоцветам, установленным на входной группе летней веранды, подожгла сухоцветы, которые загорелись, пламя перебросилось на тент, натянутый над верандой. После поджога женщина ушла. Данная видеозапись была изъята, записана на диск, который был выдан следователю. Женщина, совершившая поджог, была установлена как Носкова Г.В. (т. 1 л.д. 74-76).
Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе осмотра входа в ресторан «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что арка и потолочное покрытие имеют следы горения (л.д. 25-29, 50-53).
Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие диска с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 78).
Согласно осмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной в помещении ресторана «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> следует, что на видеозаписи зафиксирован момент поджога Носковой Г.В. при помощи зажигалки сухоцветов, установленных на вход в летнюю веранду, распространения очага поджога (л.д. 92-97).
Содержание зафиксированных камерой наблюдения данных об обстоятельствах преступления соответствует показаниям свидетеля Свидетель №2, подсудимой Носковой Г.В. и стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.
Из справки о кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ чистой прибыли не имеет, имеет кредиторскую задолженность в общей сумме 99 463 000 рубля (л.д. 73).
Оптический диск, изъятый и осмотренный в процессе досудебного производства по делу, приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 98).
В ходе судебного следствия Носкова Г.В. показания допрошенных лиц и оглашенные показания фактически не оспаривала, как не оспаривала достоверность содержания процессуальных документов и данные, содержащиеся в иных исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.
Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Показания вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований для оговора подсудимой, суд не усматривает.
Показания подсудимой, данные ею при производстве предварительного расследования, где она полностью признала себя виновной в совершении указанного выше преступления, в том числе не оспаривала указанные в обвинении его фактические обстоятельства, суд признает правдивыми и достоверными.
Из материалов уголовного дела следует, что органом следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Оснований для оговора Носковой Г.В. со стороны представителя потерпевшего, свидетелей судом не установлено, не приведено таких мотивов и самой подсудимой, каких-либо существенных противоречий показания представителя потерпевшего, свидетелей не содержат. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено. Показания представителя потерпевшего, свидетелей подтверждаются также письменными доказательствами, изложенными выше.
Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.
Совокупность исследованных и признанных допустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновным.
Приходя к выводу о достоверности показаний Носковой Г.В. на досудебной стадии производства по делу суд также учитывает, что они согласуются с вышеприведенной в приговоре совокупностью доказательств по делу.
В ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, исходя из финансово-экономического положения ООО «<данные изъяты>», не имеющему на окончание ДД.ММ.ГГГГ года чистой прибыли, имеющего кредиторскую задолженность, в размере 99 463 000 рублей.
Квалифицирующий признак уничтожения чужого имущества «путём поджога» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая, используя источник открытого огня – зажигалку, подожгла арку с сухоцветами, установленную на входной группе летней веранды, отчего произошло ее возгорание, после чего пламя распространилось на кровельный тент крыши летней веранды, что свидетельствует о том, что избранный Носковой Г.В. способ уничтожения чужого имущества являлся общеопасным.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Об умысле подсудимой Носковой Г.А. на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога свидетельствует тот факт, что Носкова Г.А. совершила преступление в общественном месте – на входе в ресторан, грубо нарушив общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу и принятым нормам морали, без какого-либо повода и конфликта с сотрудниками ресторана, без какого-либо значимого повода, то есть из хулиганских побуждений, зажигалкой подожгла, сухоцветы, расположенные на входе в ресторан, причинив ООО «<данные изъяты>» своими действиями материальный ущерб. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии у подсудимой Носковой Г.А. личных мотивов совершения преступления.
Таким образом, все квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, которые являются допустимыми и сообразуются между собой, в том числе показаниями подсудимой Носковой Г.В., согласно которым она полностью признала свою виновность в инкриминируемом ей деянии и раскаялась в содеянном.
Действия Носковой Г.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Носкова Г.В. страдала ранее, в том числе и в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. Однако указанное психическое расстройство выражено у Носковой Г.В. не столь значительно и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Носковой Г.В. не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, её действия носили целенаправленный характер, следовательно, Носкова Г.В. в период совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, Носкова Г.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д. 129-133).
При назначении наказания подсудимой Носковой Г.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая ранее не судима, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, на учете в наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Носковой Г.В., суд учитывает: признание Носковой Г.В. вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Носковой Г.В., <данные изъяты>.
Оснований для признания явки с повинной Носковой Г.В. смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной от Носковой Г.В. был составлен ДД.ММ.ГГГГ после ее задержания сотрудниками полиции, в результате срабатывания системы идентификации личности, доставления в Отдел полиции № «Центральный». В связи с чем эти данные исключают добровольность обращения подсудимой в правоохранительные органы. Суд приходит к выводу о том, что заявление Носковой Г.В. не является явкой с повинной. Сведения, изложенные в явке с повинной, суд расценивает как признание подсудимой своей вины и учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Носковой Г.В., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Как следует из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд не усматривает оснований для назначения в отношении Носковой Г.А. наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Носковой Г.В., суд считает, что такое наказание как принудительные работы в наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и сможет обеспечить достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.
Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст.53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением до и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не считает возможным назначить Носковой Г.В. наказание, с применением ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.
Согласно ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ потерпевшие имеют право на возмещение морального и материального вреда, причиненного им в результате виновных действий подсудимого.
В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск на сумму 335 500 рублей.
Суд находит исковые требования представителя потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 335 500 рублей. При таких обстоятельствах гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению в сумме 335 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Защиту подсудимой Носковой Г.В. в ходе предварительного и судебного следствия осуществлял адвокат Сторожевых Е.В., процессуальные издержки, по выплате вознаграждения которому в общей сумме составили 21 568 рублей 80 копеек.
Оснований для освобождения Носковой Г.В. от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сведения о ее нетрудоспособности или имущественной несостоятельности. Носкова Г.В. является трудоспособным лицом. Данных о том, что на иждивении Носковой Г.В. находятся лица, на материальном положении которых отразится взыскание процессуальных издержек, суду не представлено.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Носкову Г. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства ежемесячно.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденной Носковой Г.В. следовать за счет государства самостоятельно.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.
Меру пресечения в отношении Носковой Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Носковой Г. В. в пользу ООО « <данные изъяты>» в счет возмещения материального вреда 335 500 рублей.
Взыскать с Носковой Г. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сторожевых Е.В. в стадии предварительного расследования и судебного следствия, в сумме 21 568 рублей 80 копеек.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Михеева