ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Латыпова Н.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района <адрес> Концевой А.Е., подсудимого Федосеева Ю.Д., защитника-адвоката Устиновой Л.В., при секретаре судебного заседания Чахлове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФЕДОСЕЕВА Ю. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты_1>» специалистом по предотвращению потерь, неженатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, установил:
Федосеев Ю. Д. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Федосеев Ю.Д., находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, с целью дальнейшего использования, достоверно зная, что паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в мессенджере «Телеграм» посредством чат-бота осуществил заказ паспорта Российской Федерации на иное лицо. После чего Федосеев Ю.Д. получил сведения в виде геолокации об адресе его нахождения и проследовав по данному адресу, забрал паспорт Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> на имя Бессонова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотокарточкой Федосеева Ю.Д., тем самым приобрел и хранил его с целью дальнейшего использования.
В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ бланк паспорта гражданина Российской Федерации серии № № на имя Бессонова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по <адрес> соответствует описанию бланка паспорта гражданина Российской Федерации того же образца и модификации. Фотография на странице № паспорта гражданина Российской Федерации серии № № на имя Бессонова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по <адрес>, была заменена.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у Федосеева Ю.Д., находящегося на территории <адрес>, более точное место не установлено, возник преступный умысел, направленный на использования заведомо поддельного паспорта Российской Федерации серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> на имя Бессонова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотокарточкой Федосеева Ю.Д. с целью получения в личной прибыли.
Согласно ст.7 п.1 п.п.1 федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив следующие сведения: в отношении физических лиц – фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
ДД.ММ.ГГГГ Федосеев Ю.Д., реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного паспорта Российской Федерации серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> на имя Бессонова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотокарточкой Федосеева Ю.Д., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, точное место не установлено, с целью дальнейшего обналичивания денежных средств, дистанционно открыл в ПАО «<данные изъяты_2>» расчетный счет, к которому была привязана банковская карта ПАО «<данные изъяты_2>» №.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ Федосеев Ю.Д. имея при себе заведомо поддельный паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> на имя Бессонова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл в <адрес>, тем самым совершил перевозку в целях использования вышеуказанного паспорта.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 Федосеев Ю.Д., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного вышеуказанного паспорта, находясь в помещении ПАО «<данные изъяты_2>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования заведомо поддельного документа – паспорта гражданина Российской Федерации и желая их наступления, в целях подтверждения своей личности предъявил сотруднику банка «<данные изъяты_2>» Штрайтенбергер К.А. поддельный паспорт Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> на имя Бессонова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотокарточкой Федосеева Ю.Д., с целью снятия денежных средств с расчетного счета, открытого ранее в банке ПАО «<данные изъяты_2>» таким образом, использовав поддельный паспорт гражданина Российской Федерации.
Подсудимый Федосеев Ю.Д. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в присутствии защитника пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат Устинова Л.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Концевая А.Е. не возражала рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.
Выслушав пояснения стороны обвинения и стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 ч.ч. 1, 2 УПК РФ условия соблюдены, в отношении подсудимого может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Федосеева Ю.Д. суд квалифицирует по ст.327 ч.3 УК РФ – приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина.
Учитывая поведение подсудимого Федосеева Ю.Д., соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, суд признает его вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Федосееву Ю.Д. в порядке ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, официально трудоустроен, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает: признание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту учебы; оказание благотворительной помощи КГБУ «<адрес> центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №»; неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, за которой он осуществляет постоянный уход; молодой возраст подсудимого Федосеева Ю.Д.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего Федосееву Ю.Д. наказания явки с повинной в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ.
По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам не известно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях такого лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.
Отсутствует добровольность и тогда, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но он не располагает достоверной и точной информацией, какие улики имеются против него.
Действительно, в материалах дела имеется протокол явки с повинной Федосеева Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он сообщает о совершенном им приобретение, хранении, перевозки в целях использования и использования заведомо поддельного паспорта гражданина.
Однако на тот момент у органа предварительного следствия уже имелись сведения не только о самом событии преступлений, но и о причастности Федосеева Ю.Д. к его совершению.
Таким образом, о совершенном преступлении подсудимый Федосеев Ю.Д. сообщил только после того, как об этом стало известно органу предварительного расследования. При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что подсудимый Федосеев Ю.Д. не сообщил добровольно о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Поскольку как было установлено судом, заявление Федосеева Ю.Д. о преступлении было сделано им, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверными сведениями о совершенном преступлении и о лице его совершившем, о чем подсудимому было известно, явка с повинной Федосеева Ю.Д. не может быть признана судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ.
Признание Федосеевым Ю.Д. своей вины судом учитывается в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ст. 61 ч. 2 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое направлено против порядка управления, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Федосееву Ю.Д. наказание в виде ограничения свободы.
Суд полагает, что именно такое наказание для Федосеева Ю.Д. будет отвечать требованиям справедливости приговора и соответствовать целям, установленным ст.43 УК РФ.
Препятствий для назначения Федосееву Ю.Д. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ст.53 ч.6 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, не установлено.
Совершенное преступление относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос о применении ст.15 ч.6 УК РФ судом не обсуждается.
В судебном заседании защитником Федосеева Ю.Д.– адвокатом Устиновой Л.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Федосеева Ю.Д. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Федосеева Ю.Д. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, защитником Федосеева Ю.Д. – адвокатом Устиновой Л.В. заявлено ходатайство прекращении уголовного дела в отношении Федосеева Ю.Д. на основании деятельного раскаяния.
Данное ходатайство мотивировано тем, что Федосеев Ю.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее Федосеев Ю.Д. не судим, по уголовному делу ущерб никому не причинен, но Федосеевым Ю.Д. с целью заглаживания причиненного вреда перечислены денежные средства на счет детского дома, тем самым Федосеев Ю.Д. «иным образом» загладил причиненный вред.
Подсудимый Федосеев Ю.Д. в судебном заседании пояснил, что последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Концевая А.Е. возражала относительно удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым и его защитником.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 ч.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст.446.3 ч.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.
При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Преступление, в совершении которого обвинялся Федосеев Ю.Д. относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее Федосеев Ю.Д. не судим, впервые привлекался к уголовной ответственности, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом Федосеев Ю.Д. оказывает благотворительную помощь КГБУ «<адрес> центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №».
Однако принимая решение о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности; различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Федосеев Ю.Д. совершил преступление, направленное против порядка управления и его основным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок государственного управления.
Из материалов уголовного дела не усматривается, как предпринятые Федосеевым Ю.Д. меры по заглаживанию им причиненного преступлением вреда способствовали достижению целей дифференциации уголовной ответственности, снижению общественно опасных последствий, восстановлению нарушенных в результате преступления прав общества и государства от преступных посягательств.
Оказание благотворительной помощи КГБУ «<адрес> центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №» не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного, как и не дают оснований полагать, что вышеуказанными действиями Федосеев Ю.Д., ранее нарушив нормальную деятельность органов государственной власти, полностью загладил вред, причиненный обществу и государству.
При таких обстоятельствах, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности подсудимого, иных значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела и уголовного преследования в отношении Федосеева Ю.Д. не может способствовать восстановлению социальной справедливости.
Таким образом, заявленное защитником Федосеева Ю.Д. – адвокатом Устиновой Л.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Федосеева Ю.Д. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии со ст. 28 ч. 1 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Судом установлено, что Федосеев Ю.Д. на момент совершения преступления не судим, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном.
Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что Федосеев Ю.Д. непосредственно после совершения преступления в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не явился, при наличии на это объективной возможности; активному раскрытию и расследованию данного преступления каким-либо образом не способствовал. Заявление Федосеевым Ю.Д. о совершенном им преступлении было сделано им, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверными сведениями о совершенном преступлении и о нем, как о лице его совершившего. Одно лишь признание вины и оказание благотворительной помощи КГБУ «<адрес> центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей №» не свидетельствует об утрате Федосеевым Ю.Д. общественной опасности.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что отсутствует совокупность оснований, позволяющих освободить Федосеева Ю.Д. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем заявленное защитником подсудимого Федосеева Ю.Д. – адвокатом Устиновой Л.В. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Федосеева Ю.Д. в соответствии с положениями ст.75 УК РФ удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым: сотовый телефон марки «Айфон 13 Про», в корпусе зеленого цвета; банковские карты банков АО «<данные изъяты_3>», АО «<данные изъяты_4>»; карту клиента «<данные изъяты_5>»; водительское удостоверение на имя Федосеева Ю.Д.; наушники фирмы «Эйр Подс» белого цвета; портмоне «Гуесс»; зажигалки в количестве 2 штук; сигареты «Винстон»; сим-карту «Тиам», возвращенные на стадии предварительного расследования под сохранную расписку Федосееву Ю.Д. – оставить хранить по принадлежности у Федосеева Ю.Д.; паспорт гражданина Российской Федерации серии № № на имя Бессонова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 307-309, 314-316 УПК РФ, приговорил:
ФЕДОСЕЕВА Ю. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.
В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ возложить на Федосеева Ю.Д. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Федосеева Ю.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения Федосееву Ю.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
По результатам вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
-сотовый телефон марки «Айфон 13 Про», в корпусе зеленого цвета; банковские карты банков АО «<данные изъяты_3>», АО «<данные изъяты_4>»; карту клиента «<данные изъяты_5>»; водительское удостоверение на имя Федосеева Ю.Д.; наушники фирмы «Эйр Подс» белого цвета; портмоне «Гуесс»; зажигалки в количестве 2 штук; сигареты «Винстон»; сим-карту «Тиам», возвращенные на стадии предварительного расследования под сохранную расписку Федосееву Ю.Д. – оставить хранить по принадлежности у Федосеева Ю.Д.;
-паспорт гражданина Российской Федерации серии № № на имя Бессонова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Латыпова