РЕШЕНИЕ
03 сентября 2026 года г.Бийск
Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Мошкина А.А. – Строева Р.А., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 22 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Мошкин Антон Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. гр. Мошкин А.А., находясь по координатам <адрес> на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.п. 2.3. 2 ПДДРФ, 27.03.2026 г. в <данные изъяты> мин., последний управлял транспортным средством грузовым автомобилем «<данные изъяты>, расположенного по координатам <адрес>. двигаясь задним ходом совершил ДТП. При общении с водителем были выявлены явные признаки опьянения. Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Мошкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи защитником лица, привлеченного к административной ответственности, Мошкина А.А. – Строевым Р.А., подана жалоба в Бийский районный суд Алтайского края, в которой он выражает не согласие с вынесенным постановлением, указывает на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, признать доказательства недопустимыми.
В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем, у сотрудников полиции не было оснований проводить процедуру освидетельствования, в связи с тем, что водитель не был отстранен от управления ввиду отсутствия признаков опьянения. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, что произошло с транспортным средством Мошкина А.А. после составления протокола об административном правонарушении. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние опьянения не составляется. Имеющийся в материале акт об отказе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит сведений об указанном в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, бумажном носителе, бумажный носитель отсутствует. Кроме того, присутствует в материалах дела и сам акт освидетельствования, вопреки п.7 вышеуказанных правил. На основании вышеизложенного, считает, что акт является недопустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушение действующего законодательства. Соответственно дальнейшие действия и составление процессуальных документов, также проведены инспектором ДПС с нарушением закона. Вышеуказанный акт прилагается к протоколу об административном правонарушении и к материалам дела, соответственно одним из доказательств правонарушения зафиксированном в протоколе, но при этом является недопустимым доказательством. В связи с изложенным, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушение законодательства и также является недопустимым доказательством по делу. При таких обстоятельствах, сделать объективный вывод о допустимости Акта отказа от освидетельствования на состояние опьянения невозможно. Таким образом, по настоящему делу усматривается, что освидетельствование на состояние опьянения произведено с нарушением процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. №1882. Также в материалах дела отсутствует информация о направлении копий составленных процессуальных документов привлекаемому лицу, в том числе протокола об административном правонарушении вопреки ст. 28.2 КоАП РФ, а именно реестр почтовых направлении и сведения о получении последним копий протоколов. В материалах дела присутствует только сопроводительное письмо. Данное обстоятельство является грубым нарушением прав привлекаемого лица по осуществлению своей защиты и доступа к правосудию. Данные, свидетельствующие о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Мошкина А..А отсутствуют. Подписи названного лица об ознакомлении последнего с составленным протоколом, отсутствуют. Отсутствуют и данные об извещении Мошкина А.А. о необходимости явки в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении или его получения, а также о направлении указанного протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленного протокола об административном правонарушении. Таким образом, оснований полагать о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимыми доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса. Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством по делу, выводы о наличии в действиях Мошкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными. Также исходя из материалов дела - не установлено время правонарушения. Так в протоколе об административном правонарушении стоит время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как в акте время отказа от прохождения медицинского освидетельствования указано ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 1 ст. 12.26 является временем совершения правонарушения. Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение выходить за пределы которого недопустимо" (постановлении судьи Верховного Суда РФ от 14.11.2016 по делу № П-АД16-20). Таким образом, являясь элементами описания вмененного правонарушения, данные о времени, месте, событии административного правонарушения являются не просто некими формализмами, через которые можно переступить, а в том числе формируют предмет дальнейшего рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, выход за пределы которого невозможен. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Мошкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причины не явки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Мошкин А.А. данным правом воспользовался, свои интересы доверил представлять ИП Миначенковой А.В., Шубенкину Д.Е., Дахаевой А.А., Строеву Р.А..
Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно материалов дела Мошкин А.А., ИП Миначенкова А.В., Шубенкин Д.Е., Дахаева А.А., извещались о рассмотрении административного материала, не явились, причины не явки не известны, ходатайств от последних об отложении судебного заседания не поступало.
Суд приходит к выводу о надлежащем извещении Мошкина А.А., ИП Миначенковой А.В., Шубенкина Д.Е., Дахаевой А.А. о времени и месте судебного заседания. Документов подтверждающих невозможность участия в судебных заседаниях не представлено.
Согласно материалов дела защитник Мошкина А.А. - Строев Р.А., которым непосредственно подана жалоба на постановление мирового судьи, о месте и времени судебного заседания извещен, до судебного заседания направил письменное ходатайство об отложение судебного заседания в виду того, что на ДД.ММ.ГГГГ минут у защитника ранее назначен судебный процесс в Центральном районном суде г.Барнаула Алтайского края по делу №12-652/2026, где он также является представителем и необходимо участие для предоставления правовой позиции, в подтверждение чего имеется повестка.
Вместе с тем, данное ходатайство защитника Строева Р.А. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, так как согласно представленной копии судебной повестки, она никем не подписана, кроме того, согласно общедоступной информации с сайта Центрального районного суда г.Барнаула, дело №12-652/2026 к слушанию было назначено 31.07.2026, тогда как, судебное заседание по настоящему делу на 03.09.2026 г. было отложено 30.07.2026, то есть, ранее. При этом, время проведения судебного заседания в Центральном районном суде г.Барнаула по делу №12-652/2026 (в 10 часов 30 минут) и в Бийском районном суде (в 14 часов 00 минут) разное.
Позиция защитника подробно изложена в жалобе на постановление мирового судьи, а также в дополнениях, поступивших в адрес суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Мошкина А.А., ИП Миначенковой А.В., Шубенкина Д.Е., Дахаевой А.А., Строева Р.А., поскольку дальнейшее отложение, приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, нарушению процессуальных сроков.
Изучив доводы жалобы, дополнительно представленные письменные доводы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, просмотрев видеозапись, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мошкин А.А., находясь за управлением грузового автомобиля «<данные изъяты> двигаясь задним ходом по территории элеватора расположенного в <адрес> не убедился в безопасности выполняемого маневра совершил съезд с весовой платформы повредив фасад помещения весового контроля по координатам №
ДД.ММ.ГГГГ мин. Мошкин А.А., находясь по координатам № в <адрес> на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается копией рапорта командира ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» ФИО14. рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Петропавловский» ФИО15 копией схемы с места ДТП, копией письменных объяснений ФИО16 из которых следует, что транспортным средством управлял именно Мошкин А.А.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Вина Мошкина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями, рапортами.
На основании Положения инспекторы ДПС обязаны направлять в пределах своей компетентности на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.
Наличие у водителя Мошкина А.А. признаков опьянения на момент его задержания сотрудниками ГАИ подтверждается объяснениями сотрудников Госавтоинспекции, согласно которых у Мошкина А.А. установлены признаки, дающие достаточные основания полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Мошкин А.А. не отрицал факт употребления спиртного. От прохождения освидетельствования Мошкин А.А. отказался, что зафиксировано с использованием видеозаписи.
В связи с тем, что Мошкин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мошкину А.А. должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель отказался, что зафиксировано с использованием видеозаписи, водитель от подписания протоколов отказался. Каких-либо замечаний или желания пройти медицинское освидетельствование Мошкин А.А. не высказывал и внести в протокол не пожелал.
Обстоятельства задержания Мошкина А.А. и составления в отношении него процессуальных документов подробно изложены в рапортах сотрудников Госавтоинспекции.
Согласно имеющихся данных на л.д. 14-18, Мошкин А.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения.
В ходе судебного заседания мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы, судьей апелляционной инстанции изучены представленные видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ г., фиксирующие составление процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, в отношении Мошкина А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с участием Мошкина А.А. Представленные видеозаписи хорошего качества, изображения со звуком. Из видеозаписей следует, что процедура оформления, а именно последовательность составления документов не была нарушена сотрудниками полиции. Мошкин А.А. был ознакомлен со всеми правами, последнему представлялись на ознакомление все составляемые в отношении него документы, от подписи в которых он отказался, без оказания какого-либо давления, о чем зафиксировано в протоколах, а так же зафиксировано видеорегистратором. Со стороны Мошкина А.А. в отношении сотрудников полиции не было высказано каких-либо замечаний по поводу их действий, по поводу содержания протоколов.
По смыслу положений, предусмотренных абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения или освобождению от проведения такого освидетельствования.
Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.
В данном случае водителю на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался, о чем в акте должностным лицом сделана соответствующая запись.
Следовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мошкина А.А. были осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей обоснованно признан в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Основания для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством отсутствуют и обоснованно на это указано мировым судьей в постановлении.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений не имеется.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания акта освидетельствования Мошкина А.А. на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, соответственно не имелось и оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении.
Доводы защитника Строева Р.А. о допущенных нарушениях процедуры проведения освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование, противоречат пояснениям лиц, имеющихся в материалах дела, допрошенных в судебном заседании. Все действия сотрудников Госавтоинспекции как следует из представленных материалов дела, при оформлении процедуры освидетельствования и направления для прохождения медицинского освидетельствования и протоколов в отношении Мошкина А.А. зафиксированы с использованием видеозаписи.
Довод о нарушении прав Мошкина А.А. являются не состоятельным и опровергается показаниями, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции, материалами дела.
Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование времени <данные изъяты> мин Мошкина А.А., а в протоколе об административном правонарушении отказ в <данные изъяты> минут, не свидетельствует об отсутствии сведений о времени совершения правонарушения, и по мнению судьи апелляционной инстанции является не существенным, доводы в жалобе о том, что время совершения административного правонарушения не установлено, являются надуманными, поскольку противоречат материалам дела, пояснениям должностных лиц и иных лиц и не согласуются с материалами дела и не основаны на законе.
То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Мошкина А.А. не составлялся, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мошкин А.А. от управления транспортным средством не отстранялся, так как произошло дорожно-транспортное происшествие.
Отсутствие в материалах дела сведений о судьбе транспортного средства не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что Мошкин А.А. являлся водителем указанного выше транспортного средства и у него имелись признаки опьянения. Факт употребления алкоголя Мошкин А.А. не отрицал.
Протоколы сотрудниками Госавтоинспекции составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использование видеофиксации.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям должностных лиц - сотрудников Госавтоинспекции, оснований для оговора Мошкина А.А. не установлено, они не являются заинтересованным в исходе дела лицами, а лишь выполняли свои должностные обязанности.
Кроме того, Мошкин А.А. при составлении протоколов имел возможность дать пояснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, чем он не воспользовался, что является его волеизъявлением.
Позицию Мошкина А.А., а также защитника мировой судья обоснованно расценил как избранный способ защиты, с целью избежания Мошкиным А.А., установленной законом административной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.
Мировым судьей тщательно выяснены все доводы, выдвинутые в защиту Мошкина А.А., в том числе и утверждения, приведенные им в жалобе, поданной в Бийский районный суд. Всем доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
Из совокупности представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мошкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо нарушений Административного регламента при составлении должностным лицом Госавтоинспекции в отношении Мошкина А.А. протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, влекущих отмену либо изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.
При назначении наказания Мошкину А.А. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.
Исходя из положений статьи 29.10 КоАП РФ, результаты оценки доказательств судья должен отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Следуя требованиям названной нормы, мировой судья непосредственно исследовал все доказательства полно, всесторонне, объективно, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. В судебном акте приведены убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие указанному требованию.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мошкина А.А. не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Мошкина Антона Александровича о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Строева Р.А. - оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке статей 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.С. Аникина