РЕШЕНИЕ
02 октября 2026 года г.Бийск
Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО8, на постановление №10654692261153488859 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), вынесенное 06 июля 2026 года старшим государственным инспектором Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО5, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.07.2026 №10654692261153488859, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенному старшим государственным инспектором Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО5, в отношении ФИО1: 25.06.2026 в 16:29:21, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №САМ20001725 (свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/23-10-2025/476079444, поверка действительна до 22.10.2026), установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано тяжеловесное транспортное средство марки SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №9981124360), в составе 4-осного одиночного транспортного средства, двигавшееся без специального разрешения, с нарушением требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно: согласно акту №11708 от 25.06.2026 измерения параметров транспортного средства, превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 109,19% (8,735 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 16,735 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 109,20 % (8,736 т) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 16,736 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № (свидетельство о регистрации транспортного средства №9981124360) по маршруту, проходящему через <адрес>», за период, включающий 25.06.2026, не выдавалось.
Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, адрес регистрации:659900, <адрес>.
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
На данное постановление защитником ФИО1 – ФИО8 подана жалоба, в которой выражено несогласие с ним, указано, что не доказаны обстоятельства проезда именно ТС SHACMAN SX33186W366C, г.р.з. №, кроме того, право владения вышеуказанным ТС было передано иному лицу, в связи с чем, ФИО1 на дату события не являлся владельцем ТС SHACMAN SX33186W366C, г.р.з. №. ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как является титульным собственником ТС SHACMAN SX33186W366C, г.р.з. К258ТА122. Согласно Доверенности №1 от 30.10.2025 года ИП ФИО1 передал часть полномочий ФИО3 Согласно Доверенности от 07.11.2025 года ФИО3 делегировал полномочия по представлению интересов ФИО3 в ООО РТИТС ФИО4 для получение бортового устройства Платон. Исходящим ответом Газпромбанк Лизинг на запрос ФИО1 о передачи во временное владение лизингового имущества, первый не нашёл препятствие при соблюдение определенных условий. Согласно Договору безвозмездного пользования ТС от 20.11.2025 года ФИО1 передал вышеуказанное ТС во временное владение ФИО3 Договор страхования ТС (ОСАГО) ФИО3 не заключался. Считает, что на основании вышеизложенного установлено, что ФИО1 не является субъектом по рассматриваема событию, в связи с чем, обжалуемое постановление должно быть отменено, в отношении ФИО1 производство по делу должно быть прекращено, материалы дела направлены в административно-надзорный орган для поведения административного расследования и вынесения обоснованного и законного решения.
Защитник ФИО8 просил суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его защитник ФИО8 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
ФИО2 МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - старший государственный инспектор ФИО2 МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.25.5, ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы настоящего дела, представленные материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные защитником документы, а также поступившие документы на запросы судьи, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными в деле и исследованными в суде доказательствами.
Так, превышение предельно допустимых значений показателей по осевым нагрузкам вышеприведенного транспортного средства подтверждается актом №11708 от 25 июня 2026 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК). Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом аппаратно-программным автоматическим весогабаритного контроля UnicamWIM, заводской номер САМ20001725. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 22 октября 2026 года включительно. В этой связи, оснований сомневаться в достоверности показаний данного комплекса весогабаритного контроля не имеется.
Место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, что подтверждено представленными отчетами по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги <адрес>, оснований не принимать которые не имеется.
Согласно сведениям, предоставленным в распоряжение суда КГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в работе комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении - «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №САМ20001725 (свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/23-10-2025/476079444, поверка действительна до 22.10.2026), каких-либо сбоев и неисправностей не зарегистрировано.
С учетом установленных обстоятельств, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», которым было зафиксировано правонарушение нагрузки на оси одиночного транспортного средства, сомнений не вызывает.
Приведенные обстоятельства административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения параметров транспортного средства, и иными собранными по делу доказательствами.
То обстоятельство, что специальное разрешение на движение указанного в постановлении тяжеловесного транспортного средства на период, включающий 25 июня 2026 г., по маршруту: <адрес> не выдавалось, подтверждено данными ФКУ «Росдормониторинг» и в жалобе не оспаривается.
Собственником транспортного средства SHACMAN SX33186W366C, государственный регистрационный знак №, согласно карточки учета транспортного средства, является ФИО1, что лицом, привлеченным к административной ответственности, и его защитником не оспаривается.
При таких обстоятельствах, должностное лицо Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения его фактически не использовал, транспортное средство было передано другому лицу на основании договора аренды, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а ФИО1 освобождению от административной ответственности, подлежат отклонению.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации (в редакции на дату совершения правонарушения), является владелец транспортного средства.
Собственником вышеуказанного транспортного средства как указано выше является ФИО1
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 13 мая 2025 г. №1221-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5, статья 2.6.1, часть 5 статьи 26.10, пункты 4, 5 части 1 и пункты 6, 7 части 4 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6 и часть 5 статьи 29.5 КоАП РФ).
Урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к статье 1.5 и часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 2.6.1, пункт 5 части 1 статьи 28.1 и часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы представлены: доверенность №1 от 30.10.2025, выданная ФИО1 на ФИО3 со сроком действия до 30.11.2025 включительно; доверенность от 07.11.2025, выданная ФИО3 на ФИО6; письмо ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 19.11.2025 о согласии на субаренду предмета лизинга; договор безвозмездного пользования транспортным средством от 20.11.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО3; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО3
Между тем указанные доказательства в их совокупности не являются достаточным и бесспорным подтверждением выбытия транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из контроля его собственника.
В соответствии со ст. 695 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Пунктом 2.2.8 договора безвозмездного пользования транспортным средством от 20.11.2025 предусмотрена обязанность ссудополучателя нести расходы в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
Однако каких-либо документов подтверждающих, что именно ФИО3 (ссудополучатель) нес расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование транспортного средства, возникающие в связи с его эксплуатацией, суду не представлены.
Само по себе наличие договора безвозмездного пользования транспортным средством от 20.11.2025, акта приема-передачи автомобиля, доверенностей, а также регистрация в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам не на собственника транспортного средства, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.
Договор безвозмездного пользования транспортным средством от 20.11.2025 не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока действия указанного договора его собственником.
Наличие согласие лизингодателя на передачу транспортного средства в субаренду, также не свидетельствует о том, что собственником транспортное средство не используется.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбывает из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ФИО1 является субъектом вмененного правонарушения, а оформленные документы об использовании транспортного средства ФИО3 не свидетельствуют, что перевозка осуществлялась не в интересах и не по поручению ФИО1 и не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации и отмены оспоренного постановления.
Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, совершенные на вышеназванном транспортном средстве в период действия договора безвозмездного пользования транспортным средством, 3 раза привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации, зафиксированные в автоматическом режиме.
При этом, ФИО1 не оспаривал факт владения транспортным средством по указанным делам, постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены.
При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
С учетом установленных обстоятельств и действующего нормативного регулирования, судья приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем, ФИО1 в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и, подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа, а направлены на переоценку исследованных доказательств.
Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника с оценкой, данной должностным лицом, собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным им постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья признает необоснованными, считает, что они направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.
Вместе с тем имеются основания для изменения, вынесенного по делу акта, в части назначенного административного наказания.
Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ФИО1 10 февраля 2022 года включен в данный реестр и является микропредприятием. Основным видом экономической деятельности ФИО1 является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагополучных последствиях совершенного правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 600 000 рублей до 300 000 рублей.
По мнению судьи, это будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Правовых оснований для снижения административного штрафа ниже указанной суммы, признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется.
Оснований для отмены обжалуемого акта и прекращения производства по делу, как о том поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Изменить постановление №10654692261153488859 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 06 июля 2026 года старшим государственным инспектором Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО5, в отношении ФИО1, в части размера назначенного штрафа, снизить размер административного штрафа до 300 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО8 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Н.С. Аникина