ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Белоногова В.В., при ведении протокола секретарем Казадаевой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Каменского межрайонного прокурора Поповой Е.С., подсудимого Строева В.В., защитника адвоката Карнауховой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета г. Камень-на-Оби №, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Строева В. В., *** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., <данные изъяты>
-*** Каменским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней); постановлением Каменского городского суда Алтайского края от *** наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 26 дней (наказание отбыто ***).
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Каменского городского суда Алтайского края от ***, вступившим в законную силу *** Строев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,судимость за совершение которого по состоянию на *** не погашена.
По состоянию на *** Строев В.В., в силу ст. 86 УК РФ, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения.
Не позднее 00 часов 50 минут *** у Строева В.В. находившегося в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу .... возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.
Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 части 1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от *** (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не позднее 00 часов 50 минут ***, Строев В.В. подошел к автомобилю марки <данные изъяты> (далее - автомобиль), открыл его, сел на водительское место, при помощи ключа запустил двигатель указанного автомобиля, после чего стал управлять автомобилем передвигаясь на нем по различным улицам ...., подвергая опасности участников дорожного движения.
*** не позднее 00 часов 50 минут, на участке местности расположенном на расстоянии 12 метров в северном направлении от дома по адресу .... в ...., Строев В.В., управляющий вышеуказанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский», которые выявили у Строева В.В. признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством.
После чего, сотрудниками ДПС в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, Строеву В.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого с применением технического средства измерения-анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотекторе Drager Alcotest 6810, *** в 01 час 09 минут в пробе выдыхаемого воздуха Строевым В.В. определено наличие абсолютного этилового спирта, прибор показал результат 1,07 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. С результатами освидетельствования на месте Строев В.В. согласился. Таким образом, у Строева В.В. было выявлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый Строев В.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе дознания (<данные изъяты>), которые по обстоятельствам совершения преступления соответствуют вышеописательной части приговора.
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Д. из которых следует, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Каменский». *** им совместно с инспектором ДПС К.. около 00 часов 40 минут, у дома по адресу .... был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Строева В.В., в процессе общения с которым были выявлены признаки опьянения, такие как нарушение речи, запах алкоголя изо рта. С применением видеофиксации Строев В.В. при был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол .... об отстранении от управления транспортным средством. Далее Строеву В.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Строева В.В. в количестве 1,07 мг/л, с результатами которого последний согласился. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...., с результатами освидетельствования Строев В.В. был согласен. На указанное место остановки была вызвана следственно-оперативная группа (<данные изъяты>).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К., который дал аналогичные показаниям свидетеля Д. (<данные изъяты>).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ш.Н., который показал, что ранее в собственности у него был автомобиль марки <данные изъяты>. Он данный автомобиль продал в *** года в .... мужчине по имени В. по договору купли-продажи <данные изъяты>).
Кроме показаний свидетелей вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-протоколом .... от *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому *** в 00 час. 50 мин. по адресу .... Строев В.В., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, отстранен от его управления в связи с наличием явных признаков опьянения (<данные изъяты>);
-актом .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому *** в 01 час 09 минут Строев В.В., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, алкотектора Drager Alcotest 6810, номер прибора ARDD-0331. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Строевым В.В. воздухе -1,07 мг/л. (<данные изъяты>
-копией приговора Каменского городского суда Алтайского края от *** о признании Строева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу *** (<данные изъяты>);
-протоколом осмотра места происшествия от *** согласно которому осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 12 метров в северном направлении от .... в ...., изъят и помещен на специализированную стоянку автомобиль марки <данные изъяты>
-протоколом осмотра места происшествия от *** в ходе которого изъят оптический DVD-R диск с видео от *** с зафиксированным фактом управления автомобилем Строевым В.В. в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>24);
-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от *** согласно которому Строев В.В., подтвердил свои показания, которые дал в качестве подозреваемого *** (<данные изъяты>);
-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, согласно которому автомобиль <данные изъяты>
-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены два фрагмента видеозаписи хранящиеся на оптическом диске, на которых Строев В.В. был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора (<данные изъяты>), котрые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** приобщены в качестве вещественного доказательства (л<данные изъяты>).
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с достоверностью подтверждается факт совершения подсудимым преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора Строева В.В. данными лицами не устан овлено.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому они могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.
Таким образом, действия Строева В.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Вменяемость Строева В.В. у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебном процессе он занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением комиссии экспертов № от *** КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.», Строев В.В. <данные изъяты>
Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы № от *** Строев В.В. признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает. В лечении не нуждается (л.д. 107).С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести уголовную ответственность.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников и оказание им помощи. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в том числе не усматривается оснований для признания таким обстоятельством–активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Строев В.В. был задержан на месте совершения преступления, объяснение им дано после его отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом, в названном объяснении и признательных показаниях в ходе дознания он не сообщил каких-либо сведений, неизвестных сотрудникам правоохранительного органа.
Признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Строева В.В., не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности Строева В.В., совершившего преступление в период исполнения дополнительного наказания по приговору Каменского городского суда от ***, суд полагает, что Строев В.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления становиться не желает, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Строева В.В. невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает Строеву В.В. наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Преступление Строевым В.В. совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Каменского городского суда Алтайского края от ***, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.5 ст.70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ***, по которому на день вынесения приговора не отбытое дополнительное наказание составляет 1 год 4 месяца 14 дней.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Отбывать наказание в виде лишения свободы Строеву В.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ суд считает возможным назначить Строеву В.В. самостоятельное следование в колонию – поселение за счет государства, на основании предписания, которое он должен будет получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, то Строеву В.В. необходимо зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
По данному уголовному делу Строев В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации, на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> приобретен Строевым В.В. в результате сделки купли-продажи, заключенной *** с Ш. при этом регистрация права собственности на автомобиль уполномоченным государственным органом на имя нового собственника – Строева В.В. не производилась.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства автомобиль марки «<данные изъяты>
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, ранее наложенный арест на данный автомобиль в соответствии с постановлением Каменского городского суда Алтайского края от ***.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.
Учитывая, что в судебном заседании отказ от защитника подсудимым не заявлялся, имущественную состоятельность подсудимого, его способность по состоянию здоровья трудиться, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.
Постановлением суда адвокату Карнауховой Е.А. взыскан гонорар в сумме 4280 рублей 30 копеек (из расчета 2140 рублей 15 копеек рублей за 1 день судебного заседания х 2 дня).
Кроме того, из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату Карнауховой Е.А. в сумме 6420 рублей 45 копеек за осуществление защиты Строева В.В. в ходе дознания по назначению дознавателем. Таким образом, с подсудимого подлежит взысканию сумма 10700 рублей 75 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Строева В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Согласно ст. 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Каменского городского суда Алтайского края от *** и окончательно назначить Строеву В. В. наказание в виде 1 (один) года 3 (три) месяца лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 75.1 УИК РФ Строеву В.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания - в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.
Разъяснить осужденному Строеву В.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый может быть заключен под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем, либо осужденному будет изменён вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Строева В.В., отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
-автомобиль марки <данные изъяты> – конфисковать в собственность государства, сохранив арест, наложенный на регистрационные действия с данным автомобилем, до исполнения приговора в части конфискации этого автомобиля;
-оптический диск - хранить в материалах дела.
Взыскать со Строева В. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 10700 рублей (десять тысяч семьсот) рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья В.В. Белоногов