РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кубасовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Савик С.А., с участием:
истца Брусенцова И.Н., ответчика Карпенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусенцова ФИО13 к Карпенко ФИО14 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Брусенцов И.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику Карпенко Е.Н., в обоснование требований указано следующее: на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Карпенко Е.Н., последней предано в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
Согласно п. п. 3.1 Договора аренды постоянная часть арендной платы составляет 105 000,00 рублей в месяц. В соответствии с п. п. 3.2 Договора арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно на расчетный счет арендодателя с 1 по 5 число оплачиваемого месяца. Во исполнение данного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арендная плата ответчиком не производится. Задолженность за 4 месяца составила 378 000,00 руб. Кроме того имеется задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в арендуемом помещении в размере 53 777,00 руб. Также он передавал ответчику сырье (муку) на сумму 40 000,00 руб., которые ответчиком не возвращены. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 471 777,00 руб., которую он просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 10 000,00 руб., оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 14 294,43 руб. и за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000,00 руб.
В судебном заседании истец Брусенцов И.Н. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика кроме указанных в первоначальном иске сумм, арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 000,00 руб. (с учетом размера арендной платы в месяц равного 105 000,00 руб., арендная плата за 1 день составляет 3 500 руб., соответственно за 92 дня – 322 000,00 руб.), а также дополнительно понесенные судебные расходы: оплата юридических услуг за составление уточненного искового заявления – 5 000,00 руб., государственная пошлина в связи с увеличением исковых требования – 10 675,00 руб. Истец уточнил и дополнил содержащиеся в иске доводы следующим: нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности. Указанное помещение было передано Карпенко Е.Н. в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, в вышеуказанном размере. Кроме того, ответчик не производила оплату потребляемой электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 777,00 руб., что подтверждается записями, которые он собственноручно вел в тетради. Также он передал ответчику 40 000,00 руб. для приобретения сырья (муки), которые ему не возращены. Подтвердить факт передачи денежных средств он не может, т.к. передавал деньги через работника ФИО4, договор займа, расписка о передаче денежных средств не составлялись.
ДД.ММ.ГГГГ он прекратил подачу электроэнергии в помещение, предоставленное ответчику по договору аренды в связи с наличием у Карпенко Е.Н. задолженности, находившиеся в помещении работники ФИО5 покинули помещение, он его закрыл. После этого он запретил Карпенко Е.Н. пользоваться помещением до того момента, пока она не внесет арендную плату за декабрь 2024 г. в полном объеме и не оплатит задолженность по электроэнергии.
Ему известно о том, что по заявлению Карпенко Е.Н. сотрудники полиции проводили проверку, его опрашивали, результат проверки ему неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ он передал Карпенко Е.Н. её оборудование, вещи, находящиеся в помещении, переданным ей по договору аренды. Достоверность переписки между ним и Карпенко Е.Н. посредством Вацап, предоставленную Карпенко Е.Н., он подтверждает.
С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать: арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000,00 руб., оплату потребленной электроэнергии в размере 53 777,00 руб., денежные средства, переданные для приобретения сырья в размере 40 000,00 руб., судебные расходы: оплата юридических услуг в общем размере 49 969,43 руб., в том числе: оплата юридических услуг - 15 000,00 руб., оплата государственной пошлины - 34 969,43 руб.
Ответчик Карпенко Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения (л.д. 150-154), их поддержала и пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ней и Брусенцовым И.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения, указанного в иске. Данное помещение она использовала как пекарню, завезла в него оборудование, наняла работников, которые занимались изготовлением хлебобулочных изделий. Денежные средства за аренду помещения она перечисляла на банковскую карту Брусенцова И.Н., либо передавала наличными, при этом расписки не составлялись. Чеки об оплате она предоставила в суд.
ДД.ММ.ГГГГ Брусенцов И.Н. пришел в арендуемое ею помещение, где работали её работники (сама она отсутствовала), произвел отключение электроэнергии, потребовал, чтобы работники покинули помещение, закрыл помещение, и более не допустил её в арендуемое помещение, мотивируя свои действия тем, что она должна оплатить электроэнергию. Она неоднократно обращалась к истцу с просьбой допустить её в помещение, вернуть оставшееся там оборудование, личные вещи и документы, но получала отказ. Она обращалась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о самоуправных действиях Брусенцова И.Н., по её заявлениям проводились проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано, но установлен факт удержания её имущества и воспрепятствования в пользовании помещением.
Полагает, что основания для взыскания с неё арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку она не имела возможности пользоваться помещением, в этом ей препятствовал истец, соответственно, обязанность по внесению арендной платы прекратилась с ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2024 г. ею была внесена плата в размере 42 000,00 руб., что подтверждает истец. Соответственно, если за декабрь 2024 г. имела задолженность по арендной плате, то из этой суммы следует вычесть оплаченные ею 42 000,00 руб.
Оснований для взыскания задолженности по оплате электроэнергии не имеется, поскольку по условиям договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя обеспечивать предоставление арендатору услуг энергоснабжения, обязанность оплачивать электроэнергию на арендатора не возложена.
Требования о взыскании 40 000,00 руб., якобы переданных ей истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку она эти денежные средства не получала, доказательств их передачи истцом не предоставлено.
Свидетель ФИО6 пояснила следующее: в июле 2024 г. Карпенко Е.Н. арендовала у Брусенцова И.Н. помещение по адресу: <адрес>, там находился цех по производству хлебобулочных изделий, она работала у ИП ФИО12, занималась отпуском хлеба из цеха. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ Брусенцов И.Н. неоднократно приходил в цех, требовал, чтобы Карпенко Е.Н. оплатила аренду помещения и электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ Брусенцов И.Н. отключил электроэнергию в цехе, после чего работники ушли домой. Больше они в цехе не работали, т.к. не было электроэнергии. От водителя ФИО11 ей известно, что Брусенцов И.Н. передавал через него Карпенко Е.Н. деньги в сумме 40 000,00 руб., на каких условиях были переданы деньги ей неизвестно, документов о передаче денег она не видела.
Свидетель ФИО7 пояснила следующее: она периодически подрабатывает у ИП Карпенко Е.Н. в цехе по изготовлению хлебобулочных изделий, который располагался по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была в цехе, готовила тесто. Примерно в 13-30 час. в цех пришел Брусенцов И.Н., сообщил, что будет отключение электроэнергии в связи с её перерасходом, в грубой форме потребовал, чтобы работники покинули помещение. После этого все работники ушли, больше они не работали в цехе, т.к. он был закрыт.
Свидетель ФИО8 пояснила следующее: она работала у ИП ФИО12 на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении хлебопекарного цеха по адресу: <адрес>, которое Карпенко Е.Н. арендовала у Брусенцова И.Н. Она выполняла свои обязанности, было подготовлено тесто для выпечки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в цех пришел Брусенцов И.Н., сообщил, что будет отключение электроэнергии, потребовал, чтобы работники покинули помещение, после того, как все вышли, он закрыл помещение. После этого она приходила на работу, но помещение цеха было закрыто, больше они в этом помещении не работали.
Заслушав истца Брусенцова И.Н., ответчика Карпенко Е.Н., свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 650 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Статье 651 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Общие положения об аренде применяются в отношении договора аренды здания или сооружения.
Судом установлено, что Брусенцов И.Н. является собственником здания, находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ между Брусенцовым И.Н. и Карпенко Е.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, оригинал которого был исследован в судебном заседании. Согласно условиям договора, Карпенко Е.Н. было передано во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 250 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок 11 месяцев (п. п. 1.3.-1.4. договора).
В силу п. 3.1, 3.2 договора аренды постоянная часть арендной платы составляет 105 000 рублей в месяц. Арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно на расчетный счет арендодателя с 1 по 5 число оплачиваемого месяца.
Согласно п. 2.1.4. договора арендатору обеспечивается предоставление услуг электроснабжения. Арендатор обязуется вносить арендную плату, а также иные платежи в порядки и сроки, оговоренные договором - п. 2.2.2. договора аренды.
Арендодатель обязан в течение 5 дней с даты подписания договора обеспечить доступ арендатору в помещение (п. 2.1.1 договора аренды).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено прекращение договора аренды в случае, если арендатор допускает просрочку оплаты арендных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, электроэнергии, сырья (муки). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Как следует из материалов поверки, проведенной ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Е.Н. обратилась с заявлением о проведении проверки в отношении Брусенцова И.Н., который ДД.ММ.ГГГГ ограничил ей доступ в арендуемое помещение по адресу: <адрес>. Материал проверки списан в наряд в связи с отсутствием состава преступления либо административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Е.Н. повторно обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением в отношении самоуправных действий Брусенцова И.Н., в котором указала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ последний препятствует ей пользоваться арендованным помещением по адресу: <адрес>, в котором осталось оборудование, личные вещи и документы.
По указанному заявлению Карпенко Е.Н. была проведена проверка, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Брусенцова И.Н., которые в дальнейшем были отменены прокурором, в том числе, по жалобе Карпенко Е.Н.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Брусенцова И.Н. по ст. 330 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из постановления, органом дознания установлены действия Брусенцова И.Н., который с ДД.ММ.ГГГГ препятствовал Карпенко Е.Н. пользоваться помещением по адресу: <адрес>, закрыл помещение, в котором осталось принадлежащее Карпенко Е.Н. оборудование, мебель, личные вещи и документы, которые были возвращены ей Брусенцовым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ Из объяснения Брусенцова И.Н. следует, что он запретил Карпенко Е.Н. пользоваться арендуемым помещением в связи с наличием у неё задолженности по оплате аренды.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещения по адресу: <адрес>, помещение было передано арендатору (ответчику).
До ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносила арендную плату, спора между сторонами не было, что следует из пояснений истца. В декабре 2024 г. ответчик произвела оплату на сумму 42 000,00 руб., из которых безналичным платежом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 руб., что подтверждается распечаткой движений денежный средств по счету, предоставленной истцом, чеками, предоставленными ответчиком, остальная сумма – 25 000,00 руб. была передана наличными денежными средствами, что также следует из пояснений сторон.
В декабре 2024 года ответчик пользовалась помещением по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений сторон, свидетелей, материала проверки по заявлению Карпенко Е.Н., проведенной ОМВД России по <адрес>.
Арендная плата за 1 день составляет 3 500,00 руб. (105 000,00 руб. (размер платы за месяц) : 30 дней)).
С учетом установленного судом периода пользования ответчиком помещением в декабре 2024 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), размер задолженности составляет 91 000,00 руб. (26 дней х 3 500,00 руб.)
Из указанного размера задолженности следует вычесть сумму, переданную ответчиком истцу в декабре 2024 г. в качестве арендной платы – 42 000,00 руб., следовательно, размер задолженности составляет 49 000,00 руб. (91 000,00 руб. – 42 000,00 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за время фактического пользования помещением в декабре 2024 г.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Судом установлено, что фактически арендатор (ответчик) не использовал и не мог использовать переданное в аренду помещение по причине того, что арендодатель (истец) препятствовал доступу в него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой обеспечить доступ в арендуемое помещение, что следует из переписки посредством мессенджера Вацап, предоставленной ответчиком, достоверность которой истец подтвердил в судебном заседании, подтверждается данный факт также заявлениями Карпенко Е.Н. в правоохранительные органы по факту неправомерных действий Брусенцова И.Н. и результатом проведенной проверки.
Таким образом, в нарушение ст. 611 Гражданского кодекса РФ, п. 2.1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель с ДД.ММ.ГГГГ не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче арендатору имущества, не обеспечил предоставление услуг энергоснабжения.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ арендатором, в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств, не могло быть использовано арендованное имущество в соответствии с его назначением, требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 000,00 руб. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского процессуального кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, денежные средства в размере 40 000,00 руб. были переданы им ответчику. При этом договор займа, расписка о получении денежных средств не составлялись, письменных доказательств передачи денежных средств ответчику истец предоставить не может.
В силу приведенных требований Гражданского процессуального кодекса РФ показания истца, в отсутствие письменных доказательств (договор, расписка о передаче денежных средств и пр.) не подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком сделки и её условия. Поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 40 000,00 руб., то требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 53 777,00 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Подпунктом 2.1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендодателя обеспечивать предоставление арендатору услуг энергоснабжения. Пунктом 2.2.2 этого же договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату, а также иные платежи в порядке и сроки, оговоренные настоящим договором. Договор не содержит условий о том, на ком лежит обязанность по оплате электроэнергии, поставляемой в помещение. В обоснование указанных требований истцом предоставлена тетрадь, в которой он собственноручно вел записи показаний электросчетчика, установленного в помещении, арендуемом ответчиком и подсчитывал оплату за потребленную электроэнергию. Иных доказательств истцом не представлено, ходатайство об их истребовании не заявлено. Поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика по электроэнергии и доказательств того, что именно ответчик обязан вносить платежи в счет её оплаты, оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований представлены: платежный документ об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 294,43 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ); по ходатайству о применении обеспечительных мер в размере 10 000,00 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ); платежный документ об оплате государственной пошлины при увеличении исковых требований в размере 10 675,00 руб. Общий размер государственной пошлины, оплаченной истцом, составляет 34 969,43 руб.
Также истцом предоставлены квитанции об оплате юридических услуг адвокату 1-ой коллегии адвокатов <адрес> ФИО9: на сумму 1 000,00 руб. (за консультацию), на сумму 10 000,00 руб. (за составление искового заявления), на сумму 5 000,00 руб. (за составления уточненного искового заявления), общий размер оплаты за оказанные юридические услуги составляет 15 000,00 руб.
По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины по основному требованию подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4 000,00 руб.
Требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб., оплаченной в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, с учетом характера спора, принятие обеспечительных мер было признано судом необходимым условиям для возможного обеспечения исполнения решения суда в дальнейшем.
При разрешении требований о возмещении расходов по составлению искового заявления и уточненного искового заявления суд учитывает объем заявленных требований, категорию спора, не представляющего значительной сложности, и соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленного размера судебных расходов до 3 000,00 руб. Присужденная к возмещению сумма определена с учетом исследованных судом доказательств, отвечает требованиям разумности и не является чрезмерной. Право на определение размера судебных расходов на оплату услуг представителя закреплено законом за судом, в том числе на его уменьшение, если размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 17 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Иск Брусенцова ФИО15 к Карпенко ФИО16 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Карпенко ФИО17 в пользу Брусенцова ФИО18: задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в общем размере 17 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать: 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Сведения об истце: Брусенцов ФИО19, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, регистрация по адресу: <адрес>. Паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № СНИЛС №.
Сведения об ответчике: Карпенко ФИО20, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, регистрация по адресу: <адрес>. Паспорт гражданина РФ №, выдан Миграционный пункт ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья Е.Н. Кубасова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник постановления находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №