РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года <адрес>
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В., секретаря с/з Чубуковой Н.М., с участием: истца Колганова Ю.М., представителя истца Басалаева В.В., ответчиков Ташлыкова С.Б., Тарасевич А.С., н/л ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колганова Ю.М. к Тарасевич А.С., ФИО3, Ташлыкову С.Б. о возмещении ущерба причиненного ДТП, материального ущерба и судебных расходов, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Колганов Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Тарасевич А.С. (матери несовершеннолетнего), Ташлыкову С.Б. (дедушке несовершеннолетнего) о солидарном возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчика привлечен Тарасевич В.С., отец несовершеннолетнего ФИО3
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге пос. Бор Болотнинского района Новосибирской области, со стороны автодороги Н-0408 «Болотное-Кругликово». Не доезжая до дома № 1 по ул. Центральная пос. Бор он совершил столкновение с мотоблоком под управлением несовершеннолетнего ФИО3, который двигался в попутном направлении, без опознавательных знаков, в темное время суток. Данный случай не является страховым, так как мотоблок не был застрахован по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа, составляет 217676 рублей. Он просит суд взыскать с Ташлыкова С.Б., Тарасевич А.С. солидарно в равных долях компенсацию материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 217676 рублей, 5000 рублей за услуги оценщика, 7530 рублей оплату государственной пошлины. Кроме того, он просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, так как он испытал нравственные страдания в результате ДТП, повреждения его имущества. Другим участником ДТП был несовершеннолетний ребенок, он переживал по данному поводу, у него обострилось заболевание <данные изъяты>». В результате последующего незаконного привлечения его к административной ответственности сотрудниками ГИБДД, пострадала его репутация, как законопослушного гражданина и бывшего сотрудника правоохранительных органов. По поселку ходили «слухи» о его противоправном поведении, его <данные изъяты>.
Представитель истца Басалаев В.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчики Ташлыков С.Б., Тарасевич А.С., несовершеннолетний ФИО3, представитель ответчиков Миничихин И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Тарасевич В.С. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 ст. 1073 ГК РФ установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Из пояснений участников процесса, материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 на <адрес> Колганов Ю.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался со стороны автодороги Н-0408 «Болотное-Кругликово» в сторону <адрес>, где вне границ населенного пункта, недалеко от <адрес>, совершил столкновение с мотоблоком «ХУТЕР» с прицепом, под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался в попутном направлении. Постановлением Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Колганов Ю.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей. Однако решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Колганова Ю.М. отменено, дело прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения несовершеннолетним водителем ФИО3, который вопреки требованиям п. 2.1.1, 1.3, 2.3.1., 19.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством (мотоблоком - трактором одноосным) не имея права управления (кат. А1), передвигался по дороге общего пользования в темное время суток на ТС без световых приборов. Водитель Колганов Ю.М., в свою очередь, не нарушал правила ДД, после обнаружения помехи на дороге не имел технической возможности предотвратить наезд.
Согласно экспертному заключению ИП «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС «<данные изъяты>, принадлежащего Колганову Ю.М., без учета износа составляет 217676 рублей.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений ТС истца произошло в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП состоит в прямой причинной-следственной связи с нарушением правил дорожного движения несовершеннолетним водителем ФИО3, а именно п. 2.1.1, 1.3, 2.3.1., 19.1 ПДД РФ, который управлял транспортным средством (мотоблоком - трактором одноосным) не имея права управления (кат. А1), передвигался по дороге общего пользования в темное время суток на ТС без световых приборов.
Принимая во внимание, что на момент причинения вреда ФИО3 не достиг возраста 14 лет, доказательств отсутствия вины родителей в причинении такого вреда суду не представлено - суд полагает необходимым возложить солидарную ответственность по возмещению такого вреда на родителей несовершеннолетнего: ТАРАСЕВИЧ А.С., ТАРАСЕВИЧ В.С., взыскав с них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований истца к ответчику Ташлыкову С.Б. суд считает необходимым отказать, так как в соответствии с абз.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В ходе судебного заседания было установлено, что владельцем источника повышенной опасности (мотоблока «Хутер») на момент ДТП являлся несовершеннолетний ФИО3, мотоблок выбыл из владения ответчика Ташлыкова С.Б. и был передан истцу в результате устной договоренности (сделки) между ФИО3 и Ташлыковым С.Б. Данное обстоятельство исключает возможность возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП на Ташлыкова С.Б., удовлетворения исковых требований истца в данной части.
Доводы ответчиков Ташлыкова С.Б., Тарасевич А.С. в той части, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Колганова Ю.М., опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении №.
Разрешая исковые требования Колганова Ю.М. в части возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В обоснование своих требований в данной части истец ФИО6 сослался на то обстоятельство, что он испытал нравственные страдания в результате ДТП, одним из участников которого был несовершеннолетний ребенок, он переживал по данному поводу, у него обострилось заболевание «<данные изъяты>». В результате последующего незаконного привлечения его к административной ответственности пострадала его репутация, как законопослушного гражданина и <данные изъяты>. <данные изъяты>
Однако из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что моральный вред истцу в результате нарушения его неимущественных прав (право на доброе имя, неприкосновенность личности и.т.п.) был причинен не ответчиками по делу, а в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших административное преследование Колганова Ю.М., в дальнейшем дело об административном правонарушении было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ). Данное обстоятельство исключает возможность возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчиков Тарасевич В.С., Тарасевич А.С., удовлетворения требований истца в данной части.
Кроме того, согласно ст.1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии, при отсутствии нарушений личных неимущественных прав, что исключает возможность возложения обязанности по компенсации такого вреда на ответчиков Тарасевич В.С., Тарасевич А.С., удовлетворение иска Колганова Ю.М. в данной части.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела (чек-ордера ПАО СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 7530 рублей, оплате услуг экспертов в сумме 5000 рублей.
Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, представленные истцом документы соответствуют требованиям относимости и допустимости.
При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 7530 рублей (госпошлина за требование имущественного характера), расходов по оплате услуг экспертов в сумме 5000 рублей - являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Колганова Ю.М. к Тарасевич А.С., Тарасевич В.С. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ТАРАСЕВИЧ А.С., <данные изъяты>, ТАРАСЕВИЧ В.С., <данные изъяты> - в пользу КОЛГАНОВА Ю.М., <данные изъяты> - в счет возмещения материального ущерба 217676 рублей 00 копеек; судебные расходы в сумме 7530 рублей, 5000 рублей, а всего 230206 (двести тридцать тысяч двести шесть) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Колганова Ю.М. к Тарасевич А.С., Тарасевич В.С. в оставшейся части, Ташлыкову С.Б. - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий ______________ О.В.Баланов
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ