РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года <адрес>
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баланова О.В., секретаря с/з Чубуковой Н.М., с участием: представителя истца - помощника прокурора Мамека И.П., ответчика Никулиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области в интересах истца Аноненко Л.Г. к Никулиной О.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец – прокурор г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области обратился в суд в интересах Аноненко Л.Г. к Никулиной О.е. о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения.
В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. в, г ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с использованием сети Интернет, похитило денежные средства, принадлежащие Аноненко Л.Г. в размере 990 000 рублей, тем самым причинив ей ущерб в крупном размере. Денежные средства переведены с мобильного банка Аноненко Л.Г. на расчетный счет, принадлежащий Никулиной О.Е., при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Истец просит суд взыскать с Никулиной О.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей в пользу Аноненко Л.Г..
Позже истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Никулиной О.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей в пользу Аноненко Л.Г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с Никулиной О.Е. в пользу Аноненко Л.Г. с даты поступления денежных средств в банковскую организацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 472,28 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с Никулиной О.Е. в пользу Аноненко Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного акта, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с Никулиной О.Е. в пользу Аноненко Л.Г. со следующего дня вынесения судебного акта до даты фактической выплаты.
Представитель истца - помощник прокурора Мамека И.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Истец Аноненко Л.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Никулина О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что банковскую карту ВТБ и телефон она потеряла, в полицию по данному случаю не обращалась, так как не придала этому значения. Код от банковской карты был записан у нее в телефоне, а сам телефон был без пароля. Кто мог воспользоваться ее банковской картой - она не знает, денежных средств от Аноненко Л.Г. не получала.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из текста искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств Аноненко Л.Г. Из текста постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с использованием сети Интернет, ввело в заблуждение Аноненко Л.Г. и под предлогом установления приложения «Мегафон» тайно, неустановленным способом, похитило денежные средства, принадлежащие Аноненко Л.Г. в общей сумме 990 000 рублей, тем самым причинив Аноненко Л.Г. ущерб в крупном размере.
Из копии выписки банка ВТБ по счету от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета Аноненко Л.Г. переведены денежные средства в размере 990 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Никулиной О.Е., на счет №.
В обосновании исковых требований (в части взыскания неосновательного обогащения) истец ссылался на отсутствие договорных отношений между Аноненко Л.Г. и Никулиной О.Е., отсутствия каких-либо обязательств Аноненко Л.Г. перед ответчиком.
При этом, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Однако в нарушение требований указанной нормы ответчик не представил каких-либо доказательств наличия обязательств между сторонами (в силу закона или договора) или наличие обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения выгодоприобретателем (предоставления таких денежных в целях благотворительности, осведомленности об отсутствии обязательств и.т.п.).
Доводы ответчика Никулиной О.Е. в той части, что она утратила банковскую карту и телефон, пароль от карты был записан в телефоне, а сам телефон пароля не имел, она не воспользовалась денежными средствами истца, и соответственно не может нести ответственность за действия третьих лиц - суд считает несостоятельными.
Так, в силу требований п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". При наличии открытого счета в банке совершение операций производится при использовании средств аутентификации, также банк предоставляет клиенту возможность подключения мобильного приложения, услуги к номеру телефона, доступ к которым также производится с применением кодов, паролей, логинов. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, счета.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, при доказанности факта перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Ссылки стороны ответчика на утрату банковской карты и использование ее третьими лицами не влияют на характер обогащения, ответчик не лишена была возможности сообщить в банк об утрате карты, наступлении обстоятельств, при которых использование счета стало невозможно. Выбытие банковской карты ответчика из ее владения не является обстоятельством, освобождающим ее от обязанности по возврату денежных средств истцу. Более того, являясь владельцем счета карты, истец имела возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, по своему усмотрению как непосредственно обратившись в банк, так и с использованием дистанционных способов.
Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям должны быть возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, открыт банковский счет, то есть на ответчика Никулину О.Е.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.
Из материалов дела следует, что ответчик Никулина О.Е. была уведомлена о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения истцу после получения (истечения срока хранения) копии искового заявления прокурора.
С учетом изложенного, исковые требования прокурора в данной части подлежат удовлетворению частично, не с даты зачисления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) на счет ответчика, а с момента, когда приобретатель (ответчик) узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу Аноненко Л.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 169506.99 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Никулиной О.Е., не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 26595 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области в интересах Аноненко Л.Г. к Никулиной О.Е. - удовлетворить частично.
Взыскать с Никулиной О.Е., <данные изъяты>) в пользу Аноненко Л.Г., <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 990000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169506.99 рублей, а всего 1159506 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч пятьсот шесть) рублей 99 копеек.
Взыскать с Никулиной О.Е., <данные изъяты>) в пользу Аноненко Л.Г., <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 990000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Никулиной О.Е., <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26595 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонам и другими лицами, участвующими в деле, в Новосибирский областной суд, через Болотнинский районный суд Новосибирской области, течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий ________________ Баланов О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года