ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Латыпова Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района <адрес> Ефимовой К.А., подсудимой Винговатовой В.Р., защитника – адвоката Сергеевой О.И., при секретаре судебного заседания Чахлове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ВИНГОВАТОВОЙ В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, незамужней, неработающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158.1 УК РФ, установил:
Винговатова В. Р. совершила умышленное преступление на территории Центрального района <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Винговатова В.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2,3,4 ст.159, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.1, ч.ч. 2,3,4 ст.159.2, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.3, ч.ч. 2,3,4 ст.159.5, ч.ч. 2,3,4 ст. 159.6, ч.ч. 2,3 ст.160 УК РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Винговатова В.Р. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:30 до 18:05, более точное время не установлено, Винговатова В.Р., будучи подвергнутой ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, находилась вблизи магазина «<данные изъяты_1>», принадлежащего ООО «<данные изъяты_2>», расположенного по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный корыстный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты_2>».
В этот же период времени, Винговатова В.Р. зашла в торговый зал вышеуказанного магазина, где реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «<данные изъяты_2>» и желая их наступления, выбрав момент и убедившись, что за ней никто не наблюдает путем свободного доступа, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного употребления, со стеллажа торгового зала магазина «<данные изъяты_1>» взяла товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты_2>», а именно: одну банка тунца «Баренцев», 140г., кусочки филе, стоимостью 129 рублей 99 копеек; одну пачку крупы гречневой ядрица 1 сорт, 700 г., стоимостью 26 рублей 99 копеек; одну банку говядины тушеной в/с ГОСТ, 338 г., стоимостью 259 рублей 89 копеек; одну бутылку водки «Tundra Authentik» («Тундра Асентик»), 0,5л., 40%, стоимостью 399 рублей 99 копеек, а всего товаров на общую сумму 816 рублей 86 копеек, поместив банку с тунцом в правый карман шубы, надетой на ней, а остальные товары, поместив в пакет, находящийся при ней, тем самым похитив указанный товар, и минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, направилась к выходу из торгового зала магазина «Ярче», однако ее действия были пресечены сотрудником охраны данного магазина, тем самым преступление не было доведено ею до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Подсудимая Винговатова В.Р. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в присутствии защитника пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат Сергеева О.И. поддержала ходатайство своей подзащитной.
Государственный обвинитель Ефимова К.А., а также представитель потерпевшего Сус С.Ю. (л.д.93/том 1) не возражали рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.
Выслушав пояснения стороны обвинения и стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 ч.ч. 1, 2 УПК РФ условия соблюдены, в отношении подсудимой может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимой Винговатовой В.Р. суд квалифицирует по ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Учитывая поведение подсудимой Винговатовой В.Р., соответствующее обстановке, ее адекватный речевой контакт, суд признает ее вменяемой на момент совершения преступления и способной в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Винговатовой В.Р. в порядке ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая не судима, на специализированных учетах не состоит, не работает, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает: признание подсудимой вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Как следует из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая раскаялась в содеянном, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ.
Суд полагает, что именно такое наказание для Винговатовой В.Р. будет отвечать требованиям справедливости приговора и соответствовать целям, установленным ст.43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.
Поскольку данное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос относительно возможности применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, судом не рассматривается.
Обстоятельств, препятствующих назначению Винговатовой В.Р. такого вида наказания в соответствии со ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым: одну банка тунца «Баренцев», 140г., кусочки филе; одну пачку крупы гречневой ядрица 1 сорт, 700 г.; одну банку говядины тушеной в/с ГОСТ, 338 г.; одну бутылку водки «Tundra Authentik» («Тундра Асентик»), 0,5л., 40% - возвращенные на стадии предварительного следствия представителю потерпевшего Сус С.Ю., оставить хранить у законного владельца ООО «<данные изъяты_2>».
Поскольку уголовное дело в отношении Винговатовой В.Р. рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 307-309, 314-316 УПК РФ, приговорил:
ВИНГОВАТОВУ В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения Винговатовой В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Винговатовой В.Р. не подлежат.
По результатам вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: одну банка тунца «Баренцев», 140г., кусочки филе; одну пачку крупы гречневой ядрица 1 сорт, 700 г.; одну банку говядины тушеной в/с ГОСТ, 338 г.; одну бутылку водки «Tundra Authentik» («Тундра Асентик»), 0,5л., 40% - возвращенные на стадии предварительного следствия представителю потерпевшего Сус С.Ю., оставить хранить у законного владельца ООО «Камелот-А».
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Латыпова