ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Латыпова Н.А., изучив материалы уголовного дела в отношении Хачатряна С. М., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3 УК РФ, установил:
В Центральный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении Хачатряна С.М., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 228 ч.1 п.1 УПК РФ суд, разрешая вопросы по поступившему уголовному делу, должен выяснить, подсудно ли дело данному суму.
При этом, согласно ст.34 ч.1 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.
Частями 1, 2 ст.32 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4,5 данной статьи, а также ст. 35 УК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Согласно ст. 47 ч.1 Конституции РФ и в силу ст. 8 ч. 3 УПК РФ подсудимые не могут быть лишены права на рассмотрение их уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.
Из обвинительного заключения следует, что Хачатрян С.М., являясь заведующим отделением – врачом акушером-гинекологом ГБУЗ <адрес> «ГНОКБ ОПЦ», находясь на своем рабочем месте ГБУЗ <адрес> «ГНОКБ ОПЦ» (<адрес>) получил от Сафарова Ш.Д. (преступление № 1) и от Мауля Е.В. (преступление № 2) взятку в виде денег путем безналичных переводов на используемый им банковский счет, открытый в Центральном районе <адрес>, в связи с чем настоящее уголовное дело поступило в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Однако суд исходит из того, что расчетные счета, на которые перечисляются денежные средства, могут находиться в различных регионах, филиалах банков, а в дальнейшем также безналичным путем могут перечисляться на другие расчетные счета либо обналичиваться различными способами. Соответственно, местонахождение операционного офиса банка не может быть связано с выполнением обвиняемым объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, и само по себе место совершения преступления не определяет.
Как следует из обвинительного заключения, действия Хачатряна С.М., направленные на получение взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершались на территории Кировского района <адрес>, в ходе исполнения им своих должностных обязанностей в ГБУЗ <адрес> «ГНОКБ ОПЦ», находясь на своем рабочем месте, соответственно объективная сторона преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3 УК РФ была выполнена именно на территории Кировского района <адрес>.
Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее уголовное дело Центральному районному суду <адрес> не подсудно, оно подлежит направлению по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.
На стадии предварительного следствия в отношении Хачатряна С.М. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Оснований для отмены или изменении меры пресечения в отношении Хачатряна С.М. на более мягкую не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения, в настоящее время остались прежними.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.32,34, 227, 228 УПК РФ, постановил:
Уголовное дело в отношении Хачатряна С. М., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3 УК РФ направить по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.
Меру пресечения в отношении Хачатряна С. М. оставить прежней – в виде запрета определенных действий.
Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Н.А. Латыпова