ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Михеевой Н.В., при помощнике судьи Киселевой О.А., секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н., с участием: государственного обвинителя Смирновой Ю.А., подсудимого Дамирова Т.Д.о., защитника – адвоката Феоктистовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дамирова Т. Дашдемира оглы, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Дамиров Т.Д.о. на территории <адрес> через посредника совершил дачу взятки должностному лицу, за заведомо незаконное бездействие, в значительном размере при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Основными направлениями деятельности полиции являются защита личности от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», на сотрудников полиции возлагаются в том числе следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления МВД России по <данные изъяты>, иное лицо № назначен на должность командира 1 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <данные изъяты> (далее – командир роты ДПС).
Согласно п.п. 4, 11, 19, 21, 32, 36, 37, 38, 41, 42, 46, 54, 56, 57 своего должностного регламента (должностной инструкции) по занимаемой должности, утвержденного командиром полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>), командиру роты ДПС иному лицу № подчиняется личный состав 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, при этом иное лицо № обладает полномочиями:
- организовывать и координировать деятельность 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.
- осуществлять руководство работой личного состава 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.
- осуществлять контроль за работой 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.
- участвовать в предупреждении, пресечении, выявлении и раскрытии преступлений, административных правонарушений.
- оказывать практическую и методическую помощь сотрудникам 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по вопросам применения административного законодательства, об ответственности за нарушение ПДД РФ, а также качественного оформления административных материалов.
- осуществлять внесение информации об административных правонарушениях (в течение суток с момента возбуждения дела об административном правонарушении) в информационную систему ФИС «ГИБДД-М». Осуществлять контроль за сотрудниками 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> за внесением сведений об административных правонарушениях в информационную систему ФИС «ГИБДД-М», не позднее 1 суток с момента совершения правонарушения. Несет персональную ответственность за правильность и достоверность вносимой информации.
- осуществлять контроль за регистрацией и учетом дел об административных правонарушениях в журнал регистрации административных материалов, не позднее 1 суток с момента совершения правонарушения.
- осуществлять контроль за приемом, регистрацией поступивших материалов об административных правонарушениях, проверкой качества, полноты и законности их составления, принятия процессуальных решений и вынесения постановлений.
- проверять законность и качество составления сотрудниками 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> процессуальных документов по делам об административных правонарушениях при исполнении административного законодательства.
- осуществлять контроль за передачей административных материалов после окончания времени несения службы в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.
- осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, с принятием по ним решений в соответствии с действующим законодательством. Нести персональную ответственность за качественное оформление административных материалов и сохранность бланков строгой отчетности.
- обеспечивать исполнение административных процедур (действий) в строгом соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
- проводить контроль за несением службы.
На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления МВД России по городу Новосибирску, иное лицо № уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иное лицо № в силу занимаемой им должности являлся должностным лицом правоохранительного органа системы Министерства Внутренних Дел, постоянно осуществляющим функции представителя органа исполнительной власти, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся и не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД РФ по <адрес>, иное лицо № с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> (далее – инспектор ДПС).
Согласно п.п. 3.16, 3.17, 3.24, 3.30 своего должностного регламента (должностной инструкции) по занимаемой должности, утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС иное лицо № находится в прямом подчинении у командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, при этом обязан:
- в пределах компетенции осуществлять контроль по соблюдению требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения в зоне действия поста, маршрута патрулирования.
- принимать меры по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений.
- организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения.
- осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД РФ по <адрес>, иное лицо № уволен со службы в органах внутренних дел по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иное лицо № в силу занимаемой им должности являлся должностным лицом правоохранительного органа системы Министерства Внутренних Дел, постоянно осуществляющим функции представителя органа исполнительной власти, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по <адрес>, иное лицо № с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> (далее – инспектор ДПС).
Согласно п.п. 3.16, 3.17, 3.24, 3.30 своего должностного регламента (должностной инструкции) по занимаемой должности, утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС иное лицо № находится в прямом подчинении у командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, при этом обязан:
- в пределах компетенции осуществлять контроль по соблюдению требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения в зоне действия поста, маршрута патрулирования.
- принимать меры по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений.
- организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения.
- осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ГУ МВД РФ по НСО, иное лицо № уволен со службы в органах внутренних дел по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иное лицо № в силу занимаемой им должности, являлся должностным лицом правоохранительного органа системы Министерства Внутренних Дел, постоянно осуществляющим функции представителя органа исполнительной власти, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Согласно дислокации маршрутов патрулирования экипажей 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ экипаж «152» в составе инспектора ДПС иного лица № и инспектора ДПС иного лица № нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории <адрес> под гласным и скрытым контролем командира роты ДПС иное лицо №.
ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, более точное время не установлено, управляя автомобилем марки «БМВ 750 ЛИ» («BMW 750 LI») государственный регистрационный знак № регион, водитель Дамиров Т.Д.о., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ранее лишенный права управления транспортным средством, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, двигался по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, и на перекрестке <адрес> проспект и <адрес> совершил поворот налево, чем нарушил знак «Движение прямо», чем также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, которое было выявлено находившимся в указанном месте в указанное время командиром роты ДПС иное лицо №, осуществившим остановку вышеуказанного автомобиля под управлением Дамирова Т.Д.о., для которого являлись очевидными основания для привлечения его к указанной административной ответственности.
В связи с чем, в указанное время, у остановленного уполномоченным должностным лицом в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «БМВ 750 ЛИ» («BMW 750 LI») государственный регистрационный знак № регион на участке местности у <адрес>, Дамирова Т.Д.о., ранее лишенного права управления транспортным средством, не желающего быть привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.16 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не желающего нести финансовые расходы, связанные с изъятием у него принадлежащего ему указанного выше автомобиля и помещением его на штрафную стоянку, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – командиру роты ДПС иное лицо №, наделенному властными полномочиями, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, через посредника в виде денег в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие в пользу Дамирова Т.Д.о., а именно, за возможность покинуть место остановки его автомобиля без проведения процессуальных действий в рамках административного производства по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.16 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, без принятия со стороны иного лица № в соответствии со своими указанными выше должностными обязанностями исчерпывающих законных мер для проведения административного разбирательства и привлечения Дамирова Т.Д.о. к предусмотренной законом административной ответственности при наличии к тому оснований.
Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, более точное время не установлено, находясь на участке местности у <адрес> проспект, <адрес>, Дамиров Т.Д.о., действуя умышленно и целенаправленно, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.16 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также с целью избежать финансовых расходов, связанных с изъятием у него принадлежащего ему указанного выше автомобиля и помещением его на штрафную стоянку, обратился к должностному лицу - командиру роты ДПС иное лицо № с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении ему возможности покинуть место остановки его автомобиля без проведения процессуальных действий в рамках административного производства по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.16 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и без принятия со стороны иного лица № в соответствии со своими указанными выше должностными обязанностями исчерпывающих законных мер для проведения административного разбирательства и привлечения Дамирова Т.Д.о. к предусмотренной законом указанной выше административной ответственности при наличии к тому оснований, выразив готовность обсудить конкретные условия, на которых иное лицо № согласится осуществить указанное заведомо незаконное бездействие в пользу Дамирова Т.Д.о., в результате чего у командира роты ДПС иное лицо №, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение им, как должностным лицом, лично и через посредника от Дамирова Т.Д.о. взятки в виде денег, за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
В целях реализации своего преступного умысла на получение взятки, в указанное время, в указанном месте, командир роты ДПС иное лицо №, используя свои указанные выше служебные полномочия, вызвал на место остановки Дамирова Т.Д.о. подчиненных ему инспектора ДПС иное лицо № и инспектора ДПС иное лицо №, которым сообщил о намерении Дамирова Т.Д.о. дать взятку в виде денег за непривлечение его к указанной выше административной ответственности и получение возможности покинуть место совершения правонарушения, а также сообщил о своем желании получить взятку от Дамирова Т.Д.о. за указанное незаконное бездействие, предложив совместно совершить указанное преступление.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, более точное время не установлено, на участке местности у <адрес> проспект, <адрес>, у инспектора ДПС иного лица № и инспектора ДПС иного лица №, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного материального обогащения, возник преступный умысел на получение ими, как должностными лицами, лично и через посредника от Дамирова Т.Д.о. взятки в виде денег, за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
При этом иное лицо № и иное лицо №, согласившись с предложением иного лица № на совместное совершение указанного преступления и образовав группу лиц, действующую по предварительному сговору, распределили между собой роли в совершении вышеуказанного преступления, согласно которым иное лицо № и иное лицо № должны совместно и согласовано с иным лицом № незаконно потребовать от Дамирова Т.Д.о. передачи им взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей, что составляет значительный размер, при получении которой как лично, так и через выбранного Дамировым Т.Д.о. посредника, они со своей стороны, осуществят заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно, Дамиров Т.Д.о. покинет место остановки его автомобиля без проведения процессуальных действий в рамках административного производства по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.16 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым иное лицо №, иное лицо № и иное лицо № не примут в соответствии со своими указанными выше должностными обязанностями исчерпывающих законных мер для проведения административного разбирательства и привлечения Дамирова Т.Д.о. к предусмотренной законом административной ответственности при наличии к тому оснований, в дальнейшем иное лицо №, иное лицо № и иное лицо № совместно распорядятся незаконно полученными деньгами по своему усмотрению, после чего иное лицо № покинуло место остановки автомобиля Дамирова Т.Д.о., поручив иному лицу № и иному лицу № дальнейшее достижение договоренности на совместное получение ими взятки.
ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, более точное время не установлено, находясь на участке местности у <адрес>, инспектор ДПС иное лицо № и инспектор ДПС иное лицо №, являясь должностными лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с командиром роты ДПС иное лицо №, в нарушение указанных выше положений своих должностных регламентов (должностных инструкций), согласно занимаемым ими должностям и ФЗ «О полиции», не желая надлежащим образом исполнять свои указанные выше должностные обязанности, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, в целях получения взятки, в ходе разговора с Дамировым Т.Д.о. подтвердили наличие у него желания дать им взятку в виде денег за непривлечение к административной ответственности и предоставление возможности беспрепятственно покинуть место совершения правонарушений.
При этом, продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу взятки, находясь в указанное время, в указанном месте, Дамиров Т.Д.о., действуя умышленно и целенаправленно, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.16 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также с целью избежать финансовых расходов, связанных с изъятием у него принадлежащего ему указанного выше автомобиля и помещением его на штрафную стоянку, в процессе достижения договоренности на дачу и получение взятки, предложил инспектору ДПС иному лицу № и инспектору ДПС иному лицу № организовать процесс достижения договоренности и непосредственного получения взятки должностными лицами через посредника в лице иного лица №, с чем иное лицо №, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом № и иным лицом №, согласился в силу личного знакомства с иным лицом № и наличием между ними доверительных отношений.
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу взятки, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 08 минут, находясь в указанном месте, Дамиров Т.Д.о., выступая в качестве взяткодателя, действуя умышленно и целенаправленно, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.16 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также с целью избежать финансовых расходов, связанных с изъятием у него принадлежащего ему указанного выше автомобиля и помещением его на штрафную стоянку, сообщил посредством телефонной связи иному лицу № о том, что, будучи лишенным права управлять транспортным средством, остановлен в состоянии алкогольного опьянения экипажем ДПС «152» в составе иного лица № и иного лица №, а также о том, что желает за взятку в виде денег избежать привлечения к административной ответственности, и предложил иному лицу № выступить в качестве посредника в даче взятки сотрудникам ДПС, на что иное лицо №, из корыстной заинтересованности, согласился.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу взятки, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности у <адрес> проспект, <адрес>, Дамиров Т.Д.о., выступая в качестве взяткодателя, действуя умышленно и целенаправленно, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.16 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также с целью избежать финансовых расходов, связанных с изъятием у него принадлежащего ему указанного выше автомобиля и помещением его на штрафную стоянку, опосредованно, через иное лицо №, выступающее в качестве посредника во взяточничестве, использующее средства мгновенного обмена сообщениями (интернет-мессенджера), обсудил с инспектором ДПС иным лицом № условия дачи Дамировым Т.Д.о. взятки в виде денег иным лицам №, №, №, согласно которым Дамиров Т.Д.о. должен передать для иных лиц №, №, № через иного лица № взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей, а иные лица №, №, № обеспечат непривлечение Дамирова Т.Д.о. к административной ответственности за совершение указанных выше правонарушений и в дальнейшем непосредственно получат взятку в указанной сумме наличными деньгами от иного лица №, при этом иное лицо №, сообщая указанные условия Дамирову Т.Д.о., уточнил, что сумма взятки должна включать вознаграждение иного лица № в сумме 10 000 рублей за посреднические услуги по способствованию в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателями и непосредственную передачу взятки по указанию взяткодателя, на что Дамиров Т.Д.о. ответил согласием, таким образом, достигнув через иное лицо № с иным лицом №, иным лицом № и иным лицом № договоренности на дачу им и получение ими взятки в значительном размере.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу взятки, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 13 минут, находясь на участке местности у <адрес>, Дамиров Т.Д.о., выступая в качестве взяткодателя, действуя умышленно и целенаправленно, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.16 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также с целью избежать финансовых расходов, связанных с изъятием у него принадлежащего ему указанного выше автомобиля и помещением его на штрафную стоянку, во исполнение достигнутой через иное лицо № с иным лицом №, иным лицом № и иным лицом № договоренности на получение и дачу взятки, за заведомо незаконное бездействие со стороны указанных должностных лиц в свою пользу, осуществил перевод денег в сумме 50 000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счет иного лица № №, открытый в АО «ТБанк» по адресу: <адрес>, стр. 26 – для последующей передачи денег в сумме 40 000 рублей, что составляет значительный размер, в качестве взятки иному лицу №, иному лицу № и иному лицу №, и 10 000 рублей в качестве вознаграждения за действия в качестве посредника иного лица №, о чем иное лицо № посредством средств мгновенного обмена сообщениями (интернет-мессенджера) сообщил инспектору ДПС иное лицо №, подтвердив факт поступления ему взятки в виде денег согласно ранее достигнутой договоренности.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности у <адрес> проспект, <адрес>, инспектор ДПС иное лицо № и инспектор ДПС иное лицо №, являясь должностными лицами, совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору с командиром роты ДПС иное лицо №, в нарушение указанных выше положений своих должностных регламентов (должностных инструкций) согласно занимаемым ими должностям и ФЗ «О полиции», не желая надлежащим образом исполнять свои указанные выше должностные обязанности, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, в целях получения взятки, осуществили заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно не осуществили проведение процессуальных действий в рамках административного производства в отношении Дамирова Т.Д.о. по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.16 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и не изъяли у него автомобиль марки «БМВ 750 ЛИ» («BMW 750 LI») государственный регистрационный знак № регион, тем самым, вопреки своим указанным выше должностным обязанностям не приняли исчерпывающих мер по установлению и фиксации обстоятельств совершения административных правонарушений и привлечению Дамирова Т.Д.о. к предусмотренной законом ответственности, благодаря чему Дамиров Т.Д.о. беспрепятственно покинул место совершения административных правонарушений, о чем иному лицу № и иное лицо № сообщили командиру роты ДПС иное лицо №, как своему руководителю, состоящему с ними в сговоре на совместное получение взятки.
В период времени с 04 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории <адрес>, командир роты ДПС иное лицо №, являясь должностным лицом, совместно и согласовано с инспектором ДПС иным лицом № и инспектором ДПС иным лицом №, достоверно зная, что инспектором ДПС иным лицом № и инспектором ДПС иным лицом № не приняты исчерпывающие меры по установлению и фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения и привлечению Дамирова Т.Д.о. к предусмотренной законом ответственности, благодаря чему Дамиров Т.Д.о. беспрепятственно покинул место совершения административных правонарушений, будучи не привлеченным к административной ответственности, осуществил заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно: самостоятельно не принял исчерпывающих мер по установлению и фиксации обстоятельств совершения административных правонарушений и привлечению Дамирова Т.Д.о. к предусмотренной законом ответственности, не осуществил надлежащий контроль за работой сотрудников 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, не осуществил внесение информации об административных правонарушениях Дамирова Т.Д.о. в информационную систему ФИС «ГИБДД-М», не осуществил контроль за регистрацией и учетом административных правонарушений Дамирова Т.Д.о. в журнале регистрации административных материалов, не осуществил контроль за передачей административных материалов в отношении Дамирова Т.Д.о. в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, не обеспечил исполнение административных процедур (действий) в отношении Дамирова Т.Д.о. в соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу взятки, в один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, Дамиров Т.Д.о., выступая в качестве взяткодателя, действуя умышленно и целенаправленно, во исполнение достигнутой иным лицом №, иным лицом № и иным лицом № договоренности на получение и дачу взятки, за указанное выше заведомо незаконное бездействие со стороны указанных должностных лиц в свою пользу, опосредованно, через иного лица №, выступающего в качестве посредника во взяточничестве, на участке местности у <адрес>, незаконно передал инспектору ДПС иное лицо № взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей наличными, что составляет значительный размер, которые в дальнейшем в указанный период времени в неустановленном месте иное лицо № разделил и передал от ранее переданной Дамировым Т.Д.о. взятки часть в сумме 20 000 рублей командиру роты ДПС иному лицу №, часть в сумме 10 000 рублей передал инспектору ДПС иному лицу № согласно первоначально достигнутой между ними, как взяткополучателями, договоренности о распределении общей суммы взятки, а часть взятки в сумме 10 000 рублей обратил в свою собственность.
Таким образом, в период времени с 04 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Дамиров Т.Д.о., действуя через посредника в лице иного лица №, при указанных выше обстоятельствах дал взятку инспекторам ДПС иному лицу № и иному лицу №, а также командиру роты ДПС иное лицо № в виде денег в общей сумме 40 000 рублей, что составляет значительный размер, за осуществление указанного выше заведомо незаконного бездействия.
Подсудимый Дамиров Т.Д.о. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, установленных судом, признал в полном объеме, при этом пояснил, что летом, вечером, в ДД.ММ.ГГГГ году он катался на автомобиле, развернулся и хотел поехать обратно по Красному проспекту. Его остановил Х, подошел. Он понимал, что у него нет прав, подошел к нему, вел диалог, хотел задобрить, признавался, что у меня нет прав, и я немного выпил. Он спросил, может ли за него (Дамирова) кто-то поручиться. Он сказал, что есть общий знакомый и позвонил Свидетель №3, прозвище «Парфюмер». Объяснил ему, тот начал выяснять, сказал, что попытается договориться. Договорился на сумму 50 000 рублей и перевел. В дальнейшем изменял показания по просьбе брата Х, поскольку стало жалко его семью, и он решил ему помочь, о последствиях не задумывался. Явку с повинной написал через полтора года после того как передал взятку, после того, как к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили о наличии информации о получении им взятки.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Дамирова Т.Д.о., полученные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 3 л.д. 11-14, л.д. 19-21, л.д. 60-62), а также при даче явки с повинной (т. 1 л.д. 131-133), согласно которым у него был в собственности автомобиль «БМВ 750L», государственный регистрационный знак № регион. В ДД.ММ.ГГГГ года он был лишен водительских прав, несмотря на это, он продолжал ездить на машине. В сообществе «БМВ-клуб» он познакомился с Свидетель №3 по прозвищу «П», с которым обменялся контактами. Свидетель №3 при общении ему сказал, что может решать проблемы с сотрудниками ГАИ. Примерно в июле-августе 2024 года, ночью он ехал на своем автомобиле по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Он находился в алкогольном опьянении, был без водительских прав, автомобиль был снят с регистрационного учета. Доехав до пересечения с <адрес>, решил развернуться, хотя в данном месте поворот налево запрещен. Начав разворот, закончить его не успел, так как по <адрес> со стороны отеля «<данные изъяты>» ехал автомобиль ДПС, который включил мигалки и сирену, и подъехал к нему. В автомобиле ДПС находился сотрудник в форменном обмундировании сотрудника ДПС. Он понимал, что нарушил правила дорожного движения, находился в алкогольном опьянении, в связи с чем спросил инспектора ДПС «Командир, может договоримся», на что тот сказал ему, что не получится, указал место, где необходимо припарковаться. Сотрудник ДПС сказал, что вызвал экипаж ДПС, чтобы они оформили протокол. Минут через 15 приехал еще один экипаж ДПС. Сотрудник ДПС, который его остановил, после этого сразу уехал. Из автомобиля вышли два молодых парня в форме ДПС, попросили у него документы, спросили, употреблял ли он алкоголь, он ответил утвердительно. Они взяли документы, пошли в свой автомобиль смотреть его по базам данных. В ходе разговора с сотрудниками ГАИ он спросил у них, можно ли решить его ситуацию, не составляя протокол, не привлекая его к ответственности, за деньги. Он сказал сотрудникам ДПС, что у него есть знакомый, через которого он хочет дать им взятку, пояснил, что это Свидетель №3 «П». Один из сотрудников ГАИ сказал, что знает Свидетель №3 «П». Он решил обратиться за помощью к Свидетель №3 «П», позвонил ему, сказал, что его остановили сотрудники ДПС, назвал причины, попросил Свидетель №3 помочь ему, договориться с сотрудниками ДПС, чтобы дать им взятку за непривличение его к административной ответственности. По просьбе Свидетель №3, он назвал номер экипажа сотрудников ДПС. Также в ходе разговора он сказал, что один из сотрудников ГАИ знает Свидетель №3, на что он попросил, чтобы этот сотрудник ДПС ему перезвонил. Один из сотрудников ГАИ позвонил Свидетель №3, они договорились, что он передаст взятки им через Свидетель №3. Затем они еще несколько раз созванивались с Свидетель №3, в ходе данных разговоров Свидетель №3 ему сказал, что его изначально остановил командир сотрудников ДПС. Также Свидетель №3 сказал, что сумма взятки будет большой, так как нужно дать денег двум сотрудникам ДПС, командиру и самому Свидетель №3 за посредничество. Свидетель №3 сказал о необходимости перевода 50 000 рублей на карту «ТБанка». Из этих денег 40 000 рублей пойдут на взятку сотрудникам ДПС, 10 000 рублей Свидетель №3 за его услуги в посредничестве при даче взятки сотрудникам ДПС. После этого он перевел 50 000 рублей Свидетель №3 на указанную им карту. После того, как он перевел деньги Свидетель №3, к нему подошли сотрудники ДПС, сказали ему, что он может ехать, никакие протоколы в отношении него сотрудниками ДПС не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Свидетель №8 – Свидетель №1, предложил встретиться. При встрече Свидетель №1 сказал, что у обвиняемого Х семья, трое детей, один ребенок грудной, что тому грозит большой срок и от его показаний зависит его судьба, попросил чисто по человечески понять его брата и помочь в сложившейся ситуации. Свидетель №1 сказал, что ему наймут адвоката и нужно будет рассказать все как есть, только дать показания о том, что, якобы, Свидетель №8 взятку от него не брал, ему не было известно, что он (Дамиров) был пьян, лишен водительского удостоверения, не знал, что Свидетель №7 и Свидетель №6 взяли у него взятку. Ему стало жалко Х, его детей, жену, и он согласился дать ложные показания, чтобы Свидетель №8 отпустили из-под стражи и освободили от уголовной ответственности. Он согласился. В дальнейшем, после того, как ему наняли адвоката, он стал давать ложные показания. В настоящее время раскаивается, дает правдивые показания, как оно было на самом деле. Вину в даче взятки признает, в содеянном раскаивается.
После оглашения в судебном заседании Дамиров Т.Д.о. указанные показания подтвердил, пояснил, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении подтверждает, в содеянном раскаивается, явку в повинной давал добровольно, менял показания, поскольку пожалел Х, не понимая какие последствия наступят для него.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, суд считает вину подсудимого Дамирова Т.Д.о. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, установленной следующими доказательствами.
Так, из показаний Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности инспектора и старшего инспектора 1 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, находился на дежурстве в составе экипажа ДПС № совместно с инспектором Свидетель №6. Дежурили в ночное время, территорией патрулирования был <адрес>. По рации от командира 1 роты Свидетель №8 им поступило указание подъехать к <адрес>. Подъехав к указанному месту, увидели экипаж Свидетель №8 №, который был припаркован на платной парковке. Рядом с экипажем № Х находился автомобиль «БМВ» седьмой серии черного цвета. Х сказал, чтобы они пообщались с данным водителем, что тот хочет позвонить и через знакомого хочет дать денег, чтобы его отпустили. Сказал им «поговорить» по этому поводу, то есть если тот захочет дать им взятку, то взять ее и поделиться с ним. Они с Свидетель №6 подошли к водителю, попросили его документы. Водитель передал свидетельство о регистрации транспортного средства, удостоверение участника СВО, пояснил, что прав у него нет. Он спросил водителя, пил ли он алкоголь, на что тот ответил, что пил одну или две бутылки пива. Затем водитель «БМВ» сказал, что хочет позвонить знакомому с целью «решить» вопрос, чтобы они его отпустили. Он понял, что тот хочет найти поручителя, который поручился бы за того и выступил посредником во взятке денег. Водитель сказал, что позвонит Свидетель №3 «П». Он знал Свидетель №3 «П». В ходе разговора водителя «БМВ» с Свидетель №3, последний попросил, чтобы он (Свидетель №7) ему позвонил. Он позвонил Свидетель №3 со своего телефона, в ходе разговора Свидетель №3 сказал, что водитель хочет дать им денег, чтобы они отпустили его с места совершения правонарушения, без составления протоколов и привлечения к ответственности. Он сказал, что «цена вопроса», то есть сумма взятки будет 40 000 рублей. Сумма была такая большая, так как данного водителя остановил командир Свидетель №8 и им нужно будет «делиться» с тем. Свидетель №3 сказал, что передаст информацию водителю. Затем Свидетель №3 позвонил ему и сказал, что водитель заплатит 40 000 рублей и его можно отпускать. После этого они отпустили водителя с места совершения правонарушения. Через несколько дней около магазина «<данные изъяты>» Свидетель №3 передал ему наличными денежными средствами 40 000 рублей. Впоследствии 10 000 рублей он передал своему напарнику и 20 000 рублей отдал Х, оставшиеся 10 000 рублей забрал себе (том 1 л.д. 212-213).
Согласно выписке из приказа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Свидетель №7 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Новосибирску, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194).
Как следует из показаний Свидетель №6, допрошенного в стадии предварительного расследования, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, он работал в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве с 20 часов до 7 часов следующего дня в составе экипажа № совместно с Свидетель №7 Местом их патрулирования был <адрес>. В ночное время им поступил на рацию сигнал от командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Свидетель №8, у которого их экипаж находился в подчинении. Х сообщил по рации о необходимости прибыть их экипажу на Площадь Ленина. Сам Х был в составе экипажа № один. Он и Свидетель №7 подъехали на Площадь Ленина, где находился Хозлов в составе экипажа. Рядом с экипажем № находился автомобиль «БМВ» 7 серии черного цвета. Как он понял, Х остановил данный автомобиль за правонарушение. Х сказал Свидетель №7 пообщаться с водителем, под этим тот имел ввиду, что человек хочет дать взятку, чтобы его отпустили с места совершения правонарушения. Затем Х уехал. Свидетель №7 водитель пояснил, что у него нет водительского удостоверения, он находится в алкогольном опьянении. Также водитель «БМВ» спросил, можно ли решить эту ситуацию за деньги, сказал, что хочет позвонить своему знакомому Свидетель №3 по прозвищу «П». Свидетель №7 сказал, что он знает Свидетель №3 «П», разрешил ему позвонить. Мужчина водитель стал звонить, в ходе разговора пояснял, что его остановили сотрудники ДПС, он пьян, без водительских прав, хочет решить за деньги, чтобы его отпустили с места правонарушения без составления протокола и привлечения к ответственности. Впоследствии, как он понял, Свидетель №7 сам звонил «П», сам озвучил сумму взятки 40 000 рублей, чтобы они отпустили с места правонарушения водителя. Затем раздался звонок у водителя «БМВ», как он понял, ему звонил Свидетель №3 «П», в ходе разговора водитель «БМВ» сказал, что он готов и его это устраивает. Затем, как он понял, Свидетель №3 позвонил Свидетель №7, сказал, что все нормально. После этого он сел в патрульную машину, Свидетель №7 сказал водителю «БМВ», что тот может ехать. Затем, примерно в течении недели Свидетель №7 передал ему наличными 10 000 рублей на парковке перед полком ДПС, утром перед сменой, сказал, что это деньги за то, что они отпустили вышеуказанного водителя «БМВ». После задержания Х склонял его и Свидетель №7 не давать показания против него, говорил, что у него семья и маленькие дети (2 л.д. 24-27, 60-62).
Согласно выписке из приказа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Свидетель №6 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Новосибирску, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16).
Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Новосибирску Свидетель №7 и Свидетель №6, утвержденной командиром полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №7 и Свидетель №6 являются должностными лицами, наделенными властными полномочиями (том 1 л.д. 196-209).
В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы (Батальон №) (ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 и Свидетель №7 несли службу во вторую смену с 19 часов 08 минут на территории <адрес> на патрульном автомобиле «Шкода», проверка несения службы выполнена КР Х (т. 1 л.д. 42-48).
Как следует из ответа на запрос ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий административных материалов, составленных сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Новосибирску Свидетель №6 и Свидетель №7, в период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют административные протоколы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 103-116).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он имеет обширные связи среди сотрудников ГАИ, неоднократно выступал посредником во взятках сотрудникам ГАИ. В кругу его знакомых известно, что он может решать вопросы за деньги, чтобы сотрудники ГАИ отпускали нарушителей ПДД за серьезные нарушения с места остановки сотрудниками ГАИ без составления протоколов об административных правонарушениях и без привлечения ответственности за денежное вознаграждение сотрудникам ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, ему позвонил его знакомый Дамиров Т., звонил он со своего номера телефона № на его номер телефона - №. В ходе разговора Т. сообщил, что около <адрес> его остановили сотрудники ГАИ, он находится в алкогольном опьянении, лишен водительских прав, машина снята с регистрационного учета, но номера есть. При этом Т. знал, что он может решать вопросы с сотрудниками ГАИ за деньги. Т. попросил его помочь. Он спросил номер экипажа, который остановил его, Т. сказал, что экипаж №. В ходе разговора Т. сказал, что в ходе общения с сотрудниками ГАИ, выяснил, что один из них его знает. Он сказал, пусть сотрудник ему позвонит. При общении с сотрудниками ГАИ на темы взяток, они всегда использовали мессенджер «Ватсап» для разговоров, так как его не прослушивают. После чего ему сразу на «Ватсап» позвонил сотрудник ДПС Свидетель №7, он знал, что Свидетель №7 из экипажа №, позже ему стало известно, что напарником Свидетель №7 в ту ночь был Свидетель №6. Свидетель №7 спросил, является ли водитель «БМВ» его знакомым, он сказал, что да, и что водитель хочет дать им взятку, чтобы его отпустили без негативных последствий. Н. рассказал, что изначально Т. остановил командир первой роты полка ДПС Свидетель №8, а затем вызвал их экипаж, чтобы они оформили на него протоколы, так как командиры рот, взводов на практике их не оформляют. Также пояснил, что сумма взятки будет составлять 40 000 рублей, сумма такая большая, потому что эти 40 000 рублей они потом поделят на троих: между ним, его напарником и командиром Х. Затем он перезвонил Т. и сообщил, что для того, чтобы того отпустили сотрудники ДПС, ему необходимо заплатить им взятку в размере 40 000 рублей через него, ему за это необходимо заплатить 10 000 рублей за посредничество, поскольку он (Свидетель №3) решил, что не будет помогать Т. бесплатно. Всего Т. необходимо было перевести на его карту «Т-Банка» 50 000 рублей по номеру его телефона. Свидетель №7 посредством звонка через «Ватсап», он сообщил, что все нормально, это означало, что он выступает в качестве посредника во взятке им, и что он в скором будущем передаст тому деньги 40 000 рублей в качестве взятки для него, его напарника и Х, чтобы его знакомого Т. отпустили с места правонарушения без составления протокола и привлечения к ответственности. После этого Свидетель №7 и его напарник отпустили Т. с места совершения правонарушения, о чем ему сообщил Т. по телефону. В дальнейшем при личной встрече он передал Свидетель №7 40 000 рублей в качестве взятки за то, что те отпустили Т. с места совершения правонарушения без привлечения его к ответственности. Из перечисленных 50 000 рублей, 10 000 рублей он оставил себе как его вознаграждение за посредничество при передаче взятки (т. 1 л.д. 180-182, 183-184).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он знаком с Дамировым Т. около 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ года они выпили с Дамировым немного пива, после чего Дамиров предложил прокатиться на его автомобиле «БМВ 750» гос. номер №. Они катались по городу, за рулем был Дамиров, который на тот момент был лишен водительских прав. На пересечении с <адрес> Дамиров развернулся, их заметил патрульный автомобиль ДПС и в громкоговоритель приказал остановиться, Дамиров остановил автомобиль в парковочном кармане. После остановки Дамиров вышел из машины и пошел «решать» с сотрудником ДПС, чтобы тот отпустил его. Дамиров долго разговаривал с остановившим его инспектором, он сидел в машине Дамирова. В какой-то момент он, сидя в автомобиле Дамирова, решил сфотографировать Дамирова рядом с автомобилем ДПС, в то время, когда Дамиров разговаривал с остановившим его инспектором ДПС. Сделав фотографию, он в дальнейшем посредством мессенджера переслала ее Дамирову. Через некоторое время он ушел в кафе «<данные изъяты>». Он вышел из машины, увидел, что Дамиров все еще разговаривает с остановившим нас инспектором ДПС. Когда вернулся обратно Дамирова на месте их остановки не было, инспектора, который их остановил тоже не было. В его присутствии другой автомобиль ДПС не подъезжал (т. 2 л.д. 209-211).
Согласно показаниям Свидетель №8, даннымм в стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, летом 2024 года он ехал по <адрес>, подъезжал к пересечению с Красным проспектом, увидел, как на Красном проспекте в неположенном месте разворачивается черный автомобиль «БМВ». Он остановил данный автомобиль. В данном месте должен был дежурить экипаж № в составе Свидетель №6 и Свидетель №7 Он увидел, что они едут по Красному проспекту, жестом показал им подъехать к нему. Они подъехали, он сказал им, чтобы те оформляли штраф водителю за разворот в неположенном месте. Больше никаких нарушений в действиях данного водителя он не выявил. Затем он расписался в их книжках о несении службы как проверяющий, после чего уехал. Никаких денег он ни от кого не получал, никто ему не звонил по поводу денег или незаконных действий (том 2 л.д. 83-85).
Согласно выписке из приказа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которой Свидетель №8 назначен на должность командира 1 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Новосибирску (том 2 л.д. 65).
В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) командира 1 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Новосибирску Свидетель №8, утвержденной командиром полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 является должностным лицом, наделенным властными полномочиями (том 2 л.д. 66-81).
Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, проведенного с участием Дамирова Т.Д.о., осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> на пересечении <адрес>, имеющий ограничительную разметку. Участвующий в осмотре Дамиров Т.Д.о. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов, он на указанном перекрестке решил развернуться в обратную сторону в ходе чего был замечен сотрудником ДПС, который двигался на служебном автомобиле с <адрес> к данному перекрестку от отеля «<данные изъяты>». После чего остановил автомобиль Дамирова Т.Д.о. и вызвал еще один экипаж ДПС (том 1 л.д. 145-150).
Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из оперативного подразделения ГУ МВД России по <адрес> в адрес следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 13-14).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия оптического диска, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, на котором в файле «№» содержится разговор двух мужчин Дамира и Свидетель №3, в ходе разговора обсуждается вопрос о помощи с экипажем «<данные изъяты>» ГАИ, обсуждается сумма в размере 50 000 рублей, которую необходимо перевести на карту, обсуждается факт того, что водителя остановил командир Х Саша, в связи с чем сумма денежных средств, которую необходимо передать, больше (том 1 л.д. 24-28).
В судебном заседании подсудимый Дамиров Т.Д.о. подтвердил факт своего участия в указанном разговоре.
Согласно ответу из «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Свидетель №3 заключен договор расчетной карты, в соответствии с которой выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (т. 1 л.д. 33-34).
В соответствии с реквизитами счета, на имя Дамирова Т.Д.о. в ПАО «Сбербанк» открыта карта МИР Сберкарта Моментальная, номер карты № (том 1 л.д. 139-140).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено приложение к ответу АО «ТБанк», на котором содержится информация о движении денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету Свидетель №3 Также содержится информация: ДД.ММ.ГГГГ 00:13:50 (время московское) «+ 50 000 RUB», «Пополнение Сбербанк Онлайн», Банк, адрес операции – «TINKOFF BANK» (том 1 л.д. 35-38).
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля «БМВ 750 LI» государственный регистрационный знак №, является Дамиров Т.Д.о. (т. 1 л.д. 51).
Согласно данным информационно-аналитической системы «Паутина» установлены маршруты передвижений патрульных автомобилей «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, автомобиля «БМВ 750L», государственный регистрационный знак №, которые в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находились в районе Площади Ленина <адрес> (т. 1 л.д. 54-89).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Дамиров Т.Д.о. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев (т. 1 л.д. 121-123).
Предметы и документы, изъятые и осмотренные в процессе досудебного производства по делу, приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 30, 40).
Таким образом, из показаний самого подсудимого Дамирова Т.Д.о., также свидетелей обвинения и письменных материалов уголовного дела судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дамиров Т.Д.о., действуя через посредника в лице Свидетель №3 дал взятку инспекторам ДПС Свидетель №6 и Свидетель №7, а также командиру роты ДПС Свидетель №8 в виде денег в значительном размере в общей сумме 40 000 рублей, за осуществление незаконного бездействия, выраженного в непринятии мер по установлению и фиксации совершенного Дамировым Т.Д.о. административного правонарушения и не привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе судебного следствия Дамиров Т.Д.о. оглашенные показания свидетелей не оспаривал, также, как и не оспаривал достоверность содержания процессуальных документов, данные содержащиеся в иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.
Проверив и оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Дамирова Т.Д.о. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и описанных в приговоре, доказана в полном объеме.
Исследованные судом доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, положенные в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, в связи с чем суд считает их достаточными, относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления, а также однозначно и бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого Дамирова Т.Д.о. в его совершении. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено.
Из материалов уголовного дела следует, что органом следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Оснований для оговора Дамирова Т.Д.о. со стороны Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2 судом не установлено, не приведено таких мотивов и подсудимым, каких-либо существенных противоречий показания указанных лиц не содержат. Показания указанных лиц подтверждаются также письменными доказательствами, изложенными выше.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №8, в которых он отрицал факт получения взятки от Дамирова Т.Д.о. через посредника, признает их недостоверными, надуманными и данными Свидетель №8 с целью уклонения от уголовной ответственности. Показания Свидетель №8 в данной части опровергаются вышеизложенными доказательствами, признанными судом правдивыми и достоверными сомневаться в которых у суда оснований не имеется.
В остальной части показания Свидетель №8 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора.
Письменные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Осмотры предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Оперативные мероприятия проведены сотрудниками правоохранительного органа в рамках прав и полномочий, предоставленных положениями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела и в процессе доказывания в порядке, регламентированном действующим законодательством. Данных о том, что действия сотрудников правоохранительного органа при проведении оперативных мероприятий являлись провокационными, судом не установлено.
В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый Дамиров Т.Д.о. не оспаривал виновность в преступлении, совершенного при установленных судом обстоятельствах.
Как следует из соответствующих протоколов, в ходе предварительного следствия Дамирову Т.Д.о. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, включая право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Допросы производились с участием защитника, подсудимый давал показания добровольно, по окончании допроса знакомился с протоколами и подписывал их, не имея каких-либо замечаний к содержанию и не выражая несогласия с действиями следователя.
Изложенные обстоятельства, по убеждению суда, исключают возможность оказания незаконного давления на подсудимого в целях самооговора и, как результат, фальсификацию доказательств. Суд также отмечает, что после оглашения соответствующих протоколов допросов в судебном заседании подсудимый Дамиров Т.Д.о., подтвердил, что действительно давал такие показания.
Содержание протокола явки с повинной Дамиров Т.Д.о. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что она была дана им добровольно.
С учетом данных обстоятельств, вышеизложенные показания подсудимого Дамирова Т.Д.о. на предварительном следствии с конкретизацией сведений об обстоятельствах преступления, суд признает объективными и кладет в основу приговора.
При оценке достоверности приведенных пояснений Дамирова Т.Д.о. на досудебной стадии производства по делу суд принимает во внимание, что данные показания подтверждены совокупностью иных исследованных в суде доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, совершенного подсудимым.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий, по делу отсутствуют.
Преступление является оконченным, поскольку Дамировым Т.Д.о. были совершены непосредственные действия по даче взятки должностному лицу через посредника.
При таких обстоятельствах действия Дамирова Т.Д.о. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, за заведомо незаконное бездействие, в значительном размере.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости Дамирова Т.Д.о. в отношении совершенного преступления.
При назначении наказания подсудимому Дамирову Т.Д.о. в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который на специализированных учетах не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает <данные изъяты>
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего Дамирову Т.Д.о. наказания явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается и явкой с повинной в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.
По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам не известно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
В противном случае, когда правоохранительным органам известен факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях такого лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.
Отсутствует добровольность и тогда, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но он не располагает достоверной и точной информацией, какие улики имеются против него.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Действительно, в материалах дела имеется протокол явки с повинной Дамирова Т.Д.о. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает о даче взятки через посредника должностному лицу (т. 1 л.д. 131-134).
Однако на тот момент у органа предварительного следствия уже имелись сведения не только о самом событии преступления, но и о причастности Дамирова Т.Д.о. к его совершению. Так, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ была дана Дамировым Т.Д.о. через продолжительное время после совершения вышеуказанного преступления, в течение которого Дамиров Т.Д.о. в правоохранительные органы не обращался, и которое было выявлено в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. В связи с тем, что эти данные исключают добровольность обращения подсудимого в правоохранительные органы, суд приходит к выводу, что явка с повинной не может быть признана судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Сведения, изложенные Дамировым Т.Д.о. в явке с повинной, суд расценивает как признание подсудимым своей вины и учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Не имеется у суда оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела не следует, что Дамиров Т.Д.о. предоставил органам следствия информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы существенное значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, кроме того, в ходе предварительного расследования Дамировым Т.Д.о. показания изменялись.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Дамирову Т.Д.о. наказание в виде лишения свободы.
С учетом сведений о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать исправлению Дамирова Т.Д.о.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие Дамирова Т.Д.о., его имущественное положение, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку это необходимо для достижения задач уголовного закона, предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ, в том числе задач охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.
В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Определяя размер штрафа, назначая дополнительное наказание подсудимому Дамирову Т.Д.о., суд учитывает, что он является трудоспособным, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода, суд учитывает имущественное положение Дамирова Т.Д.о., который на иждивении никого не имеет.
Такое наказание, по убеждению, суда будет справедливым для Дамирова Т.Д.о. и соответствовать целям, установленным ст. 43 УК РФ.
Оснований для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой, не установлено.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, судом не усматривается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. При этом учитывает, что категоризация преступлений проведена законодателем с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также формы вины. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Умышленный характер совершенного преступления, степень реализации им своих преступных намерений, мотив, цель его совершения, а также другие фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.
Выступая в судебных прениях, стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, так как Дамиров Т.Д.о. добровольно явился в правоохранительные органы и дал явку с повинной, при этом у органов следствия информации о его причастности к преступлению не имелось, он последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, тем самым способствовал расследованию уголовного дела, установлению обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, вину признал и раскаялся в содеянном.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.
По смыслу закона, как указывалось судом выше, добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.
При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.
На момент написания Дамировым Т.Д.о. явки с повинной у правоохранительных органов имелась информация о его причастности к инкриминируемому преступлению, полученная по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении иного лица, то есть, правоохранительные органы уже располагали информацией о совершении им противоправных действий, связанных с передачей должностному лицу (иным лицам), денежных средств в качестве взятки, о чем Дамирову Т.Д.о. было известно, в связи с чем факт написания Дамировым Т.Д.о. явки с повинной имел вынужденный характер.
Кроме того, в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении Дамирова Т.Д.о. в отдельное производство были выделены материалы проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ – по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако в дальнейшем Дамиров Т.Д.о. изменял показания, пытаясь тем самым помочь Свидетель №8 избежать уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения Дамирова Т.Д.о. от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ не имеется.
На стадии предварительного следствия на имущество Дамирова Т.Д.о. автомобиль «БМВ 750 ЛИ», 2011 года выпуска наложен арест.
Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены ареста, наложенного на имущество, но лишь в том случае, когда в его применении отпадает необходимость.
В настоящее время оснований для отмены ареста, наложенного судом на имущество Дамирова Т.Д.о., не имеется, поскольку судом принято решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем необходимость в применении этой меры процессуального принуждения не отпала. Следовательно, арест на упомянутое имущество следует сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дамирова Т. Дашдемира оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (два) года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дамирову Т.Д.о. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дамирова Д.Т.о. обязанность в период испытательного срока не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей исполнять самостоятельно.
Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты: <данные изъяты>
Арест, наложенный на автомобиль «БМВ 750 ЛИ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.
Меру пресечения Дамирову Т.Д.о. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде запрета определенных действии.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск, приложение к ответу «ТБанк» - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Михеева