ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Латыпова Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района <адрес> Артемовой В.В., подсудимого Донгака Б.Р., защитника-адвоката Черкасова К.С., при секретаре судебного заседания Чахлове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ДОНГАКА Б. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного в качестве самозанятого, неженатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, установил:
Донгак Б. Р. совершил умышленное преступление на территории Центрального района <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Донгак Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 7 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Донгак Б.Р. сдал принадлежащее ему водительское удостоверение 9927 955196 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было ему возвращено, в связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами. Срок лишения права управления транспортными средствами Донгак Б.Р. исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный административный штраф ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объёме.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Донгак Б.Р. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 16:20, более точное время не установлено, у Донгака Б.Р., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Алион» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ранее знакомому Монгушу Б.А., в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В этот же период времени, Донгак Б.Р., реализуя вышеуказанный преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, находясь в вышеуказанном месте, сел за руль автомобиля марки «Тойота Алион» с государственным регистрационным номером А050ЕМ, 17 регион, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и стал осуществлять на нем движение в сторону <адрес>.
В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:00 до 16:20, более точное время не установлено, возле дома № по <адрес>, Донгак Б.Р., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Алион» с государственным регистрационным номером №, был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16:20 до 16:40 возле дома № по <адрес> в Центральном районе <адрес>, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Багировым О.Ф, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, при наличии достаточных оснований полагать, что Донгак Б.Р. управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Донгак Б.Р. был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Алион» с государственным регистрационным номером №.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16:43 до 16:45, более точное время не установлено, возле дома № по <адрес>, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Багировым О.Ф, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, при наличии достаточных оснований полагать, что Донгак Б.Р. управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Донгаку Б.Р. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер №», на что последний дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 по вышеуказанному адресу Донгаку Б.Р. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом Донгаком Б.Р. воздухе наличие абсолютного этилового спирта составляет 0, 686 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый Донгак Б.Р. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в присутствии защитника пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат Черкасов К.С. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Артемова В.В. не возражала рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.
Выслушав пояснения стороны обвинения и стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 ч.ч. 1, 2 УПК РФ условия соблюдены, в отношении подсудимого может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Донгака Б.Р. суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая поведение подсудимого Донгака Б.Р. соответствующее обстановке, его адекватный речевой контакт, суд признает его вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Донгаку Б.Р., в порядке ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на специализированных учетах не состоит, зарегистрирован в качестве самозанятого, по месту учебы характеризуется неудовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает: признание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; молодой возраст подсудимого.
Вопреки доводам защитника суд не находит оснований признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства показания Донгака Б.Р. о признании своей вины в инкриминируемом ему преступлении как явки с повинной. Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено Донгаком Б.Р. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Как следует из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иными, более мягкими мерами, предусмотренными санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, исправление подсудимого суд считает невозможным.
Санкция ст. 264.1 ч. 1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Учитывая санкцию ст. 264.1 ч.1 УК РФ, личность Донгака Б.Р. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Оснований для освобождения Донгака Б.Р. от дополнительного наказания, которое является обязательным, суд не усматривает.
Суд полагает, что именно такое наказание для Донгака Б.Р. будет отвечать требованиям справедливости приговора и соответствовать целям, установленным ст.43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.
Поскольку данное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос относительно возможности применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, судом не рассматривается.
Обстоятельств, препятствующих назначению Донгаку Б.Р. такого вида наказания в соответствии со ст.49 ч.4 УК РФ, не установлено.
В соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст.264.1 УК РФ.
Исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно положениям ст.104.2 ч.1 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Однако, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Тойота Алион» с государственным регистрационным номером №, являлся Монгуш Б.А., отсутствия в уголовном деле доказательств принадлежности на момент совершения преступления Донгаку Б.Р. автомобиля марки «Тойота Алион» с государственным регистрационным номером №, а также нахождения данного автомобиля в общей собственности Монгуша Б.А. и Донгака Б.Р., оснований для конфискации указанного автомобиля суд не усматривает.
По результатам вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство в виде оптического диска, хранящегося при материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела.
Поскольку уголовное дело в отношении Донгака Б.Р. рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 307-309, 314-316 УПК РФ, приговорил:
ДОНГАКА Б. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения Донгаку Б.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
В соответствии со ст. 47 ч.4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
По результатам вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство в виде оптического диска, хранящегося при материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Донгака Б.Р. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Латыпова