РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре - Дацковском С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Матвиенко В.С. к ООО «Русс Аутдор» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, с участием:
истца – Матвиенко В.С.;
представителя истца (Матвиенко В.С.) – Сафонова С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Матвиенко В.С. (далее также – истец) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Русс Аутдор» (далее также – ответчик), указав в обоснование следующее. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № о принятии истца на должность технического инженера, которым истцу установлен дистанционный характер работы по адресу места жительства <адрес>. Взаимодействие истца и ответчика осуществляется по информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования, в форме электронного документооборота посредством направления документов по электронной почте, а также по месту нахождения ООО «Русс Аутдор» (аэропорт Южно-Сахалинск). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора ввиду непринятия мер по своевременному предоставлению служебной информации, самовольном оставлении места работы без уважительных причин, халатном отношении к своим трудовым обязанностям. С указанным приказом истец не согласен, поскольку какими-либо средствами связи в форме электронного документооборота посредством направления документов по электронной почте сети «Интернет» ответчик истца, в нарушение пункта 1.1 трудового договора, - не обеспечил. По факту оставления рабочего мета истец отмечает, что в указанный период времени истец передвигался на автомобиле от здания работодателя (аэропорт Южно-Сахалинск), где он находился для целей передачи документов, к своему рабочему месту в <адрес>, вследствие чего факт самовольного оставления рабочего мета материалами также не подтвержден. Доказательств тому, что истец халатно относится к своим трудовым обязанностям материалы проверки также не содержат. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании применения дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 01.07.2026 г., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Матвиенко В.С. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Остальные лица, участвующие в деле (ООО «Русс Аутдор») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
На основании трудового договора от 02.10.2023 г. истец принят на работу к ответчику в должность «Технический менеджер г. Южно-Сахалинск, Региональный департамент» с 02.10.2023 г.
01.07.2026 г. ответчиком издан приказ об объявлении выговора Матвиенко В.С. в мотивировочной части которого основанием для привлечения истца к ответственности указано на факт неисполнения трудовых обязанностей по трудовому договору от 02.10.2023 г., выразившимся в: неприняти мер по своевременному предоставлению служебной информации; самовольном оставлении места работы без уважительной причины; халатное отношение к своим трудовым обязанностям.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено следующее. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является, - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.
В рассматриваемом случае текст оспариваемого приказа от 01.07.2026 г. не содержит описания событий, которые расцениваются работодателем как дисциплинарный проступок, не указано как место, так и время совершения вменяемых истцу проступков, в том числе не конкретизировано, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник в части халатного отношения и в части непринятия мер по предоставлению служебной информации, не имеется ссылок на нормы локальных нормативных актов, сроки, установленные в которых, были нарушены работником.
Нормы трудового договора от 02.10.2023 г., ссылка на который имеется в оспариваемом приказе, не содержит ни сроков предоставления информации, не объема необходимой к предоставлению информации.
Основанием для приведения истца к дисциплинарной ответственности явились, как указано в оспариваемом приказе, объяснительные записки истца от 11.06.2026 г. и от 29.06.2026 г. из которых усматривается, что ответчик не обеспечил работнику (истцу) условия труда, предусмотренные трудовым договором от 02.10.2023 г., что в силу статьи 192 ТК РФ, не относится к дисциплинарному проступку работника.
Помимо изложенного, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).
Суд принимает во внимание, что согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено в судебном заседании, ранее истец не имел дисциплинарных взысканий.
В связи с чем, суд считает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком также не была учтена тяжесть вменяемых проступков и обстоятельства, при которых они, вероятно, были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о признании применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора – незаконным.
Требование истца об отмене оспариваемого приказа суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду того, что данное полномочие находится в исключительной компетенции работодателя (ответчика), в то время как в компетенцию суда, в рассматриваемом случае, входит признание оспариваемого акта (действий/бездействия) незаконным.
Судом также учтено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен и признан недействительным приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений абзаца 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из приведенного правового регулирования, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истицу нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере материалы дела не содержат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Матвиенко В.С. к ООО «Русс Аутдор» о признании применения дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 01.07.2026 г., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, удовлетворить частично.
Признать незаконным применение ООО «Русс Аутдор» в отношении Матвиенко В.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленное приказом от 01.07.2026 г.
Взыскать с ООО «Русс Аутдор» (№) в пользу Матвиенко В.С. (№) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части исковое заявление Матвиенко В.С. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев