РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Центр по предоставлению арендного жилья в Сахалинской области» к Амбросову П.Ю. о взыскании неустойки по договору аренды жилого помещения, установил:
05 августа 2026 года Автономная некоммерческая организация «Центр по предоставлению арендного жилья в Сахалинской области» (далее АНО ЦАР СО) обратилось в суд с данным исковым заявлением к Амбросову П.Ю.
В обоснование заявленных требований указано, что между АНО ЦАР СО и ООО «Дом.РФ Управление активами» заключен договор аренды, по условиям которого истцу переданы в аренду жилые помещения для дальнейшего предоставления гражданам по договорам субаренды жилого помещения по льготной стоимости в рамках реализации государственных программ «Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа» и «Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем». 11 ноября 2025 года между АНО ЦАР СО и Амбросовым П.Ю. заключен договор субаренды жилого помещения по <адрес>. По условиям договора наниматель обязан использовать жилое помещение строго по назначению, не передавать третьим лицам право субаренды. За нарушение данного условия предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 100 000 рублей. 16 февраля 2026 года в адрес АНО ЦАР СО поступила информация о сдаче предоставленного ответчику жилого помещения в наем третьим лицам, информация размещена на сайте объявлений в сети Интернет. По результатам проведенной проверки установлено, что ключи от квартиры переданы ФИО для последующей пересдачи. В этой связи ответчику вручено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием освободить жилое помещение и уплатить штрафную неустойку в размере 100 000 рублей в течение 20 рабочих дней. Требование об уплате неустойки в установленный срок ответчиком не исполнено, по истечении срока сумма внесенного ответчиком при заключении договора обеспечительного платежа в размере 45 472 рубля 53 копейки списана в счет погашения неустойки. Просят суд взыскать с Амбросова П.Ю. оставшуюся сумму задолженности по неустойке в размере 54 527 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бухуров Т.Х. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, также поддержал письменные возражения на заявление ответчика снижении неустойки.
Ответчик Амбросов П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о снижении неустойки, а также просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (статья 676 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2025 года между АНО ЦАР СО, как субарендодателем, и Амбросовым П.Ю., как субарендатором, на период с 11 ноября 2025 года по 10 октября 2026 года заключен договор субаренды (найма) квартиры №, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во владение и (или) пользование жилое помещение, расположенное по <адрес>
Передаваемая квартира может быть использована субарендатором исключительно для его проживания, а также граждан, постоянно совместно с ним проживающих (п. 2.2. договора).
В силу пункте 4.4.14. договора субарендатор обязан не уступать, иным образом не передавать право субаренды квартиры третьим лицам (в последующую субаренду, перенаем, безвозмездное пользование).
Согласно п. 6.1. договора в течение трех рабочих дней с даты его заключения субарендатор уплачивает субарендодателю депозит в размере 20 912 рублей 49 копеек.
В соответствии с пунктами 12.2. договора, договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным статьями 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по требованию субарендодателя, в порядке, предусмотренном п. 4.1.2. договора.
Стороны не вправе уступить свои права и передать свои обязанности по договору, полностью или в части, третьему лицу без предварительного письменного согласия другой стороны. В случае нарушения данного условия нарушившая сторона уплачивает неустойку в размере 100 000 рублей в течение 20 рабочих дней с даты предъявления другой стороной соответствующего требования (пункт 12.5. договора).
На основании акта приема-передачи от 11 ноября 2025 года жилое помещение, передано ответчику в надлежащем состоянии, пригодном для проживания и использования.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 16 февраля 2026 года в адрес АНО ЦАР СО поступила информация о сдачи ответчиком вышеуказанной квартиры в наем третьим лицам, данная информация подтвердилась в ходе проведенной в этот же день проверки.
17 февраля 2026 года и 24 февраля 2026 года Амбросову П.Ю. направлено уведомление о нарушении условий договора с требованием в двадцатидневный срок уплатить договорную неустойку в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт передачи ключей от жилого помещения и намерения сдать ее третьему лицу.
12 марта 2026 года квартира возвращена истцу по акту приема-передачи.
Из пояснений представителя истца следует, что в двадцатидневный срок неустойка в размере 100 000 рублей ответчиком не оплачена, вследствие чего, по истечении этого срока внесенная ответчиком при заключении договора сумма обеспечительного платежа в размере 45 472 рубля 53 копейки списана в счет погашения задолженности.
Факт внесения обеспечительного платежа в указанном размере и последующего его списания в счет погашения неустойки сторонами не оспаривался.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора субаренды в части запрета уступки прав арендатора жилого помещения третьим лицам, доказательств обратному Амбросовым П.Ю. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку сторонами в пункте 12.5. договора согласована финансовая санкция за нарушение пункта 4.4.14. договора, постольку требование АНО "ЦАР" о взыскании с Амбросова П.Ю. неустойки в размере 54 527 рублей 47 копеек за вычетом внесенной ответчиком суммы обеспечительного платежа в размере 45 472 рубля 53 копейки являются обоснованными.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки виду ее несоразмерности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, незначительный период действия договора аренды, принимая во внимание тот факт, что ответчик уже понес ответственность за нарушение условий договора в виде его расторжения истцом в одностороннем порядке, суд находит возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, тогда как неустойка в сумме 100 000 рублей является несоразмерной нарушенному обязательству.
У учетом частичного удержания истцом из суммы внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 45 472 рубля 53 копейки, с Амбросова П.Ю. в пользу АНО ЦАР СО подлежит взысканию сумма в размере 4 527 рублей 47 копеек (50 000 рублей - 45 472 рубля 53 копейки).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Автономной некоммерческой организации «Центр по предоставлению арендного жилья в Сахалинской области» (№) к Амбросову П.Ю. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неустойки по договору аренды жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Амбросова П.Ю. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по предоставлению арендного жилья в Сахалинской области» неустойку по договору аренды жилого помещения в размере 4 527 (четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова