ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А.В., при секретарях Лукиной О.В., Казадаевой Е.А., при ведении протокола помощниками судьи Чапуриной О.А., Иконниковой Н.В., Морозовой Е.С., с участием государственных обвинителей – заместителей Каменского межрайонного прокурора Турышевой Ю.А., Рогожина А.А., защитника – адвоката Копылкова В.А., представившего ордер № 011399, удостоверение 1226, подсудимого Ситникова В.Л., потерпевшего З.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Ситникова Валентина Леонидовича, *** года рождения, уроженца ...., <данные изъяты>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ситников В.Л. совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
*** не позднее 21 часа 38 минут на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> метров в юго-восточном направлении от здания № по .... в ...., между потерпевшим З. Т. пребывающими в состоянии алкогольного опьянения, с одной стороны, и подсудимым Ситниковым В.Л., с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого Т. применив физическую силу, повалил подсудимого Ситникова В.Л. на землю, сел на него сверху, и, держа в руке нож, высказывая слова угрозы убийством, стал наносить последнему клинком ножа телесные повреждения в области шеи, а потерпевший З. своими руками удерживал руку подсудимого. Находясь в указанном положении, удерживаемый Т. и З. Ситников, защищаясь, при помощи мускульной силы рук, выкрутил из рук Т. нож, и, когда посягательство уже не было сопряжено с насилием, опасным для жизни и с угрозой такого посягательства, превышая пределы необходимой обороны, поднял со своей груди нож Т. и умышленно нанес этим ножом два удара в область задней поверхности грудной клетки З. причинив ему телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений в области задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии и ниже угла лопатки (2) с развитием гемо-пневмоторакса, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Ситников В.Л. в судебном заседании пояснил, что *** в вечернее время в приложении «<данные изъяты>» ему написал его знакомый М., который попросил ему помочь, сказав, что к нему на разборки придут двое взрослых мужчин. Какая у М. и мужчин была проблема, он не спрашивал. На такси он приехал в район первой школы, там был М. и подошли еще трое парней, которых он не знает. М. разговаривал по телефону с теми парнями, которые пригласили его поговорить. Он передал ему трубку, тогда он стал спрашивать причину конфликта и предложил встретиться и поговорить, чтобы во всем разобраться. С ним говорил, как он понял, З. который сразу стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, при этом упоминал его мать. Его эти слова задели, так как его мать умерла. Пешком они все вместе дошли до территории <данные изъяты> Навстречу им шли потерпевший и Т. один был одет в черную куртку, второй был одет в камуфляжную куртку. Подойдя к ним на близкое расстояние, он спросил, кто оскорблял его, парень в черной куртке – потерпевший – сказал, что это он и сделал шаг навстречу. Он кулаком нанес ему удар по лицу, от удара потерпевший пошатнулся, его повело в сторону, и они начали с ним драться. Затем Т. стал размахивать ножом перед парнями, которые пришли с ним. Он увидел, как ребята бегут, а за ними с ножом в руке бежал Т. Немного подравшись с потерпевшим, он решил, что конфликт исчерпан, и собирался уходить, направился в сторону дома. В этот момент, из темноты кто-то нанес ему удар по голове, кто это был, он не понял. Когда повернулся лицом, увидел З. В это же время в его сторону шел Т., который ударил его по лицу кулаком, он стал защищаться и нанес ему ответный удар, также по лицу. Т. обхватил его, взял за пояс, приподнял и повалил на землю. Находясь на земле, Т. сел на него сверху, при этом держал нож на уровне его глаз и выражался нецензурной бранью. Он попытался высвободить руку, чтобы оттолкнуть парня от себя, но у него ничего не получилось. В это время З. держал его как раз за ту руку, которую он хотел высвободить, чтобы защититьсяТ. стал тыкать ножом в область его шеи, при этом говорил ему, что он его убьёт, так как убивал на СВО, и в это же время потерпевший держал его за руку. Он почувствовал боль в области шеи, вырвал руку, которую держал З. и стал выползать из-под Т., при этом он сильно упирался ногами в землю, что позволило ему высвободить руки. После чего схватился за руку Т., который сидел сверху на нем с ножом, вывернул его кисть руки. Нож упал ему на грудь. Он взял его в руку, высвободился и встал на ноги. В этот момент он увидел, что потерпевший, находящийся неподалеку, надвигается на него, стал отмахиваться от него ножом. Допускает, что в это время нанес ранения потерпевшему. Затем откинул нож в сторону. После произошедшего он почувствовал удар со стороны и потерял сознание, кто его ударил, он не видел. Очнулся, когда уже приехала скорая помощь. После его и З. отвезли в больницу, где оказали помощь. Затем в отделении полиции он снова потерял сознание, и его увозили в ЦРБ, где зашивали рану на шее. Его действия охватываются только необходимой обороной, поскольку действия парней угрожали его жизни и здоровью, ножа у него при себе не было, он отнял нож у Т. и, поскольку нападали на него и Т. и потерпевший, он отмахивался этим ножом и от потерпевшего.
Вина Ситникова В.Л. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего З. данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что *** в вечернее время он со своими знакомыми Т. и С. приехал в .... к их общей знакомой К. которая проживает по ..... Они употребляли спиртные напитки. Приехали они для того, чтобы поговорить со знакомым К. – М., так как ранее у К. с ним произошел конфликт, из-за чего именно, он не знает, К. ему не говорила, сказала только то, что он ее обидел. С *** по *** они звонили М., а именно звонила сама К. она хотела поговорить с М. и позвать его к ним, для того, чтобы поговорить, но М. к ним в это время так и не пришел. На следующий день, ***, они также употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру М. вышел с ними на связь, они договорились встретиться с ним возле школы № примерно в 21 час. Когда они подходили к школе, он увидел, что навстречу им двигается толпа людей. Подойдя друг к другу на близкое расстояние, они стали разговаривать на повышенных тонах. Затем подсудимый нанес ему удар кулаком, между ним и подсудимым началась обоюдная драка. При этом никаких предметов у них в руках не было. Во время потасовки он не видел, чтобы Т. доставал нож, а также им размахивал, не слышал, чтобы Т. говорил, что он участник СВО и всех убьет. Вся потасовка происходила быстро. В какой-то момент он потрогал футболку, а именно спину, и на руке обнаружил кровь, откуда она шла, он сразу не понял. К. и С. вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи, его и подсудимого, увезли в больницу. В больнице ему оказали помощь, сначала просто зашили рану, затем ему стало плохо, и его увезли на операцию в хирургическое отделение. Кто именно нанес ему телесное повреждение, он не видел, во время нанесения ему ударов, он ничего не чувствовал, не понял, в какой именно момент все это произошло. Так же он не видел, каким предметом ему был нанесен удар. Подробности конфликта он помнит плохо из-за алкогольного опьянения и волнения. Претензий к подсудимому не имеет. Допускает, что у подсудимого в момент совершения преступления имелись основания опасаться за свою жизнь.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего З. данные на стадии предварительного расследования.
Из показаний потерпевшего З. данных им в ходе допроса от *** следует, что перед тем как идти на встречу с М. и его друзьями на территорию <данные изъяты> в ...., он надел черную куртку. Т. надел камуфляжную куртку. Из дома К. он никаких предметов с собой не брал, также З. не видел, чтобы Т. что-то брал с собой, ему он ничего не говорил. По приходу на территорию школы, к ним подошли несколько парней, при этом один из них шел первым. Молодой человек, насколько он помнит, был без шапки, цвет волос у него был рыжий, он первый и нанес З. удар по лицу. Далее началась вся потасовка, всех подробностей он точно не помнит, так как был на тот момент пьян. Помнит, что боролся с одним парнем, как раз с тем, который первый его ударил, без шапки с рыжими волосами (позже он вспомнил его). Кроме него больше ни с кем не было конфликтных ситуаций, то есть они даже не пересекались в драке, был один молодой человек, он же и дрался с Т. Изначально, когда приехала скорая помощь, которую вызвали девочки, его увезли в больницу, там оказали помощь, а именно зашили раны, которые у него были слева в области грудной клетки, после чего, их доставили в отдел полиции для дачи показаний. Находясь в отделе полиции, он снял свою черную куртку и еще, видимо, футболку и где-то все это оставил. Во время дачи показаний ему стало плохо, он стал терять сознание, ему вызвали вновь скорую помощь и отвезли в больницу, где прооперировали. После операции ему поставили диагноз: проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева. Гемопневмоторакс. Острая кровопотеря легкой степени тяжести. *** его выписали из больницы. На данный момент, от сотрудников полиции ему стало известно, что рыжего парня, который причинил ему телесные повреждения, зовут Ситников Валентин, также известно, что телесные повреждения он причинил ему ножом, каким именно, сказать не может. От Т. ему стало известно, что перед тем как идти на встречу с парнями, Т. дома у К. взял нож и положил его себе в карман. Взял он его для самообороны, так как ранее К. говорила им, что парни могут прийти на встречу с каким-нибудь оружием. Видимо, данным ножом З. и были причинены ранения. Привлекать Ситникова В. к уголовной ответственности не желает, он попросил прощения, он его простил. Данная ситуация сложилась в связи с тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения и не отдавали отчет своим действиям. (л.д. 60-62 т.1);
- в ходе очной ставки между потерпевшим З. и подозреваемым Ситниковым В.Л. от ***, на вопрос следователя держал ли он руку Ситникова, когда Т. сидел на нем и наносил удары ножом, З. пояснил, что не помнит этого момента, но не исключает этого. (л.д. 241-246 т.1 );
После оглашенных показаний потерпевший З. подтвердил их, пояснил, что действительно смутно помнит происходящее, но кроме подсудимого с ним и Т. никто не дрался, в какой именно момент ему были причинены телесные повреждения, не помнит. Не помнит, чтобы одновременно с Т. дрался с подсудимым.
- показаниями свидетеля Т. данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с *** на *** он совместно со своей сожительницей С. и их знакомым З. на его автомобиле поехали в .... к их общей знакомой К. для того, чтобы помочь ей в сложившейся ситуации, а именно в том, что ранее ее обидел парень по имени М.. Они хотели с ним просто поговорить и решить проблему. По приезду к К. домой, а именно на ...., они стали употреблять спиртное. В ходе распития они разговаривали по телефону с парнем по имени М. Он изначально предложил прийти к ним и поговорить, но так и не пришел, через некоторое время М. сказал, чтобы они подходили на территорию <данные изъяты>, что он придет туда со своими друзьями. Они сказали, что подойдут, договорились они на 21 час. Перед тем как идти на территорию, он взял со стола кухонных нож с темной рукояткой, на всякий случай, тем более К. говорила им, что парни могут взять с собой оружие, например ножи. Взяв нож, он положил его себе в карман. З. ничего не брал, по крайней мере, он этого не видел. Далее, они пришли на место, а именно на территорию школы, и увидели, что к ним подходят неизвестные им парни. Сколько их было человек, точно сказать не может, но думает, человек 5. Они стали разговаривать на повышенных тонах. В это время к ним на близкое расстояние подошел рыжий парень, который шел впереди всех, и сразу же нанес удар кулаком по лицу З. и он увидел, что после этого вся толпа пошла на них. Он испугался, что парни могут причинить ему и З. телесные повреждения, достал из кармана нож и стал им размахивать, чтобы к нему никто не подошел. Хотел их просто припугнуть. Далее, он посмотрел в сторону З. и увидел, что он дерется с одним из парней, они лежали на земле. Он пошел к ним, хотел помочь З. Парни, которые были в той компании, куда-то отошли, рядом с ними их не было. Затем он подошел ближе к З. и парню с рыжими волосами. Парень сразу же переключился на него, у него в этот момент в правой руке находился нож, который ранее он доставал из кармана, чтобы им напугать парней. Они стали драться с парнем, упали на землю, у него так и был нож в руке. Парень пытался выхватить у него из рук нож, но он его ему не отдавал. В результате потасовки он решил отпустить нож, так как левая рука у него была в крови, скорее всего, он ее порезал пока они выхватывали друг у друга нож. Он отпустил нож, парень у него его выхватил, он его резко отпустил. Парень встал с земли и с ножом пошел в сторону З. который находился рядом. В этот момент он повернул голову и увидел С. и К. они шли им на встречу. Он понимал, что девушки идут с той стороны, куда убежали парни с другой компании. Он пошел в сторону, где были девушки, а З. и рыжий парень остались дальше выяснять отношения, продолжали драться. Девушки при этом кричали их имена, искали их. Он пошел обратно в сторону к З. и рыжему парню. Когда подошел, увидел С. и К. при этом З. и рыжий парень уже перестали драться. З. стоял и говорил, что ему жарко, он решил его осмотреть. Когда потрогал его спину, у себя на руке он увидел кровь, затем порвал ему футболку и увидел, что у него на спине кровь. В итоге они вызвали скорую помощь. По приезду З. и рыжего парня, который был недалеко от них, увезли в больницу, об этом он узнал позже. Видимо, З. порезал этот рыжий парень, так как больше так никого не было, остальные ребята куда-то убежали. В больнице З. сделали операцию. У рыжего парня телесные повреждения на шее, видимо он их получил, когда они с ним боролись, и он у него забирал нож. Он его убивать не хотел, а так же причинять телесные повреждения, такая ситуация произошла случайно. Поясняет, что ножи ему отдала С., а ей их передала К. К. подняла два ножа с земли, откуда она взяла второй нож, он не знает, в какой момент один нож оказался на земле, он не знает, как его туда положили, Т. не видел. У них, а именно у Т. был один нож, больше ничего с собой не было. Кроме того, он не помнит, чтобы что-то кричал в адрес парней. (л.д. 208-213 т.1);
- показаниями свидетеля К. данными в ходе судебного заседания, о том, что вечером *** ему позвонил М. и сказал, что ему нужна помощь. Когда он вышел на улицу, то у его дома уже стоял М. и подсудимый, они пошли в сторону школы №. Как ему пояснил М. у него возникли какие-то проблемы с мужчинами из-за К. они просят встретиться с ним. По дороге к школе они встретили еще двоих своих знакомых, позвали пойти с собой. Когда они подошли к школе, и повернули за угол, то увидели двух неизвестных мужчин, один из них был в камуфляжной куртке, а другой в черной. Подсудимый до того, как дойти до школы, разговаривал по телефону с одним из мужчин, чтобы разрешить конфликт, но те выражались нецензурной бранью. Когда они подошли поближе, у подсудимого и этих мужчин сразу началась драка, Валентин ударил одного мужчину, который был в черной куртке, тот упал. Следом, он нанес удар мужчине в камуфляжной куртке, но он устоял на ногах и сразу же взял обеими руками Валентина за одежду, Тогда, он побежал помочь Валентину, чтобы вступиться, но увидел, что этот мужчина достал нож и начал кричать, что был СВО, что всех их убьет. В этот момент, мужчина в черной куртке дрался с Валентином, а мужчина в камуфляжной форме стал бегать за ним и М. Испугавшись, он, М. и двое парней, что пришли с ними, убежали за школу. Через некоторое время они снова подбежали к месту, где все происходило, но там никого уже не было. Почему они оставили своего товарища с двумя пьяными взрослыми мужчинами, у которых был нож и не вызвали полицию, сказать не может;
- показаниями свидетеля К., данными в ходе судебного заседания, о том, что у нее произошел конфликт с М. они с ним поругались, и он ее ударил. Она рассказала З. тот решил приехать в .... и поговорить с М. результате чего, *** в вечернее время З. со своим знакомым Т. и его девушкой С. приехали к ней в гости. Они употребляли спиртные напитки, стали звонить М. хотели встретиться и поговорить. М. по телефону сказал, чтобы они приходили на территорию <данные изъяты>. Т. надел куртку камуфляжного цвета, а З. был в черной, спортивной кофте. Когда парни вышли из дома и отошли от него, они с С. решили проследовать за ними, посмотреть, что будет происходить, им было интересно. Когда подошли на территорию <данные изъяты> а зашли они со стороны ...., увидели, что происходит потасовка, несколько парней бегут в их сторону. Она узнала К. и М. остальных парней она не знает. Когда они стали подходить ближе, то увидели драку между Ситниковым и З. Т. побежал в сторону парней, которые до этого встретились им. Она не видела, был ли нож у Т. в руках или нет, так как все происходило быстро, и было темно. Затем Т. и Ситников В. стали драться. Она не видела, а точнее не обратила внимания, было ли что-то в руках у Т. Они упали на землю и стали барахтаться, что у них происходило, она не видела. После драки З. сказал, что ему жарко, тогда Т. засунул руку под футболку З. и увидел кровь. Она вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи в больницу увезли З. и Ситникова В. Позже, на месте происшествия, она нашла свой нож, с черной рукояткой, потом, на поле, на территории, где именно уже не помнит, она подняла еще один нож с пластиковой черной рукояткой, чей это нож она не знает. Момент, когда З. были причинены телесные повреждения ножом, она не видела, предполагает, что это сделал подсудимый, потому что больше с ним никто не дрался;
Свидетель Ш. в судебном заседании дала аналогичные показания, относительно конфликта между подсудимым Ситниковым В.Л. и З.
- сообщением оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<данные изъяты> о том, что *** в 21 час. 38 мин. в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от ст. врача по Р. о том, что поступил вызов, что по .... около школы № ножевое ранение в грудь мужчина <данные изъяты>, тол. <данные изъяты> (л.д. 3 т.1);
- сообщением оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<данные изъяты> о том, что *** в 21 час. 40 мин. в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» поступило анонимное сообщение том, что по .... происходит драка, 4 человека, одного из них ударили ножом. (л.д. 4 т.1 );
- протоколом осмотра места происшествия от ***, которым была осмотрена территория школы по адресу: ..... В ходе осмотра изъяты: след обуви, нож №, нож №, металлическая ложка, фрагмент стеклянной бутылки. (л.д. 9-12 т.1 );
- протоколом осмотра места происшествия от ***, которым осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «<данные изъяты>» по .... в ..... В ходе осмотра изъяты: футболка черного цвета, спортивная кофта черного цвета, футболка зеленого цвета, куртка черного цвета, образец буккального эпителия З. образец буккального эпителия Ситникова В.Л. (л.д. 14-17 т.1);
- протоколом ОМП от ***, которым осмотрен стационарный пост видеонаблюдения, расположенный по .... изъяты: 2 фрагмента видеозаписи. (л.д. 19-21 т.1 );
- заключением эксперта № от ***, которым на основании данных представленных медицинских документов З., обнаружены телесные повреждения в виде проникающих колото – резаных ранений в области задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии и ниже угла лопатки (2) с развитием гемо-пневоторакса, которые причинены неоднократными (не менее 2-х) ударами плоского колюще – режущего предмета или орудия, имеющего острую кромку и заостренный конец. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности может соответствовать ***., что подтверждается записями в представленном медицинском документе, а так же временем и обстоятельствами, указанными в постановлении.
Обнаруженные повреждения, согласно п. 5.1.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 132-133 т.1);
- заключением эксперта № от ***, согласно которому представленные на экспертизу ножи, изъятые в ходе ОМП от *** по адресу: ...., изготовлены заводским способом, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относятся к холодному оружию. (л.д. 137-140 т.1 );
- заключением эксперта № от ***, согласно которому,на футболке черного цвета (объекты №№), представленной на экспертизу, обнаружена кровь и единичные эпителиальные клетки З. происхождение данной крови и единичных эпителиальных клеток от Ситникова В.Л. исключается. Слюна человека не обнаружена. На кофте, представленной на экспертизу (объекты №№) обнаружена кровь и эпителиальные клетки З. происхождение данной крови и единичных эпителиальных клеток от Ситникова В.Л. исключается. Слюна человека не обнаружена. На футболке зеленого цвета (объекты №№), представленной на экспертизу, обнаружена кровь и единичные эпителиальные клетки Ситникова В.Л., происхождение данной крови и единичных эпителиальных клеток от З. исключается. Слюна человека не обнаружена. На кофте, представленной на экспертизу, обнаружена кровь и единичные эпителиальные клетки (объект №), которые произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) Ситникова В.Л. и З. Слюна человека не обнаружена. На куртке (объект №), представленной на экспертизу, обнаружена кровь неизвестного мужчины, происхождение данной крови от Ситникова В.Л. и З. исключается. На куртке (объект №), представленной на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) Ситникова В.Л. и неизвестного мужчины. На куртке (объекты №№), представленной на экспертизу, обнаружены единичные эпителиальные клетки, генетические признаки которых не пригодны для интерпретации по причинам, указанным в исследовательской части. Кровь и слюна человека не обнаружены. (л.д. 97-106 т.1);
-заключением эксперта № от ***, согласно которому на рукояти ножа № (объекты №), представленного на экспертизу, обнаружена кровь и единичные эпителиальные клетки неизвестного мужчины, происхождение данной крови и единичных эпителиальных клеток от Ситникова В.Л. и З. исключается. Слюна человека не обнаружена.
- На клинке ножа № (объекты №), представленного на экспертизу, обнаружена кровь Ситникова В.Л., происхождение данной крови от З. исключается. Слюна и эпителиальные клетки человека не обнаружены.
- На рукояти ножа № (объект №), представленного на экспертизу, обнаружены кровь и единичные эпителиальные клетки неизвестного мужчины, происхождение данной крови эпителиальных клеток от Ситникова В.Л. и З. исключается. Слюна человека не обнаружена.
- На клинке ножа № (объект №), представленного на экспертизу, обнаружены кровь и единичные эпителиальные клетки З. происхождение данной крови от Ситникова В.Л. исключается. Слюна человека не обнаружена.
- На ложке (объект №), представленной на экспертизу, обнаружены кровь и единичные эпителиальные клетки, установить признаки которых не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части. Слюна человека не обнаружена.
- На бутылке (объект №), представленной на экспертизу, обнаружена кровь и единичные эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) Ситникова В.Л. и неизвестного лица. (л.д. 120-128 т.1);
- заключением эксперта № от ***, согласно которому на футболке и спортивной кофте, изъятых в ходе ОМП от *** по адресу: ...., имеются по одному повреждению линейной формы. В категорической форме решить вопрос, каким именно предметом произведены повреждения, индивидуализировать их, не представляется возможным, в связи с тем, что в повреждениях не отобразились признаки индивидуализирующих предмет их оставивших. Данные повреждения могли быть образованы как ножами, поступившими на экспертизу, в равной мере, как и любым другим орудием, аналогичным им по форме и размерам клинка. (л.д. 144-149 т.1);
- справкой КГБУЗ «<данные изъяты>» о том, что Ситников В.Л. поступил в приемное отделение <данные изъяты> *** в 22.10 с колото-резанным ранением надплечья справа (т.1 л.д.44,45).
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Показания Ситникова В.Л. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.
Показания потерпевшего З. и свидетелей Т. К. Ш. хотя и имеют несколько фрагментарный характер в части описания произошедших событий, что можно связать как с давностью произошедшего, так и с нахождением указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления, в то же время существенно не противоречат друг другу и потому являются взаимодополняющими, в связи с чем суд полагает возможным также положить их в основу обвинительного приговора.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы по установлению вреда здоровью потерпевшего З., поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом также не установлено.
В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. По смыслу закона, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои) и иных деяний, предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что со стороны Т. и З. имело место реальное, не сопряженное с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, посягательство, дающее Ситникову В.Л. право на защиту. В момент посягательства, происходившего в вечернее время, оппоненты Ситникова имели как численный перевес, так и превосходили его по физическим параметрам. При этом посягательство на момент применения ножа Ситниковым имело продолжающийся характер, вследствие чего подсудимому не был ясен момент его окончания.
Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства, сложившуюся на момент совершения преступления обстановку и, исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу, что Ситников В.Л. избрал несоразмерный способ защиты, когда выкрутил нож из руки Т. и тот не имел более возможности его применения, нанес З. два удара ножом, что не соответствовало характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях совершенного посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.
Государственным обвинителем в судебном заседании действия Ситникова В.Л. квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Соглашаясь с позицией прокурора, суд исходит из следующего.
Сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала Ситникову все основания полагать, что в отношении него совершается общественно опасное посягательство на его жизнь и здоровье, которое и послужило побудительным мотивом к самообороне. Однако, выкрутив из руки Т. нож, который перестал представлять угрозу его жизни и здоровью, отмахиваясь от З. нанес ему два удара ножом в область спины, тем самым превысил пределы своей защиты.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого носили умышленный характер, при этом Ситников В.Л. отдавал отчет своим действиям и осознавал их общественную опасность, что также подтверждается и показаниями самого подсудимого, пояснившего, что, отмахиваясь ножом, он понимал, что наносит удар по человеку, и что тому могут быть причинены телесные повреждения, исходя из этого, подсудимый, используя орудие, обладающее высокими поражающими свойствами, и нанося им проникающее ранение, предвидел возможность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал их. При этом, поскольку в ходе посягательства на подсудимого, после того, как он завладел ножом, выкрутив его из руки Т. не применялось оружие или какие-либо предметы в качестве оружия, не производилось удушение или другие подобные действия, то есть оно не являлось опасным для жизни, избранный способ защиты подсудимого не соответствовал характеру и опасности посягательства, то есть был несоразмерным.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «<данные изъяты>» № от *** Ситников В.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.153-154) во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта.
С учетом указанных заключений экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ситникова В.Л., суд признает и учитывает: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги ; состояние здоровья его близких родственников, оказанием им помощи; мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.
Признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования Ситников В.Л. давал последовательные признательные показания, как в ходе допросов, так и проверки показаний на месте, а также очных ставок, и в своих показаниях сообщил обо всех известных ему деталях конфликта между ним и потерпевшим, в частности, об имевшем место посягательстве со стороны потерпевшего З. и свидетеля Т. предшествовавшем причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ситникову В.Л.
Отягчающих наказание обстоятельств Ситникова В.Л. не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ситниковым В.Л. преступления, суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.
Основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ по настоящему делу отсутствуют.
Суд учитывает совершение Ситниковым В.Л. преступления небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья человека, в связи с чем, назначает наказание в виде ограничения свободы, именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и обеспечит исправление подсудимого.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с Ситникова В.Л. подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в размере 34242 руб. 40 коп. (с учетом постановления об оплате труда защитнику от *** (т.2 л.д. 87).
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Ситникова Валентина Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Ситникову В.Л. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования .... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.
Возложить на Ситникова В.Л. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Ситникова В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Ситникова В.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании в размере 34242 руб. 40 коп.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож №, нож №, металлическую ложку, фрагменты стеклянной бутылки - уничтожить, куртку черного цвета, футболка зеленого цвета, футболку черного цвета, спортивную кофту черного цвета, камуфляжную куртку - передать по принадлежности, бумажный конверт с CD-диском - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Председательствующий Ермакова А. В.