ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Белоногова В.В., при секретаре Казадаевой Е.А., с участием государственного обвинителя заместителя Каменского межрайонного прокурора Рогожина А.А., подсудимого Бронникова В.А., защитника Карнауховой Е.А. представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета .... №, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Бронникова В. А., *** года рождения, уроженца ...., <данные изъяты>
- *** Каменским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** не позднее 10 часов 57 минут, Бронников В.А. находился на участке местности, расположенном на расстоянии 19 метров в южном направлении от входа в здание по .... в ...., где на снегу обнаружил банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую В.
В вышеуказанные время и место, у Бронникова В.А. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета № (далее по тексту с банковского счета) открытого *** на имя В. в дополнительном офисе №, расположенном по адресу .... в ...., к которому прикреплена?банковская?карта № (далее по тексту банковская карта).
После чего, Бронников В.А. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя с корыстной целью, будучи осведомленным о возможности расчета бесконтактным способом по найденной банковской карте, не позднее 10 часов 57 минут *** взял в руки данную карту, положил ее в карман своей куртки и ушел с ней с данного участка местности.
После чего с обнаруженной банковской картой проследовал в магазин «Пенный Рай», расположенный по адресу: .... в ...., где продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств находящихся на банковском счете, Бронников В.А. *** не позднее 10 часов 57 минут совершил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 1459 рублей, рассчитавшись за товар бесконтактным способом при помощи банковской карты, приложив её? к ?терминалу ?оплаты,? тем?самым? <данные изъяты>? ?похитил ?с??банковского?счета денежные средства в сумме 1459 рублей, принадлежащие В.
Подсудимый Бронников В.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), которые по обстоятельствам совершения преступления соответствуют вышеописательной части приговора.
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей В. из которых следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта МИР №, открытая на ее имя в ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №. *** она обнаружила, что потеряла карту и зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» увидела, что *** в 10 часов 56 минут с ее банковской карты была осуществлена оплата товара на сумму 1459 рублей, в магазине «Пенный Рай», расположенный в ...., затем она оставшуюся сумму денег, находящуюся на ее банковской карте перевела своей сестре К. Потраченные денежные средства в сумме 1459 рублей, были возвращены Бронниковым В.А. (<данные изъяты>).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К.., данными ею на предварительном следствии, согласно которым *** примерно в 10 часов В. ей сообщила, что утром она утеряла свою банковскую карту. Зайдя в приложение «Сбербанк онлайн», В. увидела, что с ее карты в 10 часов 56 минут *** была осуществлена операция-оплата товара в магазине «Пенный Рай» в .... на сумму 1459 рублей, в связи с чем, денежные средства, которые находились на карте В. в сумме 16290 рублей последняя перевела на ее карту. Она ранее работала в указанном магазине и у нее остались контакты владельца магазина Г.., которому она позвонила, пояснив, что ее сестра утеряла карту, которой кто-то рассчитался в его магазине. Г.. пояснил, что картой рассчитался парень, после покупки он оставил карту и денежные средства в сумме 1000 рублей (<данные изъяты>).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Г.., данными им на предварительном следствии, который показал, что *** он находился на работе в магазине «Пенный Рай» по адресу: .... в ..... Около 11 часов в магазин зашел мужчина, который приобрел пиво на сумму 1459 рублей и рассчитался за товар банковской картой через терминал. Сразу же после оплаты ему позвонила ранее работавшая у него в магазине девушка, которая пояснила, что в его магазине, была произведена оплата товара с карты, которую утеряла ее подруга. Г.. сразу же сказал мужчине об этом. Мужчина на прилавке оставил банковскую карту, а также денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой. Спустя некоторое время, к нему в магазин приехали сотрудники полиции взяли с него объяснение и изъяли банковскую карту и денежные средства номиналом 1000 рублей одной купюрой (<данные изъяты>).
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого Бронникова В.А. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пенный Рай» по .... в ...., изъята банковская карта «Сбербанка» №, купюра номиналом 1000 рублей. (<данные изъяты>);
-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Каменский» по .... в .... изъяты четыре купюры номиналом 100 рублей, две купюры номиналом 50 рублей (<данные изъяты>);
-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрено четыре купюры номиналом 100 рублей, две купюры номиналом 50 рублей, одна купюра номиналом 1000 рублей, банковская карта «Сбербанк» №, купюры и банковская карты признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшей В. под расписку (<данные изъяты> 45);
-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены: выписка по платежному счету № за период с *** по *** Потерпевший №1, выписка по счету № за период с *** по *** Потерпевший №1, которые признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>).
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Бронникова В.А. в хищении.
Квалификация преступления, совершенного Бронниковым В.А., нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с материалами дела.
Судом установлено, что Бронников В.А. совершил преступление при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.
Размер похищенного установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого, который согласился с размером похищенных денежных средств.
О <данные изъяты> и корыстном характере действий Бронникова В.А. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение денежными средствами В. без ее согласия, хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней и других лиц, отсутствия долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым.
Действия Бронникова В.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Для квалификации действий подсудимого по данному преступлению юридически значимым, является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» доказан, так как, согласно сведений ПАО «Сбербанк», денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытого на имя потерпевшей В.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления.
Вменяемость Бронникова В.А. у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебном процессе он занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением эксперта № от *** Бронников В.А., <данные изъяты>
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает Бронникова В.А. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести уголовную ответственность.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый Бронников В.А. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Каменский», органами ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю – удовлетворительно, администрацией ...., по месту работы, по месту жительства соседями – положительно, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, исходя из того, что Бронников В.А. давал показания об обстоятельствах преступления, уже установленных правоохранительными органами без его участия.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено в связи с чем, при назначении наказания, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от *** № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. При учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суду следует исходить из положений ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих наказание Бронникову В.А. обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, сотрудничество с органами следствия, поведения подсудимого до совершения преступления, его убежденность не совершать противоправных деяний в будущем, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, установленные по делу фактические обстоятельства, в частности размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии всех оснований, предусмотренных законом для изменения категории преступления с тяжкой на категорию средней тяжести.
Преступление Бронниковым В.А. совершено в период условного осуждения по приговору Каменского городского суда от ***.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
С учетом изменения категории преступления на менее тяжкую, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, последующего поведения виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд полагает возможным условное осуждение по приговору Каменского городского суда Алтайского края от *** не отменять, исполнять указанный приговор в отношении Бронникова В.А. самостоятельно, что в данном случае по твердому убеждению суда, будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности деяния, личности подсудимого, послужит сохранению сложившихся социальных связей подсудимого, что в дальнейшем предупредит совершение им повторных преступлений.
Суд приходит к выводу, что исправление Бронникова В.А. возможно без реальной изоляции от общества, целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на осужденного дополнительных обязанностей.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершенного преступления.
Приговор Каменского городского суда Алтайского края от *** в отношении Бронникова В.А. исполнять самостоятельно.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.
Учитывая, что отказ от защитника подсудимым не заявлялся, имущественную состоятельность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с нее процессуальных издержек.
Постановлением суда адвокату Карнауховой Е.А. взыскан гонорар в сумме 4280 рублей 30 копеек (из расчета 2140 рублей 15 копеек за 1 день судебного заседания х 2 дня). Кроме того, из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату Карнауховой Е.А. в сумме 8560 рублей 60 копеек за осуществление защиты Бронникова В.А. в ходе следствия по назначению следователем. Таким образом, с подсудимого подлежит взысканию сумма 12840 рублей 90 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бронникова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Бронникову В. А. наказание считать условным, с установлением испытательного срока 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Бронникова В. А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться одни раз в три месяца в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным органом дни.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Бронниковым В. А. с тяжкой на категорию преступления средней тяжести.
Приговор Каменского городского суда Алтайского края от *** в отношении Бронникова В. А. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Бронникова В. А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
-выписку по платежному счету № за период с *** по *** Потерпевший №1, выписку по счету № за период с *** по *** Потерпевший №1, хранить в материалах уголовного дела;
-четыре купюры номиналом 100 рублей, две купюры номиналом 50 рублей, одну купюру номиналом 1000 рублей, банковскую карту № - считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.
Взыскать с Бронникова В. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 12840 рублей 90 копеек (двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья В.В. Белоногов