РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 года г.Бийск
Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, привлеченного к административной ответственности, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), вынесенное 01.07.2026 старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, а также на решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от 24.07.2026 г., в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810522260701017682 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 01 июля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Указанным постановлением ФИО1, как собственник транспортного средства марки НИССАН СЕНТРА государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, имевшего место 22.06.2026 года в 09 часов 15 минут 27 секунд по адресу <адрес>, <адрес>, превышения скорости при движении на указанном автомобиле на 24 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
На указанное постановление должностного лица ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 24.07.2026 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 01.07.2026 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении административного штрафа в размере 750 рублей, без изменения.
ФИО1 не согласившись с постановлением должностного лица, а также с решением вышестоящего должностного лица по его жалобе на указанное постановление, обратился с жалобой в суд, в которой указал, что 17.07.2026 года им была направлена жалоба в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю на постановление № 18810522260701017682 от 01.07.2026 по делу об административном правонарушении №В-895262/26 от 01.07.2026, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и о назначении административного штрафа в размере 750 рублей. В жалобе он указал, что на момент фиксации нарушения (22.06.2026 в 09:15:27 на участке <адрес> отсутствовал действующий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Это подтверждается следующими фактами: на указанном участке дороги находился перекрёсток, который является границей действия предыдущего знака 3.24; новый знак, устанавливающий ограничение скорости после перекрёстка, отсутствовал; автомобиль НИССАН СЕНТРА, г/н №, был зафиксирован именно в зоне перекрёстка, что в свою очередь подтверждается: фотоснимком, приложенным к постановлению; схемой участка дороги из постановления, которая прикреплена к информации о штрафе из личного кабинета «Госуслуги», а также Яндекс картами. Таким образом, в месте фиксации транспортного средства отсутствовало законное ограничение скорости, поскольку действие предыдущего знака 3.24 прекратилось на перекрёстке, а действие нового знака 3.24 ещё не наступило. Согласно Приложению №1 к ПДД РФ (раздел 3, знак 3.24), зона действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяется от места его установки до ближайшего перекрёстка за ним. Учитывая указанные нормы закона и изложенные факты, состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Согласно п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции ФИО3 было вынесено решение по его жалобе: оставить жалобу без удовлетворения. Он не согласен с данным решением и считает его незаконным по следующим основаниям: в 4-м абзаце 3-й страницы данного решения указано: «Довод лица о том, что транспортное средство было зафиксировано в зоне перекрестка, где дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч для всех типов транспортных средств прекращает свое действие, не находит подтверждения, так как транспортное средство НИССАН СЕНТРА, государственный регистрационный знак № было зафиксировано до перекрестка, а именно в зоне прилегающей территории (АЗС), где знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч для всех типов транспортных средств распространял свое действие на указанный участок дороги, где было зафиксировано административное правонарушение». С данными доводами ФИО3 ФИО1 не согласен по объективным причинам, они не являются состоятельными, поскольку не соответствуют действительности на 01.07.2026 на участке трассы Р<адрес>: 1. Неверная привязка места правонарушения и недостоверность ориентиров. В описательной части место совершения правонарушения привязано к АЗС на 357-м километре Чуйского тракта. Однако фактически в районе точки фиксации (357 км. +622 м.) АЗС отсутствует. Ближайшая АЗС расположена на 358-м километре трассы, как раз на описанном участке и существует перекресток дорог, который образуется из трассы Р-256 и второстепенной дороги, ведущей в одну сторону на АЗС «Газпромнефть», а в противоположную сторону в СНТ «Монтажник» <адрес>. На <адрес> и второстепенной грунтовой дороги, с одной стороны ведущей к лесному сельсовету <адрес>, с другой к СНТ «Монтажник». Это подтверждается общедоступными картографическими данными (Яндекс, Гугл, 2ГИС карты) и также подтверждается снимком его транспортного средства автофиксирующим комплексом «АТОМ ИС», приложенного к постановлению об административном правонарушении и схемой участка дороги, приложенной к информации о штрафе. Некорректное указание время и места правонарушения свидетельствует о неполноте и недостоверности сведений, на основании которых вынесено постановление, а значит постановление вынесено с нарушением требований правовых норм и не может является законным. Согласно п. 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ, зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка. Эта же норма закона верно отражена в 6-м абзаце 2-й странице указанного решения. Подводя итог изложенному, в районе 357-го и 358-го км. трассы Р-256 имеется пересечение дорог, что фактически образует перекрёсток. Наличие перекрёстка в непосредственной близости от точки фиксации ставит под сомнение правомерность применения к водителю санкции за превышение скорости, поскольку автомобиль зафиксирован в зоне перекрестка, а значит - за пределами зоны действия знака 3.24. Указанное в постановлении место правонарушения не соответствует ни снимку, приложенному к постановлению, ни картам трассы в указанной местности Алтайского края. 2.При рассмотрении его жалобы от 17.07.2026 был нарушен принцип презумпции невиновности и толкования сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. В описанном событии имеются неустранимые сомнения, а именно: в правильности привязки места нарушения к несуществующему ориентиру (АЗС на 358 км); и в корректности зоны действия ограничивающего знака с учётом наличия перекрёстка (на <адрес> Эти сомнения не были устранены при рассмотрении жалобы, а его доводы, указанные в жалобе, не получили надлежащей правовой оценки с учетом действительного положения на описанном участке трассы Р-256 на 01.07.2026 года. После вынесения решения от 24.07.2026 об оставлении без удовлетворения его жалобы он оплатил штраф со скидкой (на основании ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ) в размере 562,50 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства и факты, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения
С учетом изложенных доводов ФИО1 просил суд отменить решение начальника ЦАФАП ОДД от 24.07.2026 и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, а также решение, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, согласно ранее поступившего письменного ходатайства просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление – начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, материалы дела по жалобе на постановление должностного лица, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2026 г. в 09 час. 15 мин. 27 сек. на 357 км +622 м автомобильной дороги <адрес>» в <адрес> водитель автомобиля НИССАН СЕНТРА, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров - двигался со скоростью 95 км/ч, при разрешенной максимальной скорости движения транспортного средства 70 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений АТОМ ИС, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, и послужило основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Достоверность показаний указанного специального технического средства, имеющего свидетельство о поверке С-ДЮП/06-08-2025/454476095, сроком действия до 05 августа 2027 г., которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах должностные лица пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии действующего знака 3.24, ограничивающего скорость на участке дороги автодорога <адрес> м, в связи с наличием на нем перекрестка, который является границей действия предыдущего знака 3.24, являются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно смехе дислокации дорожных знаков на <адрес>» установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - запрещается движение со скоростью (70 км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии с положениями пункта 3.33 приложения №1 к Правилам дорожного движения, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно пункту 1.2 Правил прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
При этом участок дороги, где установлено работающим в автоматическом режиме техническое средство, имеющее функцию фотосъемки АТОМ ИС, не имеет перекрестка и других второстепенных дорог, перед которыми установлены соответствующие знаки. На данном участке дороги имеется въезд на прилегающую территорию, - АЗС.
Согласно проекту организации дорожного движения и обустройства на вышеуказанном участке автодороги условия применения технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка) отвечают требованиям ГОСТа Р 52289-2019.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения вышестоящего должностного лица. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.
Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалоб на постановление вышестоящим должностным лицом дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. В решении вышестоящего должностного лица дана объективная оценка доводам жалобы.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 7 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 01.07.2026 старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, а также решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Н.С. Аникина