РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 года г.Бийск
Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ФИО3» (далее по тексту решения – ООО «Агрофирма ФИО3») ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ФИО2 МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1, в отношении ООО «Агрофирма ФИО3» ИНН: №,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер САМ20001725, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/23-10-2025/476079444 (действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно), ДД.ММ.ГГГГ в 17:58:21 по адресу <адрес>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №12065 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель автопоезда на 13,23% (0,992 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8, 492 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,20% (0, 840 т) на ось №5 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,340 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии карточкой учета транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Агрофирма ФИО3».
В жалобе, направленной в суд 13.08.2026 года, защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Агрофирма ФИО3», ФИО4 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае отказа в удовлетворении требования об отмене - изменить постановление в части размера административного наказания и снизить сумму штрафа до 150 000 рублей с учетом тяжелого финансового положения и наличия кредитных и долговых обязательств ООО «АГРОФИРМА ФИО3».
В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на то, что согласно постановлению, 30.07.2026 в 17:58:21 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, а нарушение п. 23.5 ПДЦ РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения. Согласно акту измерения №12065 от 30.07.2026, превышение предельно допустимой нагрузки составило: на ось №4 - 13,23 % (0,992 т) при допустимой 7,500 т; на ось №5 - 11,20 % (0,840 т) при допустимой 7,500 т. Измерения проведены системой UnicamWIM (зав. №САМ20001725, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/23-10-2025/476079444). В соответствии с решением Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П, при наличии сомнений в достоверности показаний технических средства, бремя доказывания не может быть возложено исключительно на владельца ТС. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.07.2019 №46-АД19-15, суд вправе учитывать погодные условия и иные объективные факторы, влияющие на точность измерений. В день фиксации (30.07.2026) на участке дороги имели место неблагоприятные погодные условия (сильный дождь, высокая влажность), что объективно снижало коэффициент сцепления шин с дорогой и провоцировало перераспределение нагрузки, а также могло повлиять на калибровку оптических датчиков системы UnicamWlM, что могло повлиять на точность динамического взвешивания. Согласно товарно-транспортной документации, загрузка ТС не превышала допустимых норм. Превышение, зафиксированное системой, является незначительным (13,23 % и 11,20 %) и могло возникнуть в результате динамических нагрузок, перераспределения груза при движении, состояния дорожного покрытия и иных объективных факторов. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, привлечение к ответственности без вины возможно только при доказанности всех элементов состава правонарушения. В данном случае: отсутствует умысел; загруженность ТС документально не превышала допустимых значений; возможна техническая ошибка оборудования; погрешности. В случае, если суд придет к выводу о законности постановления и доказанности факта превышения нагрузок, Общество просит применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа в связи с тяжелым имущественным и финансовым положением. ООО «АГРОФИРМА ФИО3» является сельскохозяйственным предприятием. Деятельность общества носит сезонный характер. Выручка поступает только в период уборки урожая. В настоящий момент Общество несет существенные кредитные и долговые обязательства. Взыскание административного штрафа в размере 300 000 рублей является чрезмерным обременением для Общества и поставит под угрозу своевременные расчеты по кредитным договорам, выплату заработной платы работникам, а также расчеты с бюджетами. Применение максимальной санкции не соответствует целям административного наказания и принципу соразмерности ответственности. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №1-П от 25.01.2001 г., и разъяснениями Верховного Суда РФ, при наличии тяжелого имущественного положения суд вправе снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции.
В судебное заседание законный ФИО2 юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Агрофирма ФИО3», не явился, о месте и времени судебного заседания юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Защитник юридического лица ООО «Агрофирма ФИО3» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. До судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие законного ФИО2 юридического лица.
ФИО2 МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - старший государственный инспектор ФИО2 МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Суд в соответствии с требованиями ст.25.1, ст.25.5, ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы настоящего дела, представленные материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, дополнений к ней, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона №127-ФЗ проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств в случаях: движения крупногабаритных транспортных средств; движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 10 процентов допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта. Специальные разрешения на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 10 процентов допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, выдаются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно статье 1 Федерального закона № 127-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, установленные Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на ось автопоезда составляет 7,5 тонн.
Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.
Как установлено должностным лицом и подтверждается материалами дела, ООО «Агрофирма ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ в 17:58:21 по адресу 14 км 600 м автомобильной дороги <адрес>, <адрес>, допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак Р814ТС 22, в составе 5-осного автопоезда, без специального разрешения, согласно акту №12065 с превышением предельно допустимого показателя автопоезда на 13,23% (0,992 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8, 492 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,20% (0, 840 т) на ось №5 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,340 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от 05 августа 2026 года, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства №12065 от 30 июля 2026 года, копией карточки учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства является ООО «Агрофирма Гудвилл» на дату совершения правонарушения.
Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер CAM20001725, имеющей действительное свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/23-10-2025/476079444 до 22 октября 2026 года, оснований не доверять показаниям которой не имеется.
По результатам калибровки названной системы, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», погрешность измерения осевой нагрузки не превысила допустимой – 10%, о чем составлены соответствующие акты.
По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», как следует из актов, составленных в порядке, установленном пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в редакции, действующей с 1 марта 2024 года, место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы и рулетка измерительные, имеющие действительные поверки.
Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Доводы защитника о том, что исходя из массы автомобиля и загруженного груза, не могло быть превышение нагрузки на оси, опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми у суда не имеется.
Указание в жалобе на некорректную работу системы измерения в виду погодных условий 30.07.2026, также являются безосновательным доводом, не нашедшим своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
С учетом установленных обстоятельств и действующего нормативного регулирования, судья приходит к выводу о том, что у ООО «Агрофирма ФИО3» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем, оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Агрофирма ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и, подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ООО «Агрофирма ФИО3» в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Агрофирма ФИО3» объективной стороны состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа, а направлены на переоценку исследованных доказательств.
Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Агрофирма ФИО3» и защитника с оценкой, данной должностным лицом, собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным им постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья признает необоснованными, считает, что они направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.
Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу акта, в части назначенного административного наказания.
Административное наказание назначено должностным лицом в виде административного штрафа, установленного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившего в силу с 18 июля 2025 года, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления с учетом смягчения административной ответственности в силу положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах в размере 300 000 рублей в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса).
Представленными сведениями о финансовом положении юридического лица, подтверждается наличие у ООО «Агрофирма ФИО3» кредитных обязательств на сумму свыше 300 000 000 рублей и соответствующих платежей по кредитным обязательствам.
Учитывая статус юридического лица, характер его деятельности, а также финансовое положение по делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 руб.
Правовых оснований для снижения административного штрафа ниже указанной суммы, признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется.
Оснований для отмены обжалуемого акта и прекращения производства по делу, как о том поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Изменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ФИО2 МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО1, в отношении ООО «Агрофирма ФИО3», в части размера назначенного штрафа, снизить размер административного штрафа до150 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Агрофирма ФИО3» - удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Н.С. Аникина