РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2024 года <адрес>
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баланова О.В., секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М., с участием: ответчика Старасотникова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СБ РФ к Старасотникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Старасотникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В своем заявлении представитель истца (ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк) Хапилина В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Старасотниковым И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 721 536 рублей под 17,9 % годовых на срок 119 месяцев. Кредит выдавался на оплату стоимости автотранспортного средства, а именно автомобиля «<данные изъяты> №. В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2, 8 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредитов и уплата процентов производится ежемесячно аннуитентными платежами путем списания со счета. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 706 322,97 рублей. Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 980 000 рублей, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1 584 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 706 322,97 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 62 063,23 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 584 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Старасотников И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что он действительно приобретал в кредит автомобиль ««<данные изъяты>», на условиях, указанных в исковом заявлении. Первоначально он оплачивал кредит в установленные сроки, согласно графику платежей. Машину он передал для работы третьему лицу, из выручки оплачивались кредитные платежи. Через некоторое время автомобиль попал в ДТП, был поставлен на ремонт, выплаты прекратились. Он согласен выплатить банку сумму кредита, без процентов.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как предусмотрено п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела (заявления на получение кредита, кредитного договора) следует, что Старасотников И.В. и ООО «Драйв Клик Банк» заключили кредитный договор № на получение кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 721 536 руб. под 17,9 % годовых, сроком на 119 месяцев. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств перед банком ответчик Старасотников И.В. передал банку в залог транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», VIN №.
В период пользования кредитом ответчик Старасотников И.В. обязанность по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, гашение кредита в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором и приложениями к нему. Таким образом, ответчик нарушил п. п. 3.1 - 3.2, 8 Индивидуальных условий кредитования. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача (уступка) прав (требований) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Старасотниковым И.В. и ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ПАО Сбербанк.
Ненадлежащее исполнение обязательств Старасотниковым И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в части несвоевременного внесения очередных платежей, прекращения погашения кредита), наличие и размер задолженности Старасотникова И.В. перед банком ПАО Сбербанк в сумме 2 706 322 рублей 97 копеек (просроченные проценты 370 806,69 рублей, просроченный основной долг 2 327 337,05 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2 270,77 рублей, неустойка за просроченные проценты 5 908,46 рублей) подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Направление заемщику Старасотникову И.В. требования о досрочном возврате кредита подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ Однако в срок, установленный банком, требования об исполнении обязательств по возврату кредитных средств заемщиком не были исполнены. Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование представителя истца о взыскания с ответчика Старасотникова И.В. суммы задолженности в размере 2 706 322 рублей 97 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль «<данные изъяты>», VIN №. Залоговая стоимость данного транспортного, средства составляет 2 990 000 руб.
Как следует из информации, предоставленной ГУ МВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, является Старасотников И.В., дата постановки автомобиля на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учета транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, в суде установлено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств ответчиком по договору займа. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, период неисполнения обязательств составляет более трех месяцев.
Доказательств обратного, в том числе доказательств возврата суммы кредита полностью или частично, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель.
Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время.
Таким образом, стоимость продажи заложенного движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем при реализации имущества по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве с учетом фактического наличия имущества, его состава, объема и состояния.
С учетом вышеприведенных положений закона, в рассматриваемом случае суд не устанавливает начальную продажную цену стоимости заложенного имущества.
Поскольку ответчик Старасотников И.В. своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.
Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 62063 рублей 23 копеек подтверждаются: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в размере 62063 рублей.
Таким образом, всего подлежат взысканию с ответчика Старасотникова И.В. сумма задолженности в размере 2 706 322 рублей 97 копеек, сумма госпошлины 62063 рубля, а всего 2768385.97 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СБЕРБАНК РФ к Старасотникову И.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с СТАРАСОТНИКОВА И.В., <данные изъяты>): сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2706322 (два миллиона семьсот шесть тысяч триста двадцать два) рубля 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 62048 рублей, а всего 2768385 (два миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 97 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Старасотникову И.В.: автомобиль - «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении иска ПАО СБЕРБАНК РФ в оставшейся части - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий ___________________ Баланов О.В.
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ