РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года <адрес>
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баланова О.В., секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рязанские сетевые технологии» в лице конкурсного управляющего Сорокина А.А. к Петкуну К.П. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Рязанские сетевые технологии» в лице конкурсного управляющего Сорокина А.А. обратился в суд с иском к Петкуну К.П. о взыскании неосновательного обогащения.
В своем исковом заявлении конкурсный управляющий Сорокин А.А. указал, что решением арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «Рязанские сетевые технологии», в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Рязанские сетевые технологии» на счет ответчика Петкун К.П. были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 1 718 000 руб. за оказание услуг по проведению монтажных работ, электросетевого оборудования, по обслуживанию электрооборудования. Однако документы, свидетельствующие о фактическом использовании указанных средств (акты выполненных работ) отсутствуют. Он просит суд взыскать с Петкуна К.П. неосновательное обогащение в размере 1 718 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Рязанские сетевые технологии» Сорокин А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения слушания, не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Петкун К.П. в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 7 п. 2 вышеназванной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела (копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии претензии-предложения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Рязанские сетевые технологии» на счет ответчика Петкун К.П. были осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 1718 000 руб., за оказание услуг по проведению монтажных работ, электросетевого оборудования, по обслуживанию электрооборудования и.т.д. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «Рязанские сетевые технологии», в ходе которой конкурсных управляющим установлены спорные перечисления. При этом документы, подтверждающие факт оказания услуг ООО со стороны ответчика не найдены.
Из текста искового заявления представителя истца и материалов дела следует, что спорные платежи осуществлялись ответчику в связи с наличием между сторонами договорных отношений (договоров об оказании услуг по проведению электромонтажных и иных работ). Вместе с тем, факт отсутствия у представителя истца документов (финансовой отчетности, документов. подтверждающих факт выполнения таких работ, принятия их результатов) бесспорно об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске представителем истца ООО «Рязанские сетевые технологии» срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями к Петкуну К.П. о взыскании неосновательного обогащения представитель истца обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем спорные перечисления на имя ответчика были произведены юридическим лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно срок исковой давности по спорным платежам истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения представителя истца за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности, ссылка на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности, ходатайство о его восстановлении представителем истца не заявлялось.
При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить неосновательное обогащение, удовлетворения исковых требований истца полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований представителя истца (ООО «Рязанские сетевые технологии») конкурсного управляющего Сорокина А.А. к Петкуну К.П. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Баланов О.В.
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ