ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Дацковском С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бычек Э.В. к ООО МКК «А Деньги» о признании недействительным договора потребительского займа, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности аннулировать сведения о наличии задолженности по договору потребительского займа, с участием:
истца – Бычек Э.В.,
УСТАНОВИЛ:
Бычек Э.В. (далее – истец) обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с рассматриваемым иском к ООО МКК «А Деньги» (далее – ответчик) в обоснование указав следующее. 20.04.2026 г. истцу, посредством СМС сообщения, пришло уведомление от ООО МКК «А Деньги» о наличии задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, истец никакого договора не подписывала и денежных средств от ООО МКК «А Деньги» не получала. На неоднократные требования к ООО МКК «А Деньги» о прекращении договорных отношений по причине недействительности договора потребительского займа, истец положительного ответа не получила. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на ответчика и третье лицо аннулировать сведения о наличии задолженности по договору потребительского займа, признании задолженности отсутствующей.
Определением суда от 06.10.2026 г. прекращено производство по гражданскому делу в части требований возложении обязанности на третье лицо аннулировать сведения о наличии задолженности по договору потребительского займа.
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.
Остальные лица, участвующие в деле (ООО МКК «А Деньги, АО «Альфа-Банк») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено следующее. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
В материалы дела предоставлен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, совершенный между ответчиком и истцом о предоставлении истцу потребительского займа в размере 49500 рублей путем его перевода на счет, открываемый у ответчика.
Указанный договор, а также приложенные к нему документы подписаны со стороны заемщика/истца посредством электронной подписи (при помощи кода в смс-сообщении, отправленного 20.03.2026 г.).
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора потребительского займа основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на сторону, утверждающую о наличии правоотношений.
Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств факта подписания истцом оспариваемого договора (доказательств направления истцом в адрес ответчика соответствующего СМС сообщения, не указал номер телефона, с которого направлено соответствующее сообщение, сведений о владельце данного номера телефона).
При таких данных суд находит, что со стороны истца рассматриваемый договор потребительского займа не подписывался, и волеизъявление на заключение указанного договора истец не выражал.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
При таких данных суд находит обоснованными требования истца о признании недействительным договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с изложенным суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности аннулировать сведения о наличии у ответчика задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Требования истца о признании отсутствующей задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, вследствие чего права истца восстановлены фактом признания сделки недействительной и возложении обязанности на ответчика аннулировать сведения о наличии задолженности.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Бычек Э.В. к ООО МКК «А Деньги» о признании недействительным договора потребительского займа, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности аннулировать сведения о наличии задолженности по договору потребительского займа, - удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, совершенный между ООО МКК «А Деньги» (№) и Бычек Э.В. (паспорт <данные изъяты>).
Возложить на ООО МКК «А Деньги» (№) обязанность аннулировать сведения о наличии у Бычек Э.В. (паспорт <данные изъяты>) задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
В остальной части исковое заявление Бычек Э.В. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев