ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Дацковском С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению И Д.М. к ООО «Денталика ДВ» о взыскании уплаченных по договору оказания медицинских услуг денежных средств, убытков в связи с некачественным оказанием услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
И Д.М. (далее – истец) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с рассматриваемым иском к ООО «Денталика ДВ» (далее – ответчик), в обоснование указав следующее. Между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор оказания платных медицинских (стоматологических) услуг. Стоимость договора в размере 975000 рублей оплачена истцом своевременно и в полном объеме. После оказания ответчиком услуг истцом установлено, что данные услуги оказаны некачественно, неоднократные попытки ответчика исправить совершенные недостатки, - результатов не принесли, вследствие чего истец вынужден был отказаться от указанного договора и обратиться в другие клиники для устроения совершенных ответчиком недостатков. На устранение недостатков истец понес расходы в связи с перелетом и оплатой услуг по устранению недостатков в общем размере 207565 рублей. Вследствие оказания истцу некачественных услуг, истец претерпел нравственные страдания, размер которых он оценивает в 1000000 рублей. В связи с ведением дела истец также понес расходы на оплату юридических услуг в размере 52000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 975000 рублей, убытков в связи с некачественным оказанием услуг в общем размере 207565 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 52000 рублей.
Лица, участвующие в деле (И Д.М., ООО «Денталика ДВ») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 01 - 08.09.2025 г. заключен договор на выполнение истцу медицинских (стоматологических) услуг, оказанных истцу со стороны ответчика 01.09.2025 г.
Спецификация и стоимость каждой услуги отражены в Счет-квитанции от 01.09.2025 г.
Оплата стоимости услуг произведена истцом в пользу ответчика размере 975000 рублей.
Вместе с тем, согласно доводам истца и Протоколу исследования истца от <данные изъяты> от 23.04.2026 г., со стороны ответчика услуги по договору от 01-08.09.2025 г. оказаны некачественно, а именно: частичная адентия 11-18, 21-28, 31-38, 41-47 зубов; зуб 13 отсутствует, имплант апикальной областью оттесняет стенку верхнего альвеолярного канала; зуб 14 отсутствует, частичное пролабирование импланта в полость верхнечелюстной пазухи; зуб 17 отсутствует, частичное пролабирование импланта в полость верхнечелюстной пазухи; зуб 23 отсутствует, частичное пролабирование импланта в полость носового хода; зуб 24 отсутствует, окружающая костная ткань по дистальной поверхности с гиподенсным фокусом-артефакт; зуб 27 отсутствует, частичное пролабирование импланта в полость верхнечелюстной пазухи; зуб 48 ретенция, преэруптивная резорбция окклюзионной поверхности; КЛКТ признаки атрофии альвеолярного гребня верхней челюсти.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на сторону, утверждающую о наличии правоотношений.
В обоснование своих доводов о том, что ответчиком некачественно оказаны услуги, истцом предоставлены: протокол исследования истца от <данные изъяты> от 23.04.2026 г.; договоры об оказании платных медицинских услуг от 21.05.2026 г., от 17.03.2026 г., 17.12.2025 г., в то время как ответчик своих доказательств в опровержение доводов истца не предоставил, предоставленные истцом доказательства – не опроверг.
Вследствие изложенного, истец претензией от 08.06.2026 г. отказался от договора от 01 – 08.09.2025 г. и просил вернуть уплаченные истцом денежные средства, на что ответчик не реагирует.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено следующее. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № 25 от 23.06.2015 г. разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Поскольку, как установлено судом, ответчик вручил истцу претензию об отказе от договора и возврате денежных средств 13.06.2026 г., а ответчиком не предоставлено доказательств несения расходов, постольку с 13.06.2026 г. рассматриваемый договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг считается расторгнутым, а требования истца о взыскании с ответчика оплаченных истцом по договору денежных средств в размере 975000 рублей, - подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден надлежащим образом, учитывая совершение ответчиком действий, намеренно препятствующих реализации прав истца, суд учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, срок восстановления прав истца с момента направления претензии (с 10.06.2026 г.) по настоящее время, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также индивидуальные особенности истца и ответчика, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу истца. Доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере истцом не предоставлено.
Пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено следующее. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, владелец агрегатора) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела усматривается, что истец, с целью устранения совершенных истцом недостатков, понес расходы по проезду в месту нахождения ответчика в размере 114385 рублей, а также по оказанию платных медицинских услуг в <данные изъяты> по договору от 17.12.2025 г., <данные изъяты>» по договору от 17.03.2026 г., <данные изъяты>» по договору от 21.05.2026 г., в размере 93180 рублей.
Таким образом общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 207565 рублей (114385 рублей + 93180 рублей).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом размер штрафа составляет 596282,5 рубля ((975000 рублей + 207565 рублей + 10000 рублей) / 2).
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 17 Закона о защите прав потребителей), по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а также по требованиям, подлежащим оценке на сумму до 1000000 рублей, постольку с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29825,65 рублей (3000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 26825,65 рубля по требованию о взыскании денежных средств и убытков).
В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как проигравшей дело стороны, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг.
Из материалов дела усматривается, что со стороны истца понесены расходы по оплате юридических услуг связанных с составлением процессуальных документов (искового заявления) в размере 52000 рублей, в то время как в соответствии с рекомендациями Сахалинской адвокатской палаты, составление процессуальных документов составляет 15000 рублей.
При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования И Д.М. к ООО «Денталика ДВ» о взыскании уплаченных за услугу денежных средств в размере 975000 рублей, убытков в связи с некачественным оказанием услуг в общем размере 207565 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 52000 рублей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Денталика ДВ» (№) в пользу И Д.М. (№) денежные средства в размере 975000 рублей 00 копеек, убытки в размере 207565 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 596282 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего – 1803847 рублей 50 копеек.
В остальной части исковые требования И Д.М. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Денталика ДВ» (№) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 29825 рублей 65 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев