ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Белоногова В.В., при ведении протокола секретарем Казадаевой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Каменского межрайонного прокурора Чернуцкой Е.А., потерпевшей Е.
подсудимого Гопаченко Е.Н., защитника адвоката Демидовой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гопаченко Е. Н., *** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** не позднее 17 часов 30 минут, у Гопаченко Е.Н., находившегося по адресу: .... в .... возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета
№ (далее по тексту с банковского счета), открытого *** на имя Е. в публичном акционерном обществе банка ВТБ, расположенном по адресу: пер. Дегтярный, ...., лит. А, ...., к которому прикреплена банковская карта № (далее по тексту банковская карта) с причинением значительного ущерба.
Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Е. находящихся на банковском счете, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, действуя с корыстной целью, Гопаченко Е.Н. *** не позднее 17 часов 30 минут, находясь по адресу: .... в ...., из открытого личного кабинета мобильного приложения банка ПАО «ВТБ», установленного в сотовом телефоне Е.., имеющим доступ к сети интернет, находящегося у него, зная порядок производства банковских операций по переводу денежных средств между банковскими счетами, произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета Е.., к которому прикреплена банковская карта № на банковский счет №, открытый *** на имя С.., не осведомленной о факте перевода, через личный кабинет мобильного приложения ООО «Вайлдберриз Банк», расположенного по адресу: .... стр. 4 ...., находящийся во владении Гопаченко Е.Н. Похищенными денежными средства в размере 100 000 рублей Гопаченко Е.Н. распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Гопаченко Е.Н. своими преступными действиями <данные изъяты> похитил с банковского счета Е. денежные средства на сумму 100 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную?сумму.
Подсудимый Гопаченко Е.Н. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), которые по обстоятельствам совершения преступления соответствуют вышеописательной части приговора.
Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Е. установлено, что *** она со своим знакомым Б. были в гостях у Л.. и Гопаченко Е.Н. по адресу: ...., распивали спиртное. Спустя некоторое время она предложила Гопаченко Е.Н. самому перевести свои денежные средства на покупку спиртного, так как боялась совершить ошибку перевода средств ввиду алкогольного опьянения, открыв мобильное приложение своего банка ВТБ, где ввела пин-код или приложила отпечаток пальца, после чего телефон с открытым приложением её банка ВТБ с личным кабинетом на её имя она передала в руки Гопаченко Е.Н., сумму перевода она не указала, однако, подразумевалось, что это в пределах 2000 рублей на одну или две бутылки водки, никакую более большую сумму она переводить не разрешала. Гопаченко Е.Н. взял её телефон, согласившись совершить операцию по переводу себе денежных средств. Когда последний совершал действия в её телефоне она не видела что именно он набирал. После совершенного перевода, он передал ей её сотовый телефон, при этом приложение банка было закрыто, она его не открывала, чтобы проверить остаток денежных средств. *** она узнала, что Гопаченко Е.Н. перевел с её счета 100 000 рублей на имя С. при этом, долговых обязательств друг перед другом у них нет. Сумма ущерба в размере 100 000 рублей для нее является значительной, она в настоящее время не работает, все выплаты получены в связи со смертью законного представителя её ребенка. Её семья проживает за счет социальных выплат и пенсии, которую получает её мать и подрабатывает её сожитель, всего около 60-70 тысяч рублей в месяц (<данные изъяты>).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д. установлено, что *** он находился в гостях по адресу: .... у Гопаченко Е.Н. и его сожительницы. Кроме него там находились Б., Е.. Ему известно, что Гопаченко Е.Н. подозревается в совершении кражи денежных средств со счета Е. так как перевел себе на счет 100 000 рублей со счета Е. В вечернее время *** Гопаченко Е.Н. собрался в ...., и позвал его с собой, вызвал такси и они уехали. За такси до .... рассчитался Гопаченко Е.Н. около 6000-7000 рублей (<данные изъяты>
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля С. из которых следует, что Гопаченко Е.Н. её сын, который проживает в настоящее время по ..... В её сотовом телефоне имеется установленное ею приложение «<данные изъяты>», в котором имеется выпущенная ею онлайн через данное приложение карта <данные изъяты> банка на её имя, о выпуске которой попросил ее сын, чтобы он фактически ею пользовался и распоряжался. Данную карту она оформляла через свое приложение <данные изъяты> банк на ее мобильном устройстве, привязав номер телефона её сына - <данные изъяты> по её анкетным и паспортным данным, приложением она не пользуется и не видит сумм по операциям, все действия в данном приложении совершает её сын через свой мобильный телефон, в котором у него имеется её личный кабинет, который предоставила ему она лично, личный кабинет в его приложении <данные изъяты> имеет аналогичный интерфейс, что в её телефоне. Пластиковую банковскую карту заказал Гопаченко Е.Н., но в последствии ее потерял и заблокировал через онлайн приложение <данные изъяты> банк, она картой не пользовалась. Также счетом данного банка она не пользовалась и не пользуется, доступ к нему она передала своему сыну, номер карты, выпущенный при получении ей неизвестен. Номер счета карты указанного банка № открыт ***, карта в настоящий момент к счету не привязана (<данные изъяты>).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Л.., установлено, что *** у них с сожителем Гопаченко Е.Н. были в гостях Б. с Е. которая рассказала ей, что ее супруг погиб на СВО, она получила выплаты за его смерть. В ходе распития спиртного Е. через свой мобильный телефон зашла в приложение банка Сбербанк, ввела код доступа и подала Гопаченко Е.Н. телефон, чтобы он сам сделал перевод на 10 000 рублей себе. Гопаченко Е.Н. взял её телефон и совершал какие-то действия в нем. После того, как он отдал телефон Е. ей он сообщил о том, что перевел себе 100 000 рублей с карты Е. на свой банк <данные изъяты>. *** к ним приехал сотрудник полиции по факту обращения Е. с заявлением о хищении денежных средств (<данные изъяты>).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Гопаченко Е.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: .... (<данные изъяты>);
-распиской от *** о получении Е. в счет возмещения ущерба по уголовному делу наличных денежных средств в размере 50 000 рублей от Гопаченко Е.Н. (<данные изъяты>
-заключением эксперта № от ***, согласно которому фактическая стоимость на *** системного блока с учетом его состояния, при условии его приобретения *** за 10000 рублей на основании сведений, отраженных в постановлении о назначении товароведческой экспертизы от ***, составляет 4000 рублей (<данные изъяты>);
-протоколом обыска (выемки) от ***, согласно которому у потерпевшей Е. изъяты: выписка с банка ПАО «ВТБ» на 2 листах, 2 справки банка ПАО «ВТБ», чеки об оплате коммунальных услуг на 2 листах (<данные изъяты>);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрены: выписка банка ПАО «ВТБ» на 2 листах, 2 справки банка ПАО «ВТБ», чеки об оплате коммунальных услуг на 2 листах, изъятые в ходе выемки от *** у потерпевшей Е. данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);
-протоколом обыска (выемки) от ***, согласно которому у потерпевшей Е. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета (<данные изъяты>
-протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, изъятый у потерпевшей Е. в ходе выемки от ***, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу Е. под сохранную расписку (<данные изъяты>);
-протоколом обыска (выемки) от ***, согласно которому у потерпевшей Е.. изъята банковская карта банка ПАО «ВТБ» (<данные изъяты>);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрена банковская карта банка ПАО «ВТБ» №, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена владельцу Е. под сохранную расписку (<данные изъяты>);
-протоколом обыска (выемки) от ***, согласно которому у подозреваемого Гопаченко Е.Н. изъяты: заявление о заключении договора банковского обслуживания, согласие на обработку персональных данных, справка реквизитов для перевода, справка о наличии счетов, справка о движении средств, копии 2 чеков об операциях от ***. (<данные изъяты>
-протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрены изъятые документы у подозреваемого Гопаченко Е.Н.:заявление о заключении договора банковского обслуживания, согласие на обработку персональных данных, справка реквизитов для перевода, справка о наличии счетов, справка о движении средств, копии 2 чеков об операциях от ***, указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);
-протоколом обыска (выемки) от ***, согласно которому у обвиняемого Гопаченко Е.Н. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (<данные изъяты>);
-протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> изъятый в ходе выемки от *** у Гопаченко Е.Н., признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу Гопаченко Е.Н. под сохранную расписку (<данные изъяты>
-протоколом обыска от ***, согласно которому проведен обыск по месту жительства подозреваемого Гопаченко Е.Н. по адресу: ...., в ходе обыска изъяты: телефон марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», системный блок, на который наложен арест с запретом на распоряжение данным имуществом, системный блок признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, телефон марки «<данные изъяты>» возвращен владельцу Гопаченко Е.Н. под сохранную расписку (<данные изъяты>).
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Гопаченко Е.Н. в хищении.
Квалификация преступления, совершенного Гопаченко Е.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с материалами дела.
Судом установлено, что Гопаченко Е.Н. совершил преступление при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.
Размер похищенного установлен в судебном заседании и подтверждается как показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого, который в судебном заседании согласился с размером похищенных денежных средств, так и иными материалами дела.
О <данные изъяты> и корыстном характере действий Гопаченко Е.Н. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение денежными средствами Е. без ее согласия; хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней и других лиц, отсутствия долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым.
Для квалификации действий подсудимого по данному преступлению юридически значимым, является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» доказан, так как согласно сведений ПАО «Сбербанк» денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытого на имя потерпевшей Е.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления.
Cуд соглашается с позицией государственного обвинителя об уменьшении объема причиненного ущерба потерпевшей до 90000 рублей, и исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в силу положений ст. 252 УПК РФ, поскольку, с учетом показаний потерпевшей Е. данных ею в ходе судебного заседания, которая пояснила, что ущерб для нее не является значительным, имущественного положения потерпевшей на момент совершения преступления (наличия дохода от сдачи в аренду четырех квартир, получения социальных выплат), отсутствия долговых обязательств, значимости данного имущества не нашел подтверждение квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, что не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, положения подсудимого не ухудшает.
Вменяемость Гопаченко Е.Н. у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебном процессе он занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением комиссии экспертов № от *** КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.», Гопаченко Е.Н. <данные изъяты>
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести уголовную ответственность.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский», органом ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю удовлетворительно, по месту жительства -положительно. На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, принесение потерпевшей извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким лицам.
Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку признательные показания, данные Гопаченко Е.Н. в ходе предварительного расследования, не содержат каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции. Сам факт признания Гопаченко Е.Н. вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гопаченко Е.Н. наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не окажет исправительного воздействия на осужденного. При назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. При определении срока наказания подсудимому, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления, которое является умышленным преступлением и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Подсудимый по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, с учетом уточнения, к подсудимому о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 40 000 рублей.
Подсудимый Гопаченко Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования потерпевшей в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением в размере 40 000 рублей признал в полном объеме.
При разрешении гражданского иска суд руководствуется взаимосвязанными положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Исковые требования потерпевшей Е. о взыскании с Гопаченко Е.Н. в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением в размере 40 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, как признанные ответчиком Гопаченко Е.Н. и основанные на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, считая признание исковых требований потерпевшей в размере 40 000 рублей не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.
Исходя из разъяснений п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Каменского городского суда Алтайского края от *** на системный блок до исполнения приговора в части гражданского иска. Оснований для снятия ареста с имущества не имеется.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.
Учитывая, что отказ от защитника подсудимым не заявлялся, имущественную состоятельность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.
Постановлением суда адвокату Демидовой Н.П. взыскан гонорар в сумме 4894 рубля 40 копеек (из расчета 2447 рублей 20 копеек за 1 день судебного заседания х 2 дня) Кроме того, из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату Демидовой Н.П. в сумме 12714 рублей 40 копеек за осуществление защиты Гопаченко Е.Н. в ходе предварительного следствия по назначению следователем. Таким образом, с подсудимого подлежит взысканию сумма 17608 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гопаченко Е. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Гопаченко Е. Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным органом дни.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гопаченко Е. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
-выписку, две справки банка ПАО «ВТБ», чеки об оплате коммунальных услуг на 2 листах; заявление о заключении договора банковского обслуживания, согласие на обработку персональных данных, справку реквизитов для перевода, справку о наличии счетов, справку о движении средств, копии двух чеков об операциях от *** -хранить в материалах уголовного дела;
-сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, банковскую карту ПАО «ВТБ» №-считать переданным по принадлежности Е.
-сотовый телефон марки «<данные изъяты>»-считать переданным по принадлежности Гопаченко Е. Н.;
-обратить взыскание на арестованное по постановлению Каменского городского суда Алтайского края от *** имущество: системный блок черного цвета.
Гражданский иск потерпевшей Е. удовлетворить.
Взыскать с Гопаченко Е. Н. в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Сохранить арест, наложенный на основании постановления Каменского городского суда .... от *** на системный блок черного цвета до исполнения приговора в части гражданского иска.
Взыскать с Гопаченко Е. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 17608 (семнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья В.В. Белоногов