ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иконниковой Н.В., с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуроры Турышевой Ю. А., защитника – адвоката Копылкова В. А, действующего на основании ордера № 025, удостоверения № 1226, подсудимого Земенко А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Земенко Алексея Николаевича, родившегося *** года в ...., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с ***, но не позднее 12 часов 00 минут *** подсудимый Земенко А.Н., с целью незаконного приобретения и хранения промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия – бездымного пороха в нарушение общественной безопасности, а также порядка приобретения и хранения оружия и боеприпасов, инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов, в нарушение требований п. 12 ст. 6, ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 – ФЗ «Об оружии», в соответствии с которыми, на территории Российской Федерации запрещается продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия; приобретение оружия и патронов к нему подлежит лицензированию; хранение оружия и боеприпасов к нему разрешается гражданам получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, находясь по адресу: ул. ...., в хозяйственной постройке своего покойного отца <данные изъяты>. обнаружил полимерную емкость с находящимся в нем промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, и достоверно зная о том, что незаконный оборот взрывчатых веществ запрещен законом, забрал себе и проследовал к месту своего жительства, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох массой не менее <данные изъяты> граммов и стал незаконно хранить на полке в помещении кладовой, находящейся в веранде дома по адресу: .... вплоть дом момента его изъятия.
В ходе осмотра места происшествия, произведённого в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут *** по адресу: .... было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № № от *** является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия –бездымным порохом массой <данные изъяты> грамма.
Специального разрешения на хранение взрывчатых веществ Земенко А.Н. не имел, согласно сведений сервиса централизованного учета оружия Росгвардии Земенко А.Н. владельцем оружия не является.
Подсудимый Земенко А.Н. в судебном заседании вину признал, пояснил в судебном заседании, что *** умер его отец – <данные изъяты>., *** года рождения, который ранее также проживал в ..... После его смерти у него осталось гладкоствольное одноствольное ружье и пластиковая банка с порохом. Отец хранил их у себя в сарае. Насколько ему известно охотником он не был. Со слов отца ему известно о том, что купил он данное ружье давно, то есть много лет назад, когда для приобретения еще не требовалось разрешение на оружие. В каком году и у кого он приобретал ружье и порох ему не известно, об этом отец ему не говорил. Точное название ружья ему не известно, так как сам он охотником не является, в оружии (ружьях) не разбирается, как и в порохе. После смерти отца он забрал его ружье и банку с порохом себе, в память об отце. Позже хотел увезти ружье и порох в г. .... и передать их в полицию, но на это у него не хватало времени. После того, как он забрал ружье и порох от отца, принес его к себе домой, по адресу: ..... Ружье он поставил в предбаннике в угол, за деревянный стол. Порох поставил на полку, слева от входа в кладовой, которая расположена в веранде дома. Более он их не трогал, не пользовался и не применял их. О том, что он принес домой ружье и порох супруге и сыну он не рассказывал. *** в дневное время, точное время не помнит, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили ему свои удостоверения. Сотрудники полиции пояснили, что по имеющейся у них оперативной информации, у него дома хранится незарегистрированное оружие. При этом ему задали вопрос, есть ли у него дома ружье, и если имеется, предложили выдать его добровольно. На что он пояснил сотрудникам полиции, что у него дома имеется незарегистрированное ружье и банка с порохом, которые он готов выдать им добровольно. Пояснил, что в присутствии понятых он указал сотрудникам полиции место хранения ружья, то есть в предбаннике за столом. Далее он принес в предбанник из кладовой 1 пластиковую банку с порохом, то есть порох и ружье он добровольно выдал сотрудникам полиции, которые в присутствии понятых в помещении предбанника, с пола, все вышеперечисленное у него изъяли и упаковали в полимерные пакеты, при этом пакеты опечатали и оклеили бумажными бирками, на которых расписался он, а также понятые и сотрудник полиции. После чего сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он, понятые и сотрудник полиции также поставили свои подписи. После чего сотрудником полиции у него было отобрано объяснение.Пояснил, что ему было известно о том, что хранить порох без разрешения запрещено. Вину в незаконном хранении пороха признал, в содеянном раскаялся (л.д. 99-102).
В ходе проверки показаний на месте Земенко А. Н. подтвердил ранее данные показания (л.д. 105-114).
Вина Земенко А. Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** она находилась дома, около 12 часов 00 минут, к ним домой приехали сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверения и пояснили, что у них имеется информация о том, что у ее супруга, дома хранится незарегистрированное ружье. После чего предложили ему выдать ружье. Далее Земенко А.Н. с сотрудниками полиции прошли в предбанник, а она ушла в дом. Позже от супруга ей стало известно о том, что в предбаннике он хранил ружье, которое ранее принадлежало его отцу – Земенко Н.З., а в помещении кладовой, в веранде дома, он хранил порох, также принадлежащий <данные изъяты> Кроме того, Земенко А.Н. пояснил ей, что в ходе осмотра места происшествия, в предбаннике, сотрудники полиции с участием понятых, изъяли у него ружье и порох, которые супруг выдал им добровольно. Пояснила, что Земенко А.Н. охотником не является и никогда им не был. Дома у них она не видела ружья и порох. Со слов супруга она поняла, что изъятые ружье и порох он принес домой после смерти Земенко Н.З., который скончался *** На сколько ей известно, он также охотником не являлся. Где и у кого он мог приобрести порох и ружье, ей не известно. Так же супруг говорил ей, что собирался сдать порох и ружье, но не успел из-за своей занятости (л.д. 25-30);
- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что *** в обеденное время, к ней обратились сотрудники полиции, попросили принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятой, по адресу: ...., у Земенко А. Н., на что она согласилась. После чего она проследовала с сотрудником полиции по указанному адресу. Также в это время подошел второй понятой – <данные изъяты>. Далее сотрудники полиции рассказали им как будет проходить процедура осмотра места происшествия, разъяснили им права, в присутствии хозяина дома – Земенко А.Н. Так же сотрудники полиции сказали, что у них имеется информация о том, что у Земенко А.Н. дома хранится незарегистрированное ружье и порох, и предложили Земенко А.Н. выдать их добровольно. После чего Земенко А.Н. сказал, что у него имеется ружье, которое он хранит в предбаннике, предложил всем участвующим лицам пройти в предбанник. Находясь в предбаннике, он указал, что в углу, за столом хранит ружье, после чего выдал его. Затем пояснил, что в веранде дома, в кладовой, он так же хранит порох. После чего принес порох в предбанник, и также выдал его. Далее сотрудники полиции изъяли ружье и порох. Ружье упаковали его в черный пластиковый пакет, горловину которого перевязали нитью, и оклеили бумажной биркой, на которой она, второй понятой. Земенко А.Н. и сотрудник полиции поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции так же, то есть вышеописанным способом, упаковал пластиковую емкость, темного цвета, в которой находился порох. Оклеил бумажной биркой, на которой она, второй понятой, Земенко А.Н. и сотрудник полиции поставили свои подписи. После чего сотрудник полиции заполнил протокол осмотра места происшествия, в котором так же она, второй понятой, Земенко А.Н. и сам сотрудник полиции поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции отобрал у нее объяснение. Также пояснила, что когда Земенко А.Н. принес пластиковую емкость с порохом, на ней была надпись, на этикетке «порох охотничий <данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия Земенко А.Н. пояснил сотрудникам полиции, что указанные порох и ружье он забрал у отца Земенко Н. З., после его смерти (л.д. 33-38);
- аналогичными показаниями свидетеля <данные изъяты>. данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-46);
- показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что проходит службу в МО МВД России «<данные изъяты>» в должности начальника отделения ОУР. *** в ОУР поступила оперативная информации о том, что житель п. .... – Земенко А. Н., проживающий по адресу: .... в надворной постройке хранит оружие и порох. После чего данная полученная им информация была зарегистрирована в Дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>». Далее для проверки указанной информации он совместно с оперуполномоченным ОУР <данные изъяты> выехали в .... .... .... где было установлено местонахождение Земенко А.Н., последний находился у себя дома, по вышеуказанному адресу. После чего, им были приглашены незаинтересованные лица в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия по адресу: ..... Перед началом проведения осмотра места происшествия, всем участвующим лицам он пояснил, что будет проведен осмотр места происшествия на усадьбе дома по указанному адресу, на что Земенко А.Н. дал свое согласие. Далее всем участвующим лицам был разъяснен порядок осмотра, права и обязанности участвующих лиц. Так же всем было объявлено о применении цифрового фотоаппарата для производства фотофиксации хода осмотра. После чего Земенко А.Н. было предложено выдать незаконно хранящиеся у него оружие, порох и другие предметы и вещества, оборот которых запрещен законодательством РФ. После этого Земенко А.Н. пояснил, что действительно хранит у себя дома порох и ружье. Далее Земенко А.Н. проследовал к надворной постройке – бане, расположенной по вышеуказанному адресу, где в помещении предбанника выдал незаконно хранящееся у него одноствольное охотничье ружье марки <данные изъяты>, а затем из помещения кладовой, из веранды дома, Земенко А.Н. принес в предбанник и выдал одну пластиковую банку с порохом. В ходе проведения осмотра места происшествия Земенко А.Н. пояснил, что вещество в пластиковой банке, это порох, который он, как и ружье *** обнаружил в сарае у своего отца – <данные изъяты>, проживавшего по ул. ..... *** последний скончался, после чего Земенко А.Н. забрал данные ружье и банку с порохом себе, в память об отце. Также Земенко А.Н. пояснил, что хотел сдать данное ружье и порох в полицию, но не успел. Далее пластиковая банка с порохом была упакована в полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Так же охотничье ружье было упаковано в полимерный пакет, перемотано лентой скотч, опечатано бумажной биркой с оттиском печати, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По окончании осмотра места происшествия им был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 49-51);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2026, которым по адресу ул. ...., у Земенко А.Н. были обнаружены и изъяты: одноствольное гладкоствольное ружье и пластиковая банка с веществом (л.д. 9-11);
- сведениями ИБД Регион, согласно которым по информации ЕГР ЗАГС: зарегистрирована смерть <данные изъяты>., *** года рождения. Свидетельство о смерти № от ***. Дата смерти *** (л.д. 14);
- сведениями СЦУО Росгвардии, согласно которым <данные изъяты> *** г.р., зарегистрированным владельцем огнестрельного оружия не является и не являлся ранее, разрешения на хранение и ношение оружия и патронов не имеет (л.д. 15);
- постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ***, которым Земенко А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, вступило в законную силу 22.02.2026 (л.д. 92);
- сведениями СЦУО Росгвардии, согласно которым Земенко А. Н. зарегистрированным владельцем огнестрельного оружия не является и ранее не являлся. Разрешение на хранение и ношение оружия ему не выдавалось (л.д. 133);
- заключением эксперта № № от ***, согласно выводам которого вещество массой <данные изъяты> грамма в полимерной емкости, изъятой в ходе обыска у Земенко А. Н. является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом (л.д. 54-60).
Исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина Земенко А.Н. в совершении преступления доказана и подтверждается показаниями свидетелей, изложенными в приговоре, которые непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе признательными показаниями Земенко А.Н., данными в ходе предварительного расследования, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.
Оценивая показания Земенко А. Н., данные в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются как с показаниями свидетелей, так и с объективными доказательствами: протоколами следственных действий, заключением эксперта. Экспертиза по делу назначена и проведена в строгом соответствии с действующим законодательством. Количество пороха определено экспертным исследованием, достоверность которого сомнения у суда не вызывает, поэтому суд полагает установленным объем взрывчатого вещества.
Из показанный Земенко А.Н. следует, что после смерти отца в *** года, он принес из его жилища банку с порохом, тем самым приобрел его и стал хранить вплоть до изъятия сотрудниками полиции. Следовательно, квалифицирующий признак «незаконное приобретение» нашел подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого. Действия Земенко А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога, врача – психиатра не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства по делу.
Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении Земенко А.Н. вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления на стадии предварительного расследования, в том числе дачи признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, участие в проверке показаний на месте, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, отсутствие тяжких последствий от преступления.
Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств Земенко А.Н. не имеется.
С учетом личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд считает необходимым назначить Земенко А.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи. При назначении наказания Земенко А.Н. суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При соблюдении данных условий максимальный срок и размер наказания при назначении Земенко А.Н., не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы. Назначая наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснение п. 34, 35 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.
Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Оценивая обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Земенко А.Н. во время и после совершения преступления, данные о его личности, фактические обстоятельства дела, материальное положение Земенко А.Н., который живет за счет подсобного хозяйства и имеет сезонный заработок, суд приходит к выводу о том, что все указанное существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, поэтому указанные обстоятельства признаются исключительными, позволяющими суду применить в данном случае положения ст. 64 УК РФ и не назначать подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника подсудимый не отказывался. Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Копылкову В.А., в общей сумме <данные изъяты> копеек (с учетом постановления о взыскании процессуальных издержек, затраченных на его защиту в ходе дознания от *** г. ( л.д. 157).
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой <данные изъяты> грамма в полимерной емкости, находящийся на складе вооружения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Земенко Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Земенко А. Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
На основании ч. 5 ст.73 УК РФ обязать осужденного – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Земенко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой <данные изъяты> грамма в полимерной емкости, находящийся на складе вооружения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Земенко А.Н. процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом Копылковым В.А. в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Председательствующий Ермакова А. В.