РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кубасова Е.Н., при секретаре судебного заседания Савик С.А., с участием:
представителя ответчика – Синицына Ф.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Войтович ФИО15, Акжол ФИО16 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Войтович Р.А., в обоснование требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6, автомобиля «Mazda Demio» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № под управлением Акжол У.А., собственником данного автомобиля является Войтович Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО № ДТП произошло по вине водителя Акжол У.А., автомобилю марки «Mercedes-Benz» были причинены механические повреждения, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 53 900,00 руб.
Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, истец просит взыскать с ответчика Войтович Р.А., как с собственника транспортного средства, не обеспечившего включение в страховой полис водителя Акжол У.А., в свою пользу: 53 900,00 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
С учетом уточненных требований (л.д. 100) истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Акжол У.А., управлявшего транспортным средством, просил взыскать вышеуказанные суммы с надлежащего ответчика.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Акжол У.А.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО8 не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, предоставила письменные пояснения (л.д. 145) о том, что: на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность при управлении автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с полисом №. Договор страхования заключен между страховой компанией и собственником автомобиля Войтович Р.А. в электронном виде, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении о заключении договора указаны условия: цель использования транспортного средства – личная, к управлению допущены три лица: Войтович Р.А., ФИО9, ФИО10 В соответствии с законом Об ОСАГО Войтович Р.А. несет ответственность за достоверность предоставленных сведений для заключения договора страхования в отношении перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
ДТП признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 53 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены изменения цели использования транспортного средства с «личная» на «такси», был оформлен новый страховой полис №, состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не изменился.
Договор страхования, заключенный в электронном виде, должен содержать УКЭП страховщика, которая на предоставленной ответчиком копии договора отсутствует. Просит признать предоставленную ответчиком копию договора страхования недопустимым доказательством.
Ответчики Войтович Р.А., Акжол У.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик ФИО11 позицию по иску не выразил, ходатайств не заявил, представителя для участия в судебном заседании не направил. Ответчик Войтович Р.А. направил в суд представителя Синицына Ф.Ю., действующего на основании доверенности.
Представитель ответчика Войтович Р.А. - Синицын Ф.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 81), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Войтович Р.А., полагая, что он является ненадлежащим ответчиком. На момент ДТП автомобилем управлял Акжол У.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате действий Акжол У.А., нарушившего ПДД РФ, причинен ущерб потерпевшему, установленный страховой компанией размер ущерба не оспаривает. Полагает, что требования о возмещении ущерба в порядке регресса, могут быть предъявлены страховой компанией к водителю транспортного средства, поскольку он не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии с договором аренды расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, несет арендатор. Полагает, что в силу договора аренды на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Акжол У.А.
В то же время, не включение Акжол У.А. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не создало каких-либо дополнительных убытков у страховщика, так как привело к возможности предъявления регрессного требования к водителю в размере суммы, выплаченной потерпевшему. Если бы Акжол У.А. был включен в полис, то страховщик не мог бы возместить убытки.
Войтович Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей, деятельность легковых такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс.Такси» и ИП Войтович Р.А. заключен договор на предоставление удаленного доступа к сервису Яндекс.Такси, на момент ДТП договор заключен не был.
На момент ДТП между Войтович Р.А. и Акжол У.А. не был заключен трудовой договор, ФИО11 не выполнял поручение Войтович Р.А., каким образом Акжол У.А. использовал переданный ему автомобиль, Войтович Р.А. неизвестно.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акжол У.А., Задорожный М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили, своего представителя в судебное заседание не направили.
Выслушав представителя ответчика Войтович Р.А. - Синицына Ф.Ю., исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу положений п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 час. у <адрес> кор. 1 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: принадлежащего Войтович Р.А. автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № под управлением Акжола У.А., «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6, автомобиля «Mazda Demio» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7
Из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении водителей: ФИО7, ФИО6 производство прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акжол У.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. п. 8. 3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству), в результате чего совершил столкновение с автомобилями «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № и «Mazda Demio» государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Акжол У.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобиль «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
На основании заявления потерпевшего ФИО6 о выплате страхового возмещения, ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, по которому предусмотрена выплата страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.
Размер страховой выплаты установлен экспертным заключением Независимого Исследовательского Центра № НША ДД.ММ.ГГГГ-04, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 53 929,50 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 53 900 руб. на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № являлся Войтович Р.А., с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Задорожный М.И., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, карточки учета транспортного средства, предоставленной ГУ МВД России по <адрес>.
Как следует из копии электронного страхового полиса № №, предоставленной истцом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ««Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № Войтович Р.А. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства – личная, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Войтович Р.А., ФИО9, ФИО10
Акжол У.А. не указан в перечне лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.
Также истцом предоставлена копия заявления Войтович Р.А. в ООО СК «Сбербанк страхование» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, в котором заявителем указаны те же сведения, что и в страховом полисе, имеется отметка, что получен страховой полис № №.
В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности на которого закон возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Законодателем установлен определенный порядок заключения сделок, в соответствии с которым собственник наделен правом распоряжения имуществом (ст. 209 ГК РФ).
При этом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ действия участников гражданских отношений должны соответствовать требованиям разумности и добросовестности, а потому при заключении договора аренды собственник транспортного средства обязан был убедиться в надлежащем исполнении арендатором условий заключенного договора аренды, в том числе об использовании переданного автомобиля лишь после исполнения арендатором обязанности страхования гражданской ответственности.
Предоставленные суду доказательства не содержат сведений о том, что Войтович Р.А. были приняты меры к страхованию такой ответственности лицом, с которым был заключен договор аренды - Акжол У.А.
Согласно выписке из ЕГРИП Войтович Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, а также деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Из информации, предоставленной ООО «Яндекс.Такси» следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле государственный регистрационный знак №.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ответчика Войтович Р.А.
Судом установлено, что Войтович Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, а также деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Войтович Р.А. является собственником автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак К 703 КА 154. На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства Войтович Р.А. застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» (полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ), договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством – Войтович Р.А., ФИО9, ФИО10
Войтович Р.А. передал указанный автомобиль в пользование Акжол У.А. в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи АМТС от этой же даты.
Соответственно, владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, является Войтович Р.А., с которого следует взыскать выплаченное ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение, как с лица, не обеспечившего надлежащее страхование автогражданской ответственности.
Сам по себе факт подписания договора аренды, передача ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При этом, в нарушение ст. 16 Закона об ОСАГО, Войтович Р.А. не обеспечил включение в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Акжол У.А.
Оснований для взыскания убытков с ответчика Акжол У.А. суд не находит, поскольку на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства.
Доводы представителя ответчика Войтович Р.А. – Синицына Ф.Ю. о том, что ответственность за включение в полис ОСАГО лиц, допущенных к управлению транспортным средством, несет Акжол У.А., суд отклоняет, поскольку они противоречат приведенным положениям закона.
Тот факт, что на момент ДТП Войтович Р.А. не получал разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> с использование автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, что следует из ответа <адрес> на запрос суда, не влияет на выводы суда относительно того, что именно Войтович Р.А. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, с использованием которого был причинен вред потерпевшему.
Суд относится критически к копии электронного страхового полиса № №, имеющейся в административном материале по факту ДТП (л.д.119, оборот), из которой следует, что в ООО СК «Сбербанк страхование» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – Войтович Р.А. при использовании транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № к управлению которым допущено неограниченное количество лиц, поскольку как следует из письменных пояснений представителя истца ФИО8, договор страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства (страховой полис № №) был заключен в отношении определенного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Войтович Р.А., ФИО9, ФИО10, на предоставленной ответчиком копии страхового полиса отсутствует УКЭП страховщика, в связи с чем, предоставленный ответчиком страховой полис является недействительным. Кроме того, представителем истца предоставлена копия заявления Войтович Р.А. в ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, в котором заявителем указано, что к управлению транспортным средством допущено ограниченное количество лиц: Войтович Р.А., ФИО9, ФИО10, то есть те же сведения, что и в страховом полисе № №, который предоставлен истцом, имеется отметка, что страхователем получен страховой полис № №. Представитель ответчика Войтович Р.А. – Синицын Ф.Ю. не оспорил факт заключения указанного договора страхования в отношении определенного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Войтович Р.А., ФИО9, ФИО12 В связи с изложенным, суд не принимает в качестве доказательства копию электронного страхового полиса, имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении.
Ответчик Войтович Р.А., его представитель Синицын Ф.Ю. не оспорили размер выплаченного страхового возмещения, доказательств иного размера страхового возмещения не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили. Суд принимает рассчитанный истцом размер страхового возмещения, выплаченный потерпевшему.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО СК «Сбербанк страхование» к Войтович ФИО17, Акжол ФИО18 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Войтович ФИО19 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресс 53 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать: 57 900 (пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Сведения об истце: ООО СК «Сбербанк страхование», юридический адрес: <адрес>. ОГРН: №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №.
Сведения об ответчике: Войтович ФИО20, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, регистрация по адресу: <адрес>, сведения о документе, удостоверяющем личность: паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, код подразделения №.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья Е.Н. Кубасова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №