РЕШЕНИЕ
26 октября 2026 года г.Бийск
Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ФИО2 – ФИО5 на постановление №10654692261219249164 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), вынесенное 18.08.2026 г. старшим государственным инспектором Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер САМ20001725, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/23-10-2025/476079444 (действительное до 22 октября 2026 года включительно), 11 августа 2026 года в 09:26:03 по адресу <адрес>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки ВОЛЬВО FM TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №12139 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 49,96% (3,747 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 11,247 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии карточкой учета транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО2
В жалобе, направленной в суд 21.08.2026 года, защитник ФИО5 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует информация о причинении кому-либо вреда, в связи с чем административный штраф может быть заменен на предупреждение. Кроме того, защитник считает, что имеются процессуальные нарушения норм КоАП РФ, а именно материалы административного дела составлены без участия заинтересованного лица, оформлены без составления протокола в связи с наличием фиксации административного правонарушения АПВГК. Собственник АПВГК так же является собственником АПВГК в лице правительства региона и заинтересован в получении денежных средств, при этом, он же заключает контракты на проведения поверки этих АПВГК и дорожного полотна и оплачивает денежные средства из своего бюджета, что ставит под сомнение наличие незаинтересованности организации, проводящей поверки при желании в дальнейшем заручится возможностью «Получать госконтракты», т.е. имеется конфликт интересов. Обращает внимание на то, что при вмешательстве человека в передачи электронных данных с СИ АПВГК, не соотносится с наличием беспристрастности и невмешательством человека в процесс формирования данных Актов измерения весогабаритных размеров, что ставит под сомнение вынесения постановления без административного расследования и составление протокола об административном правонарушении на основании нормы ст.29.10 (п.5) КоАП РФ. Ответ МТУ Ространснадзора по СФО не исключает наличие прочности Акта весогабаритного измерения ТС, в передаче которого непосредственно вмешивался человек, опровержений не представлено. При установлении судом несоответствие доказательства НПА, суд обязан исключить данное доказательство как недопустимое.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, его защитник ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В жалобе содержится просьба о рассмотрении её в их отсутствие.
ФИО3 МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - старший государственный инспектор ФИО3 МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.25.5, ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы настоящего дела, представленные материалы дела об административном правонарушении, а также поступившие документы на запросы судьи, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств в случаях: движения крупногабаритных транспортных средств; движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 10 процентов допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта. Специальные разрешения на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей, которых превышают более чем на 10 процентов допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, выдаются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно статье 1 Федерального закона № 127-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, установленные Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на ось автопоезда составляет 7,5 тонн.
Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.
Как установлено должностным лицом и подтверждается материалами дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09:26:03 по адресу <адрес>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки ВОЛЬВО FM TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак Р006ЕА 55, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №12139 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 49,96% (3,747 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 11,247 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от 11 августа 2026 года, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства №12139 от 11 августа 2026 года, копией карточки учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства является Гербет Н.В. на дату совершения правонарушения.
Согласно сведениям, предоставленным в распоряжение суда КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края», по состоянию на 11.08.2026 в работе комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении - «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №САМ20001725 (свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/23-10-2025/476079444, поверка действительна до 22.10.2026), каких-либо сбоев и неисправностей не зарегистрировано.
Оснований не доверять показаниям системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер CAM20001725 не имеется.
По результатам калибровки названной системы, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», погрешность измерения осевой нагрузки не превысила допустимой – 10%, о чем составлены соответствующие акты.
По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», как следует из актов, составленных в порядке, установленном пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в редакции, действующей с 1 марта 2024 года, место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы и рулетка измерительные, имеющие действительные поверки.
Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Исходя из изложенного оснований для признания акта измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства №12139 от 11 августа 2026 года у судьи не имеется, а доводы защитника в указанной части являются несостоятельными.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о заинтересованности государственных органов, организаций, проводящих поверку системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер CAM20001725, а также проверки соответствия нормам действующего законодательства дорожного полотна на указанном участке автомобильной дороги, где установлено данная система, не выявлено.
С учетом установленных обстоятельств и действующего нормативного регулирования, судья приходит к выводу о том, что у ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем, он в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ и, подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа, а направлены на переоценку исследованных доказательств.
Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, и защитника с оценкой, данной должностным лицом, собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным им постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
Вместе с тем имеются основания для изменения, вынесенного по делу акта, в части назначенного административного наказания.
Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ФИО2 в период с 01.08.2016 до 10.07.2026 был включен в данный реестр и являлся микропредприятием. Основным видом экономической деятельности ФИО2 является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагополучных последствиях совершенного правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить с 450 000 рублей до 225 000 рублей.
По мнению судьи, это будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Правовых оснований для снижения административного штрафа ниже указанной суммы, признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется.
Доводы защитника о замене административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению по следующим основаниям.
С учетом положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае, вопреки утверждениям защитника, а также законного представителя юридического лица в письменном ходатайстве, условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Так, допущенное ФИО2 административное правонарушение затрагивает сферу отношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности.
Оснований для отмены обжалуемого акта и прекращения производства по делу, как о том поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Изменить постановление №10654692261219249164 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 18 августа 2026 года старшим государственным инспектором ФИО3 МТУ Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО1, в отношении ФИО2, в части размера назначенного штрафа, снизить размер административного штрафа до 225 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 – ФИО5 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья Н.С. Аникина