ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Белоногова В.В., при секретаре Казадаевой Е.А., с участием государственного обвинителя заместителя Каменского межрайонного прокурора Турышевой Ю.А., потерпевшего Л.
подсудимого Мухина Е.М., защитника Макеевой Ж.С., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы .... №, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мухина Е. М., *** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 00 часов 00 минут ***, не позднее 12 часов 57 минут ***, Мухин Е.М., имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 00 часов 00 минут ***, не позднее 12 часов 57 минут ***, Мухин Е.М., находясь в веранде .... по пер. Колхозный № в ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 7 593 рубля 71 копейка.
С похищенным имуществом Мухин Е.М. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Л.. значительный материальный ущерб на сумму 7 593 рубля 71 копейка.
Действия подсудимого Мухина Е.М. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший Л. представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним и возмещением причиненного материального ущерба, принесения извинений со стороны подсудимого.
Подсудимый Мухин Е.М. не возражает по прекращению уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, о чем представил заявление.
Защитник Макеева Ж.С. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого поддержала.
Государственный обвинитель Турышева ЮА. возражает по заявленному ходатайству потерпевшего Л. полагая, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.
Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также то, что Мухин Е.М. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не возражает против прекращения дела, не судим, вину признал и в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, принимает участие в содержании малолетнего ребенка, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, претензий по возмещению вреда потерпевший, который является родным братом, не имеет, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Довод государственного обвинителя о том, что ранее в отношении Мухина Е.М. прекращалось уголовное дело по нереабилитирующим основаниям в 2020 году за совершение преступления небольшой тяжести, не является препятствием к прекращению в отношении него настоящего уголовного дела, поскольку согласно подп. «д» п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление в статьях 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ следует считать, в частности, и лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** №-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
В связи с чем, суд считает, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены и уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.
Учитывая, что отказ от защитника подсудимым не заявлялся, имущественную состоятельность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.
Постановлением суда адвокату Макеевой Ж.С. взыскан гонорар в сумме 4894 рубля 40 копеек (из расчета 2447 рублей 20 копеек за 1 день судебного заседания х 2 дня). Кроме того, из средств федерального бюджета взыскан гонорар защитнику Макеевой Ж.С., участвовавшей по назначению в ходе предварительного следствия по постановлению следователя в размере 9788 рублей 80 копеек, таким образом, с Мухина Е.М. подлежит взысканию сумма 14683 рубля 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 254 ч. 1 п. 3, 256 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Мухина Е. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мухина Е. М., оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
-руководство по эксплуатации пилы цепной бензиновой марки «CARVER» модели «RSG 262 X», пилу цепную бензиновую марки «CARVER» модели «RSG 262 X» считать переданными по принадлежности потерпевшему Л.;
-бумажный пакет с 2 следами рук-хранить в материалах дела.
Взыскать с Мухина Е. М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 14683 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Белоногов