ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Белоногова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казадаевой Е.А., помощником судьи Шамсоновой С.С., с участием государственных обвинителей: заместителя Каменского межрайонного прокурора Рогожина А.А., помощника Каменского межрайонного прокурора Чернуцкой Е.А., подсудимого Михалева А.В., защитника Кадничанского С.И., представившего удостоверение № 159 и ордер адвокатского кабинета г. Камень-на-Оби Алтайского края № 005733 рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Михалева Алексея Викторовича, *** года рождения, уроженца ...., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Михалев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное из иной личной заинтересованности в период с *** по ***, а именно в ненадлежащем хранении в помещении изъятого им из незаконного пользования R/ в *** в рамках материала КУСП № от *** охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» № г со стволом от ружья «<данные изъяты>» № калибра, утрату данного ружья и в не привлечении R/ к установленной законом ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ и утрате материала КУСП №. Данные действия (бездействие) Михалева А.В. повлекли причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании государственным обвинителем действия подсудимого переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ, в совершении действия (бездействие), выразившемся в неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений в период с *** по ***, с учетом срока привлечения к административной ответственности правонарушителя, а именно в ненадлежащем хранении в помещении изъятого им из незаконного пользования Куликова Д.С. в № в рамках материала КУСП № от *** охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» № г со стволом от ружья «<данные изъяты>» № калибра, повлекшее утрату данного ружья и в не привлечении К. к установленной законом ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.8 КоАП РФ и утрате материала КУСП №. по которой он поддержал обвинение.
Михалев А.В. вину по ч. 1 ст. 293 УК РФ признал, ходатайствовал об освобождении его от уголовной ответственности за истечением сроков давности. Защитник Кадничанский С.И. поддержал данное ходатайство.
Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается:
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля начальника ОУУП и ПДН Л. который показал, что Михалев А.В. изъятое у К. ружье *** он не сдал в КХО, а хранил его до утраты в гаражном помещении по .... (т. 1 л.д. 158-160, 161-164, 165-170).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля заместителя начальника МО МВД России «<данные изъяты>» У. который показал, что Михалев А.В. самостоятельно определил порядок хранения изъятого в рамках материала КУСП № от *** охотничьего ружья модели <данные изъяты>» № со стволом от ружья «<данные изъяты>» № калибра, поместив его в непредназначенное для того место-гаражное помещение, расположенное по адресу: ...., что повлекло его утрату, также не принял процессуальное решение по указанному материалу и утратил его. (т. 1 л.д. 171-175).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля заместителя начальника МО МВД России «<данные изъяты>» Б. установлено, что Михалев А.В. изъял охотничье ружье у К. протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к нему от ***. В рамках КУСП № от ***, *** Михалёву А.В. передано изъятое ружье для помещения в КХО. В результате работы по материалу КУСП № от *** было возбуждено дело об административном правонарушении, зарегистрированное в ЖУАП №, в отношении Д. составлен протокол об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в *** направлен мировому судье. По причине ссоры с оперативным дежурным изъятое ружье Михалев А.В. не сдал, а спрятал его на крыше гаражных боксов в здании по .... (т. 1 л.д. 152-157).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля начальника МО МВД России «<данные изъяты>» И. установлено, что в ходе служебной проверки было установлено, что ружье марки <данные изъяты> с № и ствола <данные изъяты> с номером № изъятое *** у гражданина К. было утеряно сотрудником УУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» Михалевым А.В. Последний пояснил, что ружье поместил на хранение в гараж, расположенный по .... (т. 1 л.д. 183-185).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля -специалиста эксперта ЭКО МО МВД России «<данные изъяты> А. который показал, что им проводилось баллистическое исследование ружьем, модели «<данные изъяты>», №, ствол ружья «<данные изъяты>» № калибра в МО МВД России «<данные изъяты>», по адресу: ..... По завершению исследования, указанное ружье, а также результаты исследования, в полном объеме были переданы начальнику УУП и ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» подполковнику полиции Л. (т. 1 л.д. 193-195).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля эксперта К. из которых следует, что по адресу: ...., располагалось здание гаражей, одно из помещений которого они использовали в служебных целях. При пользовании указанным помещением они не находили ружье, о том, что оно туда было помещено УУП Михалевым А.В. узнали после начала проведения служебной проверки. Доступ к указанному помещению третьих лиц исключают (т. 1 л.д. 196-198).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Р. Б., Ц. Л. С., которые аналогичны показаниям свидетеля К. ( т. 1 л.д. 199-201, 202-204, 205-207, 208-210, 211-213).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Б., П. установлено, что Михалев А.В. в их дежурство ружье не сдавал (т. 1 л.д. 221-223).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К. из которых следует, что 6-7 лет назад он нашел ружье марки «<данные изъяты>» и забрал его себе, оно лежало в сарае, он его не применял, не регистрировал. Примерно в № когда он со своим ребенком подходили к дому, на них напали собаки, по данному поводу он обращался в полицию. *** он взял ружье, вышел на улицу, на него опять напали собаки, в связи с чем он стал стрелять в них, затем выбросил ружье в сугроб. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые изъяли у него ружье. Позднее на основании постановления суда он заплатил штраф, ружье ему его не возвращали (т. 2 л.д. 1-4).
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Михалева А.В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ...., на котором на момент осмотра имеются руины бывшего здания гаража (т. 2 л.д. 63-86);
-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: ...., в котором находится рабочее место УУП Михалева А.В. (т. 2 л.д. 87-96);
-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены: журнал учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «<данные изъяты>» за ***., журнал учета материалов об административных правонарушениях МО МВД России «<данные изъяты>» за *** журнал учета квитанций на изъятое, добровольно-сданное оружие и боеприпасы МО МВД России «<данные изъяты>» за ***., журнал учета квитанций на изъятое, добровольно-сданное оружие и боеприпасы ЭКО МО МВД России «<данные изъяты>» за *** При осмотре указанных журналов установлен факт помещения *** УУП Михалевым А.В. изъятого вышеуказанного ружья в камеру хранения оружия, которое позже *** было направлено на экспертное исследование в ЭКО МО МВД России «<данные изъяты>». По окончании исследования и выдаче ружья *** указанные вышеперечисленные журналы не имеют сведений о повторной сдаче ружья в КХО. Указанные журналы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 104-112);
-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому было осмотрено дело № об административном правонарушении в отношении Свидетель №18 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в котором имеется протокол изъятия оружия у К. от *** и не обнаружены сведения о совершении К. правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Указанное дело признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 117-135);
-постановлением от *** о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: журнала учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «<данные изъяты> за *** журнал учета материалов об административных правонарушениях МО МВД России «<данные изъяты>» за *** журнала учета квитанций на изъятое, добровольно-сданное оружие и боеприпасы МО МВД России «<данные изъяты>» за *** журнала учета квитанций на изъятое, добровольно-сданное оружие и боеприпасы ЭКО МО МВД России «<данные изъяты> за ***; копий материалов дела № об административном правонарушении в отношении К. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в котором имеется протокол изъятия оружия у К. от *** и не обнаружены сведения о совершении К. правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ (т. 2 л.д. 113-114, 115, 136-137, 138)
-докладной запиской на имя начальника ГУ МВД России по ...., согласно которой по результатам служебной проверки установлен факт утраты УУП Михалевым А.В. вещественного доказательства по КУСП № от *** охотничьего ружья модели <данные изъяты>» №г со стволом от ружья «<данные изъяты> № калибра, а также не принятия процессуального решения по КУСП № от *** и его последующей утраты (т. 1 л.д. 71-72);
-заключением по материалам служебной проверки от ***, по результатам которой установлен факт утраты УУП Михалевым А.В. вещественного доказательства по КУСП № от *** охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» № со стволом от ружья <данные изъяты> № калибра, а также не принятия процессуального решения по КУСП № от *** и его последующей утраты. УУП Михалев А.В. не привлечен к дисциплинарной ответственности ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности (т. 1 л.д. 74-83);
-копией задания о направлении ружья, изъятого в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ...., (КУСП № от ***) от *** от имени начальника ОУУП и ПДН Л. согласно которому указанное ружье было передано в ЭКО МО МВД России «<данные изъяты>» для проведения исследования (т. 1 л.д. 84);
-копией расписки ЭКО МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которой *** начальник ОУУП и ПДН Л. получил в ЭКО ружья, изъятого в ходе ОМП от *** по адресу: ...., (КУСП № от ***) от *** и справку об исследовании (т. 1 л.д. 85);
-копией исследования ЭКО МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которой в ходе исследования ружья установлено, что оно является охотничьим ружьем модели <данные изъяты>» №г со стволом от ружья «<данные изъяты>» № калибра (т. 1 л.д. 86-87);
-приказом начальника МО МВД России «<данные изъяты>» от *** № Л/С, согласно которому Михалев А.В. с *** назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 222);
-должностным регламентом УУП МО МВД России «<данные изъяты>» Михалева А.В., утвержденного *** начальником МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которому Михалев А.В. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, а также правомочным самостоятельно принимать процессуальные решения при несении службы в пределах установленных законодательством Российской Федерации норм и законов (т. 2 л.д. 223-228);
-постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ***, согласно которому К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде лишения права на приобретение и хранение оружия на срок полтора года с конфискацией оружия, оружие подлежит передаче в МО МВД России «<данные изъяты>» для решения вопроса об его уничтожении либо передаче в собственность государства (т. 2 л.д. 7);
-решением .... собрания депутатов .... от ***, согласно которому в план по приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования .... на *** года включено нежилое помещение с кадастровым номером № гараж с кадастровым номером № по адресу: .... (т. 2 л.д. 16-18);
-копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ***, согласно которому возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 216 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом по адресу: ...., охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» №г со стволом от ружья «<данные изъяты>» № калибра (т. 2 л.д. 141-146);
-постановлением об уточнении наименований от ***, согласно которым уточнены адрес изъятия ружья, а также наименование ружья (т. 2 л.д. 244, 245).
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в силу положений ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства.
При этом судом учитывается, что переквалификация деяния Михалева А.В. на менее тяжкое преступление в данном случае допустима, так как такое изменение обвинения улучшает его положение, это не связано с изменением фактических обстоятельств дела и не нарушает его права на защиту.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. В силу положений п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.
Подсудимый обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в период времени со *** по ***, относящегося к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за которое в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года после совершения преступления и который к настоящему времени истек.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, позиции государственного обвинителя поддержавшего обвинение по ч. 1 ст. 293 УКРФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, что ни от подсудимого, ни от защитника не поступило ходатайств о продолжении производства по данному делу для реабилитации подсудимого, суд считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении Михалева А.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1ст.27 УПК РФ.
Постановлением суда адвокату Кадничанскому С.И. взыскан гонорар в сумме 10700 рублей 75 копеек (из расчета 2140 рублей 15 копеек за 1 день судебного заседания х 5 дней). Кроме того, из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату Кадничанскому С.И. в сумме 7205 рублей 90 копеек за осуществление защиты Михалева А.В. в ходе предварительного следствия по назначению следователем. Таким образом, с подсудимого подлежит взысканию сумма 17906 рублей 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. п.3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Михалева Алексея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении Михалева Алексея Викторовича - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
-копии материалов дела № об административном правонарушении в отношении К. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в 1 т. –хранить в уголовном деле;
-журнал учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «<данные изъяты>» за *** год, журнал учета материалов об административных правонарушениях МО МВД России «<данные изъяты>» за *** год, журнал учета квитанций на изъятое, добровольно-сданное оружие и боеприпасы МО МВД России «<данные изъяты>» за *** год, журнал учета квитанций на изъятое, добровольно-сданное оружие и боеприпасы ЭКО МО МВД России «<данные изъяты>» за *** год в 4 томах – считать переданными по принадлежности в МО МВД России «<данные изъяты>».
Взыскать с Михалева Алексея Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 17906 (семнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 65 копеек.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Каменский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Белоногов