РЕШЕНИЕ
09 ноября 2026 года г.Бийск
Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1– ФИО8, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 05 октября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный по <адрес> края, ИНН №, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу 22 ВР №117741 об административном правонарушении от 27 августа 2026 года, 27 августа 2026 года в 21 час 33 мин. гр. ФИО2 управлял транспортным средством на 16 км автодороги Р-256 в обход <адрес> на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., последний управлял транспортным средством от <адрес> по автодороге <адрес> в обход <адрес> в направлении автодороги № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи защитником лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – ФИО8, подана жалоба в Бийский районный суд <адрес>, в которой он выражает не согласие с вынесенным постановлением, указывает на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, признать доказательства недопустимыми.
В обоснование жалобы указывает на то, что 27 августа 2026 года, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С квалификацией вменяемого ему правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ он не согласен, своей вины не признаёт, считает подобное привлечение к ответственности незаконным. Так, судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства, не учтено, что процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, являются не допустимыми. Из материалов дела не установлено, был ли фактический отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или привлекаемое лицо прошло такое освидетельствование. На данное обстоятельство указывает противоречие имеющееся в материалах дела и выразившееся в том, что на чеке, приложенном к акту указана надпись «отказ от теста», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание «наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Ч.2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных з пункте 2 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из изложенного, считают, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что привлекаемое лицо не проходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не припоминает, что при начале проведения процессуальных действий, а также при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении ему не разъяснялись права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство является грубым нарушением прав привлекаемого лица по осуществлению своей защиты и доступа к правосудию, что неоднократно указывалось в Пленумах и Постановлениях Верховного суда РФ. В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного нарушения. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законом установлена административная ответственность. Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством представляет собой временное (до устранения причины нарушения) запрещение водителю управлять транспортным средством. В соответствии с действующим законодательством, в протоколе об отстранении от управления ТС соответствующего вида указывается, дата, время, место, основания отстранения от управления или направление на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы, лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснялись права и обязанности, так как в протоколе отсутствует об этом соответствующая отметка, также как и отсутствует видеозапись с разъяснениями, что является нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3- ФЗ «О полиции». В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом законодательство об административных правонарушениях не предусматривает вынесения процессуального акта, которым за конкретным лицом признавался бы статус лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким протоколом для данной категории дел является протокол об отстранении от управления транспортным средством, фиксирующий применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение водителя от управления транспортным средством. Вместе с тем ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ закрепляет специальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данными правами указанное лицо может пользоваться с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу. Разъяснение этих прав является дополнительной гарантией решения задач производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП РФ). Таким образом, по смыслу названных законоположений, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимо разъяснять имеющиеся у него процессуальные права, причем непосредственно в момент фактического возбуждения дела, в том числе при применении к нему меры государственного принуждения в порядке, предусмотренном главой 27 КоАП Российской Федерации. Этому корреспондирует и норма ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. Данный смысл законоположений был отражен в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Более того, данный принцип также был отражен и в Приказе МВД России от 02.05.2023 года № 264 - «При обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие, в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения». Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, и внесении изменений в такие процессуальные акты. Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу составленного протокола об административном правонарушении. Таким образом, оснований полагать о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимыми доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса. Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством по делу, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причины не явки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
ФИО1 данным правом воспользовался, свои интересы доверил представлять ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8
Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно материалов дела ФИО1, защитники ФИО8, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещались о рассмотрении административного материала, не явились, причины не явки не известны, ходатайств от последних об отложении судебного заседания не поступало.
Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1, защитников ФИО8, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания. Документов подтверждающих невозможность участия в судебных заседаниях не представлено.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО1, защитников ФИО8, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку дальнейшее отложение, приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, нарушению процессуальных сроков.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, просмотрев видеозапись, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2026 года в 21 час 33 мин. ФИО2 управлял транспортным средством на 16 км автодороги Р-256 в обход <адрес> на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. 27.08.2026 в 21 час. 00 мин., последний управлял транспортным средством от <адрес> по автодороге <адрес> в обход <адрес> в направлении автодороги <адрес> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 22 АО об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2026, актом 22 АТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.08.2026, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
На основании Положения инспекторы ДПС обязаны направлять в пределах своей компетентности на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.
Наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения на момент его задержания сотрудниками ГАИ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого у ФИО1 установлены признаки, дающие достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно такой признак, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 не отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, что зафиксировано с использованием видеозаписи.
В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель отказался, что зафиксировано с использованием видеозаписи, и собственноручной записью об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, при этом, во всех составленных должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных документах стоят подписи ФИО1
Каких-либо замечаний или желания пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не высказывал и внести в протокол не пожелал.
Согласно имеющихся данных на л.д.2, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения.
В ходе судебного заседания мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы, судьей апелляционной инстанции изучены представленная видеозапись от 27.08.2026 г., фиксирующая составление процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с участием ФИО1 Представленная видеозапись хорошего качества, изображение со звуком. Из видеозаписи следует, что процедура оформления, а именно последовательность составления документов не была нарушена сотрудниками полиции. ФИО1 был ознакомлен со всеми правами, последнему представлялись на ознакомление все составляемые в отношении него документы, которые он подписал, без оказания какого-либо давления, о чем зафиксировано в протоколах, а так же зафиксировано видеорегистратором. Со стороны ФИО1 в отношении сотрудников полиции не было высказано каких-либо замечаний по поводу их действий, по поводу содержания протоколов.
Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.
В данном случае водителю ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался, о чем в акте должностным лицом сделана соответствующая запись.
Следовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 были осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей обоснованно признан в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.08.2026 г. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Основания для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством отсутствуют и обоснованно на это указано мировым судьей в постановлении.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений не имеется.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, соответственно не имелось и оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении.
Доводы защитника ФИО8 о допущенных нарушениях процедуры проведения освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование, противоречат пояснениям лиц, имеющихся в материалах дела, допрошенных в судебном заседании. Все действия сотрудников Госавтоинспекции как следует из представленных материалов дела, при оформлении процедуры освидетельствования и направления для прохождения медицинского освидетельствования и протоколов в отношении ФИО1 зафиксированы с использованием видеозаписи.
Довод о нарушении прав ФИО1 являются не состоятельным и опровергается показаниями, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции, материалами дела.
В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ФИО1 являлся водителем указанного выше транспортного средства и у него имелись признаки опьянения.
Протоколы сотрудниками Госавтоинспекции составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использование видеофиксации.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям должностных лиц - сотрудников Госавтоинспекции, оснований для оговора ФИО1 не установлено, они не являются заинтересованным в исходе дела лицами, а лишь выполняли свои должностные обязанности.
Кроме того, ФИО1 при составлении протоколов имел возможность дать пояснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, чем он не воспользовался, что является его волеизъявлением.
Позицию ФИО1, а также защитника мировой судья обоснованно расценил как избранный способ защиты, с целью избежания ФИО1, установленной законом административной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.
Мировым судьей тщательно выяснены все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждения, приведенные защитником в жалобе, поданной в Бийский районный суд. Всем доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
Из совокупности представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо нарушений Административного регламента при составлении должностным лицом Госавтоинспекции в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, влекущих отмену либо изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.
При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.
Исходя из положений статьи 29.10 КоАП РФ, результаты оценки доказательств судья должен отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Следуя требованиям названной нормы, мировой судья непосредственно исследовал все доказательства полно, всесторонне, объективно, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. В судебном акте приведены убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие указанному требованию.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 05 октября 2026 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 - оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке статей 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.С. Аникина