РЕШЕНИЕ
12 ноября 2026 года г.Бийск
Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности БорисенкоД.Е., его защитников – Тюнина К.В., Мясоедовой П.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), вынесенное 06 октября 2026 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> СНИЛС №, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 06 октября 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник ФИО2 обратились в Бийский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях водителя состава вменяемого административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявители указывают, что согласно протокола <адрес> об административном правонарушении, составленного 24.07.2026г. в 11 час 32 мин, 24.07.2026г. в 11 час 22 мин ФИО1 на <адрес> совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что является для него повторным нарушением требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом, сотрудники ГИБДД остановили ТС ФИО1 24.07.2026г. в 11 час 35 мин. (сведения из рапорта инспектора ДПС ФИО3). Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ возлагает на участников дорожного движения обязанность соблюдать требования знаков и разметок. По запросу суда ФКУ «Сибуправтодор» предоставило в материалы дела дислокацию из проекта организации дорожного движения дороги общего пользования 382-383 км, из которой следует, что на 383 км расположены дорожные знаки: 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» с 69 по 423 метр; 3.20 «Обгон запрещен» с 423 по 614, с 423 по 614, с 614 по 930 метр. Соответственно, так как постановление не содержит координат места нарушения, то в качестве места вменяемого ФИО1 нарушения рассматривается весь участок автодороги, расположенный на 383 км, и при установлении объективной стороны вменяемого нарушения судом должны быть приняты во внимание требования всех дорожных знаков, расположенных на <адрес>» <адрес>: как 3.20 «Обгон запрещен», так и 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Протоколом об административном правонарушении подтверждается факт выезда ФИО1 на 383 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» <адрес> на полосу, предназначенную для встречного движения. Сведений о том, в пределах действия какого из двух расположенных на 383 км автодороги знаков завершен обгон (3.20 или 3.21), протокол не содержит, соответственно, протокол <адрес> не может подтверждать нарушение ФИО1 требований пункта 1.3 ПДД РФ. Приложением к протоколу об административном правонарушении выступает схема места совершения административного правонарушения, составленная 24.07.2026 г. в 11 час 30 мин. Схема составлена сотрудниками ДПС 24.07.2026 г. в 11 час 30 мин, то есть до момента остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, так же как и протокол об административном правонарушении (составлен в 11 час. 32 мин.). Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО3 «транспортное средство №, за управлением которого находился ФИО1, было остановлено 24.07.2026 г. в 11 час 35 мин по адресу: <адрес>, <адрес>». В ходе допроса в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 подтвердил, что «расхождений во времени составления схемы не имеется» (стр. 3 постановления). Таким образом, схема места совершения и протокол об административном правонарушении составлены сотрудниками ДПС в одностороннем порядке до момента остановки транспортного средства ФИО1 и предъявлены последнему для ознакомления и подписания после его остановки сотрудниками ГИБДД. Схема места совершения административного правонарушения составлена некорректно и противоречит дислокации ФКУ «Сибуправтодор» из проекта организации дорожного движения дороги общего пользования. Составленная сотрудниками ДПС схема смещена от места фактического обгона транспортных средств, так на схеме: отсутствует дорожный знак и дорожная разметка, разрешающие маневр обгона по полосе с 69 по 423 метр 383 км автодороги; не указана прилегающая к магистрали дорога справа; обозначен поворот налево, который на 383 км отсутствует. Таким образом, несмотря на присутствие на 383 км знака 3.21. «конец зоны запрещения обгона» и разметки, разрешающей обгон, схема смещена в пределы действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и не отражает фактическую дислокацию расположения дороги и транспортных средств во время совершенного ФИО1 обгона. Именно по причине некорректного составления схемы ФИО1 отказался от ее подписания, о чем сотрудниками ДПС сделана запись «отказался под видеорегистратор». Все вышеуказанные обстоятельства были озвучены защитником ФИО1 в письменных возражениях по делу об административном правонарушении, но не получили оценку судом в оспариваемом постановлении. Доказательств момента совершения ФИО1 нарушения материалы административного дела не содержат. В ответ на запрос суда о предоставлении видеозаписи к протоколу <адрес> (момент правонарушения, составление протокола и т.д.) МУ МВД России «Бийское» сообщило об отсутствии видеозаписи к протоколу (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ). В оспариваемом постановлении суд указал, что обстоятельства совершения правонарушения подробно отражены в рапортах сотрудников ГАИ (стр.4 постановления). Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО3 «нарушение установлено визуально при движении в потоке, где ФИО1 начал маневр на разрешающей линии разметки, обогнал одно транспортное средство, после чего продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, чтобы обогнать еще несколько транспортных средств, после чего, завершил маневр в нарушении дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен». При даче пояснений по обстоятельствам совершенного нарушения в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 не уточнил на каком расстоянии от автомобиля под управлением ФИО1 двигалась патрульная машина (следом за ТС, через 1, 2, 3 и т.д. ТС позади), но учитывая, что совершался обгон нескольких транспортных средств (средняя длина каждого из которых составляет 5 метров), суд расценил в качестве допустимого доказательства факта нарушения Правил дорожного движения РФ визуальное обозрение инспектором дорожной обстановки.
Из дислокации ФКУ «Сибуправтодор» проекта организации дорожного движения дороги общего пользования следует, что до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» расположен знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» протяженностью действия 354 метра (с 69 м по 423 м). Расстояния действия знака 3.21 вполне достаточно для начала и завершения маневра обгона трех транспортных средств (средняя длина каждого из которых составляет 5 метров). Поэтому приступив к началу выполнения маневра обгона в зоне действия знака 3.21., ФИО1 понимал и осознавал, что расстояния для завершения обгона трех автомобилей достаточно и фактически завершил обгон до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен», как и пояснял сотрудникам ГИБДД и суду (стр. 2 постановления). Кроме того, в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО4 содержатся явно ложные сведения о «явном превышении скорости» автомобилем под управлением ФИО1, из- за чего остановить ТС сотрудники ГИБДД смогли только на <адрес> (<адрес>). Время между визуальной фиксацией правонарушения сотрудниками ГИБДД (в 11 час 22 мин) на 383 км. автодороги Р256 и моментом остановки ТС ФИО1 (в 11 час 35 мин) на 385 км. автодороги Р256 составляет 13 минут. То есть, участок автодороги с 383 по 385 км. (всего 3 км.) автомобили ФИО1 и сотрудников ГИБДД преодолели за 13 минут. Скорость движения автомобилей определяется по формуле: v = s/t (школьный курс физики 7 класс). Где v - скорость автомобиля, s - пройденный путь, t - время движения. Таким образом, скорость движения автомобилей ФИО1 и сотрудников ГИБДД на указанном участке автодороги Р256 составляла всего 13,8 км/ч, что явно не соответствует утверждению сотрудника ГИБДД ФИО4 о «явном превышении скорости» автомобилем под управлением ФИО1, изложенному в его рапорте. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, не отрицает факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, указывая, что маневр обгона закончил до знака 3.20. «Обгон запрещен» (стр. 2 постановления). К предоставленным пояснениям суд отнесся критично, указав на стр. 5 постановления, что при составлении протокола ФИО1 имел возможность дать пояснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, чем он не воспользовался, считая это его волеизъявлением.
Вместе с тем, в тексте протокола <адрес> в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал «нарушение не совершал», от подписания Схемы места совершения административного правонарушения, выступающей приложением к протоколу, «отказался под видеорегистратор». Таким образом, с момента составления протокола до рассмотрения материалов административного дела в суде ФИО1 имел неизменную и последовательную позицию об отсутствии с его стороны нарушения требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, установленное судом обстоятельство, что ФИО1 не видел дорожного знака «Обгон запрещен» (стр. 5 постановления), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и пояснениям, предоставленным лицом, привлекаемым к административной ответственности. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица.
Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Защитники ФИО2, ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, а также на направленных в адрес суда дополнениях к жалобе, повторили доводы о не согласии с вынесенным постановлением, изложенные в жалобе ФИО1, а также в письменных дополнениях. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указали на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно на то, что протокол составлен без присутствия ФИО1, видеозапись составления протокола и ознакомления с ним ФИО1 по запросу суда представлена не была, не смотря на то, что в протоколе отражено о наличии видеозаписи, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО3 показал, что ФИО1 в указанную в протоколе дату был ими остановлен, так как допустил нарушение ПДД РФ на <адрес>, а именно пересек сплошную разметку, а также совершил обгон впереди движущихся транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом, начал ФИО1 обгон впереди движущихся транспортных средств в зоне действия знака 3.21 «Обгон разрешен». Догнать автомобиль под управлением ФИО1 удалось только на 385 км в <адрес>. Документы в отношении ФИО1 составлялись после его остановки и в его присутствии в служебном автомобиле, ФИО1 находился рядом около патрульного автомобиля на улице. При этом, изначально он признавал, что совершил обгон в нарушении ПДД РФ, но в последующем, когда была установлена повторность в его действиях, он начал отрицать свою вину. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, положения ст.51 Конституции РФ, ФИО1 был ознакомлен с протоколом, от подписей отказался под видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле. По какой причине видеозапись не была представлена по запросу судьи, ему не известно. Видеозаписи с видеорегистраторов инспекторами самостоятельно не записываются на отдельные носители, административный материал формирует для направления в суд административная практика. Указанное в его рапорте время остановки транспортного средства под управлением ФИО1 ошибочное и какого-либо правового значения именно время остановки транспортного средства не имеет.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитников, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судья приходит к следующему.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Как следует из материалов дела, ФИО1 24.07.2026 года в 11 час. 22 мин. управлял транспортным средством на <адрес>» <адрес> двигался от <адрес> по автодороге Р-256 в направлении <адрес> на 383 км <адрес>, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, данное административное правонарушение совершено повторно
Ранее вступившим в законную силу постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административный штраф оплачен.
Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС, схемой места совершения правонарушения, копиями проекта организации дорожного движения на данном участке дороги, копией постановления №, иными материалами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что маневр был завершен до начала зоны запрета, судьёй отклоняются.
Как установлено судьёй при рассмотрении настоящей жалобы, показания инспекторов Госавтоинспекции согласуются между собой и с материалами проекта организации дорожного движения, составленной ими схемой. Водитель начал обгон в разрешенном месте, но не убедился в возможности его безопасного завершения до начала зоны запрета, что является нарушением п. 11.4 ПДД РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, действия водителя, начавшего обгон в месте, где это разрешено, но завершившего его с пересечением сплошной линии разметки или в зоне действия знака 3.20, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы защиты о математическом расчете скорости (13,8 км/ч) отклоняются как несостоятельные. Время 11:22 указано в протоколе как время фиксации инспектором факта выезда на встречную полосу. Время 11:30 указано в схеме как время остановки транспортного средства и начала оформления документов. Промежуток между этими событиями включает время преследования, остановки и проверки документов. Расчет средней скорости за весь этот промежуток не отражает скорость движения в момент совершения правонарушения, которая, по показаниям инспекторов, была достаточной для выполнения маневра обгона нескольких автомобилей.
Довод об отсутствии подписи в схеме не является основанием для признания ее недопустимым доказательством.
Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, при отказе лица от подписания процессуального документа об этом делается соответствующая запись, которая и была внесена инспекторами. Отказ от подписи не лишает документ доказательственной силы, если он согласуется с иными доказательствами.
Довод об отсутствии видеозаписи в материалах дела об административном правонарушении также не принимается. Согласно ст. 27.1 КоАП РФ, в случае отсутствия технической возможности фиксации нарушения с помощью специальных технических средств, административное правонарушение может быть зафиксировано иными способами, предусмотренными КоАП РФ.
Факт совершения водителем ФИО1 выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» непосредственно выявлен должностными лицами Госавтоинспекции при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в схеме и протоколе об административном правонарушении, которые вопреки мнению заявителя существенных недостатков не имеют, согласуются друг с другом и не противоречат иным материалам, в том числе представленной в материалы дела копии проекта организации дорожного движения на данном участке дороги, не содержащих сведений о наличии перекрестков либо дорожных знаков, прерывающих действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения.
Показания двух инспекторов, согласующиеся между собой и иными материалами дела, являются достаточными для установления факта нарушения.
Отсутствие видеозаписи в материале дела об административном правонарушении не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других составленных документов в отношении ФИО1 недопустимым доказательством.
С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, собственноручно сделал записи о не согласии с выявленным правонарушением, что согласуется с показаниями инспекторов Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское».
Довод о нарушении прав ФИО1 являются несостоятельным и опровергается показаниями, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции, материалами дела.
Документы в отношении ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в составленных документах указания конкретного метра 383 км, на котором ФИО1 совершил административное правонарушение, не влечет признание протокола об административном правонарушении и иных документов недопустимыми доказательствами.
При этом, утверждение ФИО1 о том, что у него имелась реальная возможность завершить маневр обгона в зоне действия разрешающего знака, никакими объективными данными не подтверждены, а являются лишь предположением, высказанным в свою защиту с целью избежать административной ответственности за содеянное.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям должностных лиц - сотрудников Госавтоинспекции, оснований для оговора ФИО1 не установлено, они не являются заинтересованным в исходе дела лицами, а лишь выполняли свои должностные обязанности.
Кроме того, ФИО1 при составлении протоколов имел возможность дать пояснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, чем он не воспользовался, что является его волеизъявлением.
Позицию ФИО1, а также защитника мировой судья обоснованно расценил как избранный способ защиты, с целью избежания ФИО1, установленной законом административной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.
Мировым судьей тщательно выяснены все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждения, приведенные защитником в дополнениях к жалобе, поданной в Бийский районный суд. Всем доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
Из совокупности представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).
Каких-либо нарушений Административного регламента при составлении должностным лицом Госавтоинспекции в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, влекущих отмену либо изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.
При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в дополнениях к жалобе, судья апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.
Исходя из положений статьи 29.10 КоАП РФ, результаты оценки доказательств судья должен отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Следуя требованиям названной нормы, мировой судья непосредственно исследовал все доказательства полно, всесторонне, объективно, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. В судебном акте приведены убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие указанному требованию.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 06 октября 2026 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке статей 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.С. Аникина