ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Новосибирск
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новосибирска Концевой А.Е., защитника – адвоката Соболева С.В.
подсудимого Погудина В.А.
при помощнике судьи Шмаковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Погудина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не трудоустроенного, неженатого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Подсудимый Погудин В.А. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
03.04.2026 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Погудин В.А. находился в баре «Республика», расположенном в <адрес> совместно со знакомым Свидетель №1, где совместно распивали алкогольные напитки.
В ходе распития спиртного Погудин В.А., используя свой мобильный телефон «Хонор Х7С», зашел в личный кабинет мобильного приложения ООО «Озон Банка», установленного ранее его бывшей сожительницей Потерпевший №1, где увидел, что на банковском счете №, принадлежащем Потерпевший №1, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении ООО «Озон Банк» по адресу: <адрес>, к которому он ранее имел доступ, находятся денежные средства в сумме 14 133 рубля.
В это время у Погудина В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в тоже время в том же месте, достоверно знающего о том, что на расчетном счете №, принадлежащем Потерпевший №1, находятся денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств в сумме 14 133 рубля, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ООО «Озон Банк» по адресу: <адрес>.
Затем, 03.04.2026 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часа 00 минут, Погудин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «Республика», расположенном в <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свой личный мобильный телефон «Хонор Х7С», зашел в личный кабинет ООО «Озон Банка», установленного ранее его бывшей сожительницей Потерпевший №1, и осуществил переводы с банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1, денежных средств, а именно 03.04.2026 в 20 часов 40 минут (03.04.2026 в 16 часов 40 минут по Московскому времени) на сумму 3 000 рублей, 03.04.2026 в 17 часов 19 минут (03.04.2026 в 21 час 19 минут по Московскому времени) на сумму 10 000 рублей, 03.04.2026 в 17 часов 41 минуту (03.04.2026 в 21 час 41 минуту по Московскому времени) на сумму 1 133 рубля, а всего на общую сумму 14 133 рубля на расчетный счет №, оформленный в ООО «Озон банк» на неосведомленного о его преступных намерениях ранее знакомого ему Свидетель №1
Таким образом, 03.04.2026 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часа 00 минут, Погудин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «Республика», расположенном в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ООО «Озон Банка» по адресу: <адрес>, денежные средства на сумму 14 133 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Похищенными денежными средствами Погудин В.А. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Погудин В.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из показаний подсудимого Погудина В.А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в конце августа 2025 года он познакомился со Потерпевший №1, с которой вместе проживать. Во время совместного проживания Потерпевший №1 разрешала ему пользоваться принадлежащей ей банковской картой «Озон банка», также у него имелся доступ в личный кабинет «Озон Банка». На его телефоне было установлено приложение «Озон Банк», в котором имелся личный кабинет, привязанный к банковской карте, оформленной на его имя, а также личный кабинет, привязанный к карте Потерпевший №1. В начале марта 2026 года они со Потерпевший №1 расстались, после этого банковую карту «Озон Банка», принадлежащую Потерпевший №1 он выбросил, а также вышел из аккаунта личного кабинета «Озон Банка», привязанного к карте Потерпевший №1, но до конца не удалил аккаунт. После расставания пользоваться ее банковскими счетами и картами она ему не разрешала. 03.04.2026 года в вечернее время он со своим другом Свидетель №1 поехали в бар «Республика», расположенный на площади Ленина, где распивали алкогольные напитки. Спустя некоторое время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку нужно было рассчитаться с официантом, он вошел в личный кабинет «Озон Банка», привязанный к карте Потерпевший №1, чтобы посмотреть, сколько у нее на карте находится денежных средств. На счету находилось более 10 000 рублей. Он решил с банковского счета «Озон Банка», принадлежащего Потерпевший №1 оплатить заказы в баре, через личный кабинет с ее банковского счета «Озон Банка» через СПБ перевел тремя переводами по номеру телефона №, принадлежащему Свидетель №1 на его банковскую карту «Озон Банка» деньги в общей сумме более 10 000 рублей, точную сумму и какими частями переводил, не помнит. Свидетель №1 со своей карты оплачивал заказы в баре «Республика», а также в другом баре, в который они потом поехали. Свидетель №1 его не спрашивал, с чьей карты он перевел деньги. На следующий день ему звонила Потерпевший №1 и спрашивала, зачем он перевел деньги с ее карты «Озон Банка», на что он ей ответил, что никаких денег с ее карты не переводил. В настоящее время аккаунт личного кабинета «Озон Банка», привязанный к банковской карте Потерпевший №1, он удалил. 17.04.2026 к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении данного преступления, о чем написал явку с повинной, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается. 25.04.2026 года он возместил Потерпевший №1 причиненный ей в результате преступления материальный ущерб. (л.д. 31-34, 105-107). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Погудин В.А. подтвердил полностью.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, в конце августа 2025 года она познакомилась с Погудиным В.А. с которым впоследствии стали вместе проживать. Во время совместного проживания она разрешала ему пользоваться банковской картой «Озон Банка», счет №, оформленной на ее имя, а также у Погудина имелся доступ в ее личный кабинет «Озон Банка», в который он заходил через приложение «Озон Банка», установленное на его телефоне. Она разрешала ему пользоваться ее банковской картой, вносить на нее денежные средства, оплачивать в различных торговых организациях. У них был общий бюджет. Ее банковская карта «Озон Банк» находилась всегда в пользовании Погудина В.А., у нее был только платежный стикер, с помощью которого она рассчитывалась в магазинах. С ДД.ММ.ГГГГ в банке «Озон Банк» у нее открыт расчетный счет №. Пользоваться банковской картой можно было дистанционно, то есть производить оплату и переводы денежных средств с любого устройства. В начале марта 2026 года они с Погудиным расстались. В своем личном кабинете «Озон Банка» она поменяла электронную почту для входа, пароль, а так же абонентский номер для входа. Она считала, что ограничила доступ Погулину к своему банковскому счету. Кроме того, после расставания она заблокировала банковскую карту, которая находилась в пользовании у Погудина В.А., банковский счет «Озон Банк» не блокировала. 03.04.2026 около 19 часов 00 минут ей на банковскую карту банка ПАО «ВТБ» поступила заработная плата в сумме 12 634 рублей. После чего денежные средства в сумме 12 000 рублей она перевела себе на счет в ООО «Озон Банк», так как чаще всего пользуется именно данной картой. 04.04.2026 около 10 часов 00 минут она зашла в мобильное приложение «Озон Банк», и в личном кабинете обнаружила, что на ее счету отсутствуют все денежные средства. Последний раз картой она пользовалась 03.04.2026, когда переводила заработную плату, остаток на счету составлял примерно 14 000 рублей, точную сумму не помнит. После этого в личный кабинет банка не заходила, никакие уведомления ей не приходили. Обнаружив отсутствие денежных средств на ее счету, она зашла в историю операций и обнаружила перевод денежных средств тремя операциями в общей сумме 14 133 рубля с помощью системы быстрых платежей (СПБ) по абонентскому номеру: № на имя Свидетель №1. Данный перевод она не совершала, кто такой Свидетель №1 и чей это номер телефона, ей не известно. Таким образом, с ее банковского счета № были произведены следующие операции по Московскому времени: 03.04.2026 в 16 часов 40 минут перевод клиенту банка на сумму 3 000 рублей; 03.04.2026 в 17 часов 19 минут перевод клиенту банка на сумму 10 000 рублей; 03.04.2026 в 17 часов 41 минуту перевод клиенту банка на сумму 1 133 рублей. Она сразу же подумала, что Погудин мог перевести с ее расчетного счета денежные средства. Тогда она позвонила ему и спросила его, зачем он совершил перевод денег с ее банковского счета, на что он ей ничего не пояснил. Больше на связь с ним она не выходила. В результате совершения данного преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 14 133 рубля, что является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, имеет расходы на арендуемое жилье в размере 20 000 рублей. 25.04.2026, находясь в отделе полиции № 9 «Первомайский», она от подозреваемого Погудина В.А. получила денежные средства в сумме 14133 рубля в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба. Таким образом, причиненный ей материальный ущерб был погашен в полном объеме. Претензий к Погудину В.А. она не имеет. (л.д. 41-44, 74-75).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу, и оглашенных в судебном заседании, 03.04.2026 года в вечернее время он вместе со своим знакомым Погудиным поехали в бар «Республика», расположенный на площади Ленина. Приехав в бар, где распивали спиртное. Спустя некоторое время они с Погудиным находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, нужно было рассчитываться за заказы. В связи с тем, что у Погудина при себе банковской карты не было, он решил через приложение банка «Озон Банк» перевести на его карту денежные средства. После чего тремя переводами Погудин осуществил переводы с банковской карты «Озон Банка» через систему СБП по его номеру телефона № денежных средств разными суммами на принадлежащую ему банковую карту «Озон Банка». Какими суммами Погудин переводил, не помнит, но в общей сумме где-то 14 000 рублей. Он в свой личный кабинет «Озон Банка» не заходил, решил, что Погудин переводил ему денежные средства со своей карты. После этого он уже своей картой рассчитался за заказы. В настоящее время принадлежащий ему телефон, в котором был установлен личный кабинет «Озон Банка», он потерял. О том, что Погудин перевел ему деньги с карты «Озон Банк», принадлежащей его бывшей девушке, не знал. (л.д. 22-24)
Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:
Протокол заявления Потерпевший №1 от 04.04.2026, согласно которому 03.04.2026 она находилась у себя дома, где около 19 часов ей поступила заработная платана сумму 12634 рубля на банк «ВТБ», после чего она перевела денежные средства в сумме 12000 рублей себе на «Озон Банк». 04.04.2026 около 10 часов зайдя в приложение «Озон Банка», обнаружила отсутствие денежных средств, и что денежные средства были переведены по абонентскому номеру телефона № на имя Свидетель №1 в сумме 14 133 рубля. После чего она обратилась в полицию. Доступ к ее личному кабинету «Озон Банка» был у ее парня Погудина В.А., с которым она не проживает больше месяца. Также она позвонила ему и спросила, зачем он перевел денежные средства, на что Погудин В.А. ей ничего внятного не пояснил. Сумма ущерба для нее составила 14 133 рубля, ущерб для нее значительный. (л.д. 6);
Протокол осмотра места происшествия от 25.04.2026, в ходе которого осмотрено помещение бара «Республика», расположенного по <адрес>, при осмотре зафиксирована обстановка на месте преступления. (л.д. 78-78);
Протокол выемки от 23.04.2026, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счету ООО «Озон Банка», скриншот о списании денежных средств за 03.04.2026. (л.д. 49-51);
Протокол осмотра предметов (документов) от 24.04.2026, согласно которому осмотрены выписка по счету ООО «Озон Банка» и скриншот о списании денежных средств за 03.04.2026, в которых имеется информация о переводе с расчетного счета № денежных средств в общей сумме 14 133 рубля на имя Свидетель №1 (л.д. 57-59);
Протокол явки с повинной Погудина В.А. от 17.04.2026, согласно которому он признался в совершении преступления, а именно в том, что примерно до 2-3 марта он сожительствовал со Потерпевший №1, при этом пользовался ее банковской картой банка «Озон Банк». На его телефоне было установлено приложение данного банка. После 03.03.2026 они разошлись, банковскую карту он выбросил, однако личный кабинет «Озон Банка» на телефоне остался, совместного хозяйства они уже не вели. 03.04.2026 без ведома и разрешения Потерпевший №1 он через мобильное приложение перевел с ее банковской карты своему знакомому Свидетель №1 денежные средства в сумме более 12 000 рублей, которые потратил по своему смотрению. (л.д. 20-21);
Протокол выемки от 26.04.2026, согласно которому у подозреваемого Погудина В.А. изъят сотовый телефон «Хонор Х7С» в корпусе зеленого цвета. (л.д. 80-82);
Протокол осмотра предметов (документов) от 26.04.2026, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Хонор Х7С» в корпусе зеленого цвета. (л.д. 83-85);
Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Погудина В.А. в совершении указанного выше преступления.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетель оговаривают Погудина В.А., у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела из материалов дела не усматривается. Сам Погудин В.А. признал себя виновным в краже принадлежащего потерпевшей имущества, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании не оспаривал.
Факт хищения подсудимым Погудиным В.А. денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей об открытии ею банковского счета в отделении ООО «Озон Банк», имевших место несанкционированных списаниях с указанного банковского счета; протоколом осмотра сведений по счету ООО «Озон Банка» и скриншота о списании денежных средств за 03.04.2026, в которых имеется информация о переводе с расчетного счета потерпевшей денежных средств в общей сумме 14 133 рубля на имя Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №1 о переводах на его имя Погудиным В.А. денежных средств 03.04.2026, показаниями Погудина В.А. об обстоятельствах совершения им кражи, его явкой с повинной, подтверждённой в суде, иными материалами уголовного дела.
Судом установлено, что Погудин В.А., имея возможность входа в личный кабинет ООО «Озон Банк», установленного Потерпевший №1, и воспользовавшись этим, без ведома и согласия потерпевшей, осуществил переводы с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 14 133 рубля на расчетный счет, оформленный на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях подсудимого, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Таким образом, подсудимым совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствует характер и направленность действий Погудина В.А. при установленных судом обстоятельствах.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку предметом хищения являлись безналичные денежные средства и подсудимый Погудин В.А. воспользовался для получения доступа к ним личным кабинетом ООО «Озон Банка».
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Приходя к такому выводу, суд исходит из материального положения потерпевшей на момент совершения преступления, которая в ходе предварительного следствия поясняла о своем ежемесячном доходе, обязательных ежемесячных расходах.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Погудина В.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому Погудину В.А., суд в соответствии с требованиями 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности и отнесено законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, работает, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Погудина В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого,
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение им материального ущерба, причиненного поступлением.
Объяснения Погудина В.А. (л.д.17), данные им 08.04.2024 до возбуждения уголовного дела (17.04.2026), в которых он дает пояснения относительно времени, места и обстоятельств совершенного им преступления суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд исходит из того, что объяснения даны Погудиным В.А. не в связи с его задержанием сотрудниками полиции. На момент получения от Погудина В.А. объяснений у правоохранительных органов сведений о совершении преступления именно Погудиным В.А. не имелось, о чем свидетельствует рапорт следователя 9 отдела по РПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску от 04.04.2026 (л.д.15), согласно которому в рамках материала проверки по факту хищения неустановленным лицом денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 необходимо опросить Погудина В.А. относительно того, имел ли он доступ к банковскому счету и совершал ли он перевод денежных средств.
Изложенное свидетельствует о том, что Погудин В.А. добровольно, а не в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, сообщил 08.04.2024 о совершенном им преступлении.
Аналогичные обстоятельства изложены Погудиным В.А. и в явке с повинной от 17.04.2026, которую суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом суд учитывает, что на момент составления данной явки правоохранительные органы уже располагали достаточной информацией о причастности Погудина В.К. к данному преступлению.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Тот факт, что настоящее преступление совершено Погудиным В.А. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, следует из показаний самого подсудимого, а также свидетеля Свидетель №1
В соответствии с ч. 1.1 статьи 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, с учетом личности Погудина В.А., обстоятельств совершения преступления, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Погудин В.А. сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, лишило возможности объективно оценивать происходящее и принимать правильные решения, что и привело к совершению им преступления, о чем пояснил в судебном заседании и сам Погудин В.А..
Учитывая характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, тот факт, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, что свидетельствует не о формальном признании вины, а об отношении Погудина В.А. к совершенному деянию и его искреннем раскаянии, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Погудину В.А. наказания в виде штрафа.
Размер штрафа в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ суд определяет с учетом тяжести преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, возможности получения им заработка и иного дохода.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч.1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд полагает, что именно такое наказание Погудина В.А. как штраф, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказания, будет отвечать требованиям справедливости приговора и будет достигнута цель наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку Погудину В.А. назначается не самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также не установив исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым выписку по счету ООО «Озон Банка», скриншот о списании денежных средств – оставить на хранении при материалах уголовного дела; сотовый телефон «Хонор Х7С» - оставить у Погудина В.А. по принадлежности.
В ходе предварительного расследования из средств федерального бюджета за осуществление защиты Погудина В.А. адвокату Соболеву С.В. были выплачены процессуальные издержки в сумме 7 519 рублей 20 копеек, в ходе судебного разбирательства процессуальные издержки составили 4 466 рублей 40 копеек.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает. В связи с чем с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в общей сумме 11 985 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Погудина В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Меру пресечения Погудину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
<данные изъяты>.
Взыскать с Погудина В. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 11 985 рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету ООО «Озон Банка», скриншот о списании денежных средств – оставить на хранении при материалах уголовного дела; сотовый телефон «Хонор Х7С» - оставить у Погудина В.А. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.Г. Петрова