Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Л.В. Кузьминой при помощнике судьи Ю.Н. Корецкой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.В. к С.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
С.С.В. обратился в суд с иском к С.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником ФСБ и сотрудником Росмониторинга, используя мобильное приложение «Телеграмм», путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств совершило хищение денежных средств в общей сумме более 6 000 000 рублей, которые истец перевел несколькими операциями через банкоматы <адрес>. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Истец в этот же день был признан в качестве потерпевшего, допрошен в качестве потерпевшего. Из материалов уголовного дела, находящемся в производстве СО ОМВД России по <адрес> установлено, что истцом С.С.В. был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 585 000 рублей на карту №, держателем которой является ответчик С.А.А. Таким образом истец С.С.В. попав под преступное психологическое влияние неустановленных лиц, перечислил денежные средства в общей сумме более 6 000 000 рублей, в том числе 585 000 рублей на банковский счет ответчика. Денежные средства ответчиком С.А.А. были получены от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в силу чего являются неосновательным обогащением последнего. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего за № дней просрочки, исходя из суммы задолженности 585 000 рублей составляет 117 593 рубля 18 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Просит взыскать с ответчика С.А.А. в пользу истца С.С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 585 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 593 рубля 18 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Истец С.С.В., извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца - Я.И.К., извещенная о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судом принято решение о рассмотрении дела в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгода является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 12 956 300 рублей, которые он переводил через банкоматы (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя от имени сотрудников ФСБ и сотрудников Росмониторинга, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило С.С.В. под предлогом сохранения денежных средств осуществить перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме более 6 000 000 рублей на подконтрольный преступнику счет, в результате чего С.С.В. был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. признан потерпевшим по уголовному делу №, допрошен в качестве потерпевшего (л.д.16-22).
Факт перечисления С.С.В. денежных средств ответчику подтвержден материалами дела.
В частности С.С.В. представлены доказательства перевода на карту №, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:42 через банкомат <адрес> на сумму 290 000 рублей; на карту №, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ в 14:28:25 через банкомат <адрес> на сумму 295 000 рублей (л.д.23).
Согласно сведениям <данные изъяты> владельцем банковского токена № номер счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ является С.А.А.(л.д.30-32).
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Из материалов дела следует, что между С.С.В. и ответчиком С.А.А. отсутствовали договорные отношения, во исполнение которых мог быть осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 585 000 рублей.
Часть 3 ст.123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком С.А.А. не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено. Бесспорных доказательств в опровержение доводов искового заявления и подтверждения своих возражений, а также правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу, или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, и. т.п., С.А.А. не представлено.
Учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученной от истца суммы либо предоставления денежных средств в целях благотворительности, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, составленный истцом (л.д. 13), согласно которому сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117593 рубля 18 копеек, соответствует требованиями закона, судом признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
На основании вышеизложенного, исковые требования С.С.В. к С.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19051 рублей 86 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.С.В. к С.А.А. удовлетворить.
Взыскать с С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, № Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, № МВД по <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117593 (сто семнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 18 копеек.
Взыскать с С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, № Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, № МВД по <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму неосновательного обогащения в размере 585 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, № Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 051 (девятнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 86 копеек.
Ответчиком С.А.А. указанное решение может быть обжаловано в суд его вынесший в течение 7 суток со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.
Ответчиком С.А.А. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Кузьмина