ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Далбановой Е.В., при секретаре Баглаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ Упрдор «Прибайкалье» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в лице ТОГАДН по Республике Бурятия о признании незаконным предписания,
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным предписание об устранении выявленных нарушений от 16.06.2026 №... выданное главным государственным инспектором отдела НОТБ (г. Улан-Удэ) Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному Федеральному округу А.С.Башиновым.
Требования мотивированы тем, что предписание об устранении выявленных нарушений от 16.06.2026 № ... выдано с нарушением действующего законодательства. Оспариваемым Предписанием нарушаются права, свободы и законные интересы ФКУ Упрдор «Прибайкалье» обязанного в случае его неисполнения нести негативные последствия в виде решений о привлечении к административной ответственности, все мероприятия, предусмотренные подпунктами 1, 2, 3, 4, 5 пункта 2 Предписания, направленные на выполнение к 17.09.2026, подпунктов 3, 7, 15, 23, 30 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2201 полностью или частично требуют финансирования. ФКУ Упрдор «Прибайкалье» является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, по отношению к которому Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) осуществляет в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Таким образом, исполнение обязанности по оснащению категорированных объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами и другие мероприятия в сфере обеспечения транспортной безопасности возможно лишь при условии доведения до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств и проведения закупочных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг».
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ Упрдор «Прибайкалье» по доверенности Борхонов С.Ю. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Представитель ТОГДН в судебное заседание не явился, извещены, ранее возражали против направления дела по подсудности.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П).
В п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 19 КАС РФ к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.
Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Кроме того, согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Суд обращает внимание на то, что понятие «экономическая деятельность» носит общий характер, ее разновидностями являются хозяйственная, предпринимательская, профессиональная, приносящая доход, коммерческая, торговая деятельность.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3 постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23, пункты 1 и 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.
В соответствии с пп. 8 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в том числе в форме учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения.
В силу п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (п.2 ст. 123.21 ГК РФ).
Из приведенных выше законоположений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что споры, связанные с осуществлением государственными (муниципальными) учреждениями своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его целей, подсудны арбитражному суду.
Осуществление приносящей доход деятельности не относится к обязательным признакам иной экономической деятельности.
ФКУ Упрдор «Прибайкалье» является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, по отношению к которому Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) осуществляет в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.
По делу следует, что ФКУ Упрдор «Прибайкалье» имеет в ведении объекты транспортной инфраструктуры 3-й категории. В результате проведенного контрольного (надзорного) мероприятия выявлены нарушения по обеспечению транспортной безопасности, а именно подпунктов 3, 7, 15, 23, 30 пункта 7 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2201 и в адрес ФКУ Упрдор «Прибайкалье» 16.06.2026 выдано предписание № ПН-03РБ-ТБ-01-15-2729 устранить нарушения в срок до 17.09.2026 на объектах транспортной инфраструктуры: ДХА0039058; 0002726; 0002728; 0002729; 0002888; 0002889; 0002734; 002735; 0002737; 0002890; 0002739; 0002740; 00027311; 0002742; 0002744; 0002745; 0002891; 0002747; 0002748; 0002892; 0002753; 0002755; 0002893; 0002764; 0002771; 0002772; 0002775; 0002895; 0002783;0002784; 0002785; 0002789; 0002900; 0002790; 0002791; 0002792; 0002794; 0002795; 0002901; 0002804; 0002805; 0002806; 0002807; 0002808; 0002809; 0002816;0002818;0002819; 0002902; 0002840; 0002841; 0002842; 0002844; 0002845; 0002897; 0002848; 0002852; 0002859; 0002861; 0002863; 0002865; 0002866; 0002868; 0002871; 0002875; 0002877; 0002896;0002903; 0002882; 0002884; 0002885; 0033334; 0033335.
В иске истцом указано, что оспариваемое предписание нарушаются права, свободы и законные интересы ФКУ Упрдор «Прибайкалье» обязанного в случае его неисполнения нести негативные последствия в виде решений о привлечении к административной ответственности, все мероприятия, предусмотренные подпунктами 1, 2, 3, 4, 5 пункта 2 Предписания, направленные на выполнение к 17.09.2026 соответственно, подпунктов 3, 7, 15, 23, 30 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2201 полностью или частично требуют финансирования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не подсуден Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ и подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд РБ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное дело по административному исковому заявлению ФКУ Упрдор «Прибайкалье» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в лице ТОГАДН по Республике Бурятия о признании незаконным предписания, направить по подсудности в Арбитражный Суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи частной жалобы в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 15 дней.
Судья Е.В.Далбанова
УИД 04RS0007-01-2026-003633-44