РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика Агаповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ли Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
10 августа 2026 года истец Ли Г.Д. обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» (далее – ООО «Восток-СВ»), указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ООО «Восток-СВ» обязалось поставить автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью 3 300 000 рублей и передать истцу в течение 120 рабочих дней. Истцом исполнены условия договора по оплате приобретаемого товара путем внесения ДД.ММ.ГГГГ предоплаты в сумме 700 000 рублей. 09 июля 2026 года по соглашению сторон срок поставки изменен на 20 июля 2026 года, ответчиком выдано гарантийное письмо об исполнении обязательств. 24 июля 2026 года ответчику направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средства в размере 700 000 рублей и взыскании неустойки, которые оставлены без удовлетворения. Учитывая, что транспортное средство до настоящего времени не передано, Ли Г.Д. просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства № от 16 мая 2026 года расторгнутым, взыскать с ООО «Восток-СВ» оплаченные по договору денежные средства в размере 700 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 21 июля по 07 августа 2026 года в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.
08 сентября 2026 года к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки по день вынесения решения суда, которая по состоянию на 08 сентября 2026 года составляет 175 000 рублей.
Протокольным определением суда от 30 сентября 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО.
В судебном заседании представитель истца, он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом дополнений настаивал, пояснил, что несколько раз приходил в дилерский центр, после определения объекта покупки взял бланк договора купли-продажи у сотрудника ООО «Восток-СВ», отвез домой к истцу, являющейся тещей, та его подписала, лично в офис продаж не приходила. Оплата осуществлена на основании счета ответчика, остальная часть подлежала зачету по договору трейд-ин на автомобиль «<данные изъяты>, государственный номер №», о чем имелась устная договоренность с продавцом, обещавшим заключение соответствующего дополнительного соглашения после поставки автомобиля. При этом им в ходе переговоров и заключения договора передана ответчику доверенность от 16 мая 2026 года на представление интересов Ли Г.Д. по спорному договору.
Представитель ответчика Агапова В.С., действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по изложенным в отзыве с дополнениями основаниям, пояснила, что истцом внесена предоплата стоимости приобретаемого автомобиля в размере 700 000 рублей, тогда как остальная часть не оплачена, при этом какие-либо договоры о передаче автомобиля покупателя продавцу по договору купли-продажи не заключались, автомобиль не оценивался и не передавался. Поскольку стоимость товара полностью истцом не оплачен, обязательство продавца по его поставке не наступило. Даже с учетом определенного сторонами срока поставки, срок исполнения обязательств продавца на дату рассмотрения дела не истек, приходится на 30 октября 2026 года. Выдача ответчиком гарантийного письма не влечет юридических последствий и не подтверждает факт полной оплаты истцом стоимости товара. Заявление истца о расторжении договора получено по электронной почте 24 июля 2026 года, которое исходя из контактных данных, содержащихся в договоре, не идентифицировано с покупателем, а реквизиты указаны лица, не являющегося стороной договора, в этой связи предложено направить корректно оформленное заявление по юридическому адресу. До настоящего времени истец реквизиты для возврата предоплаты не предоставил, тогда как изначально были готовы к возврату 700 000 рублей. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дела в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-СВ», как продавцом, и Ли Г.Д., как покупателем, заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью 3 300 000 рублей (пункты 1.1., 2.1. договора).
Оплата денежных средств по договору осуществляется покупателем в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора на основании выставленного счета. Автомобиль поставляется и передается только после полной оплаты его цены. При нарушении покупателем сроков оплаты, указанных в п. 2.2. договора, продавец вправе отказаться от договора. При этом возврат уплаченных денежных средств производится в порядке, установленном в п. 2.8. договора. Датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет или кассу продавца (пункты 2.2., 2.3., 2.4., договора).
На основании п. 2.8. договора в случаях расторжения договора до передачи автомобиля покупателю, продавец возвращает покупателю фактически уплаченные денежные средства за вычетом удержаний, в размере стоимости работ по установке дополнительного оборудования, а также работ по последующему снятию такого оборудования (исходя из расценок продавца) в течение 10 банковских дней с момента получения требования покупателя о возврате.
В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что автомобиль должен быть поставлен и передан покупателю в течение 120 рабочих дней с момента заключения договора и оплаты покупателем полной стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1. договора. Срок поставки может быть продлен по соглашению сторон при условии оплаты покупателем полной стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1. договора путем подписания сторонами письменного «Соглашения о продлении срока поставки». О поставке и дате передачи автомобиля продавец извещает покупателя посредство телефонной связи либо письменного сообщения, в том числе по электронной почте, указанной в реквизитах сторон. Место поставки: <адрес>.
Согласно платежному поручению и чеку по операции 16 мая 2026 года на счет ООО «Восток-СВ» со счета ФИО поступили денежные средства в размере 700 000 рублей, назначение платежа «Оплата по договору №. НДС не облагается».
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривается, что полная оплата приобретаемого транспортного средства истцом не осуществлена.
При этом ссылка стороны истца на договоренность с ответчиком относительно зачета в стоимость приобретаемого автомобиля стоимости другого транспортного средства по договору трейд-ин материалами дела не подтверждается, поскольку соответствующий документ о согласовании данного способа оплаты суду не представлен.
Имеющиеся в материалах дела аудиозаписи с расшифровками разговоров ФИО с сотрудниками ООО «Восток-СВ» допустимыми тому доказательствами не являются, отражают лишь обсуждение возможных способов оплаты товара и не подменяют двустороннее соглашение.
Таким образом, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика в части неисполнения истцом обязанности по полной оплате товара, предусмотренной пунктами 2.2., 2.4., 3.1., 5.1.1. договора, следовательно, отсутствии обязанности у ООО «Восток-СВ» в этой связи по поставке и передаче автомобиля покупателю.
При этом гарантийное письмо ООО «Восток-СВ» от 09 июля 2026 года о передаче автомобиля Ли Г.Д. не позднее 20 июля 2026 года не подменяет соглашение сторон об изменении срока поставки, определенное в п. 3.1. договора, и не подтверждает факт полной оплаты истцом товара.
24 июля 2026 года истцом на электронную почту ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 700 000 рублей с неустойкой, начиная с 21 июля 2026 года.
Факт получения данного заявления ответчиком не оспаривается, подтверждается ответом (исходящая дата отсутствует), в котором ООО «Восток-СВ» указано на необходимость направления по юридическому адресу корректно оформленного заявления в части контактных данных заявителя, согласующихся с договором купли-продажи, и реквизитов покупателя, а не третьего лица, не являющегося стороной договора.
Положениями ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом изложенного, когда договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств в размере 700 000 рублей 04 августа 2026 года.
В связи с чем, требование Ли Г.Д. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом направления истцом ответчику в досудебном порядке заявления об отказе от договора, спорный договор является расторгнутым, о чем отдельного указания в решении суда не требуется.
В свою очередь, требование Ли Г.Д. о взыскании с ООО «Восток-СВ» денежных средств в размере 700 000 рублей, которые на момент рассмотрения дела истцу не возвращены, суд удовлетворяет.
При этом судом учитываются пояснения представителя ответчика об отсутствии несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в том числе стоимости работ по установке/снятию дополнительного оборудования, доказательств обратному материалы дела не содержат.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 июля 2026 года по день вынесения решения суда из расчета 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств.
По пункту 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возражая по данному требованию, представитель ответчика указала на готовность продавца вернуть предоплату при условии предоставления реквизитов покупателя, которые им так и не предоставлены.
Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя услуг.
В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
На основании п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Согласно ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.
Принимая во внимание уклонение истца от предоставления реквизитов, ответчик имел возможность исполнить обязательство по возврату оплаченных за товар денежных средств путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, тем самым удовлетворив требования страхователя в неоспариваемой части, что исключило бы в дальнейшем начисление неустойки, однако, таким правом ООО «Восток-СВ» не воспользовалось, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата оплаты товара за период с 04 августа 2026 года по день вынесения решения суда – 30 сентября 2026 года в пределах заявленных исковых требований исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ (из расчета 0,5% в день) в размере 203 000 рублей (700 000 х 58 дней х 0,5%).
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, в отсутствие мотивированного заявления ответчика у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Восток-СВ» в пользу Ли Г.Д. неустойку в размере 203 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, длительность нарушений ее прав исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Восток-СВ» в пользу Ли Г.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, тогда как сумма в 50 000 рублей является завышенной.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием для применения вышеуказанной нормы является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
24 июля 2026 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом в этот же день.
До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 456 500 рублей исходя из следующего расчета: (700 000 + 203 000 + 10 000) х 50%.
С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 060 рублей за одно требование имущественного характера при цене иска в размере 903 000 рублей и одно требование неимущественного характера, от уплаты которой истец при подаче искового заявления была освобождена.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ли Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» (№) в пользу Ли Г.Д. (№) оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 700 000 рублей, неустойку за период с в размере 203 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 456 500 рублей, всего 1 369 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» (№) в пользу Ли Г.Д. (№) неустойку из расчета 0,5% в день, начисленную на сумму долга в размере 700 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2026 года по день фактического погашения задолженности, но не более 497 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-СВ» (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 26 060 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли