ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Белоногова В.В., при ведении протокола помощником судьи Шамсоновой С.С., секретарем судебного заседания Казадаевой Е.А., с участием государственных обвинителей помощников Каменского межрайонного прокурора Поповой Е.С., Чернуцкой Е.А., заместителя Каменского межрайонного прокурора Турышевой Ю.А., подсудимой Кирсановой Ю.С., защитника Кадничанского С.И., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы .... №, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кирсановой Ю. С., *** года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., замужем, имеющей на иждивении малолетних детей, имеющей основное общее образование, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, судимой:
-*** Таштагольским городским судом .... по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ 1 год; снята с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по .... ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 00 часов 00 минут *** по 14 часов 35 минут *** у Кирсановой Ю.С., находившейся на участке местности, расположенном на расстоянии 31 метра в южном направлении от .... в ...., возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» с пластиковым чехлом, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащих К.., с причинением значительного материального ущерба потерпевшей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, в период с 00 часов 00 минут *** по 14 часов 35 минут ***, Кирсанова Ю.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 31 метра в южном направлении от .... в ...., убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и её действия носят <данные изъяты> характер, похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 799 рублей 20 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», пластиковым чехлом которые материальной ценности для потерпевшей не представляют.
С похищенным имуществом Кирсанова Ю.С. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив К.. значительный материальный ущерб на сумму 10 799 рублей 20 копеек.
Подсудимая Кирсанова Ю.С. виновной себя в инкриминируемом ей деянии в ходе следствия признавала в полном объеме, в судебном заседании вину не признала, показала, что сотовый телефона марки «<данные изъяты>» нашел ее супруг в .... в *** года. В *** года, когда она лежала в родильном доме, ее супруг поехал к ее брату в ...., чтобы отдать найденный телефон для разблокировки. Телефон она видела лишь однажды в *** года посредством видеосвязи с супругом, опознать его не сможет. Своей снохе Л. она телефон не передавала, почему последняя дала такие показания пояснить не может, в конфликтных отношениях они не состоят. Взять вину на себя ей предложил оперативный сотрудник, так как ее супруг пропал без вести в зоне СВО, пояснив, что ей не грозит наказание, а дело закроют, давала признательные показания следователю путем подписания готового протокола допроса.
Несмотря на непризнание вины Кирсановой Ю.С. ее вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимой на следствии, из которых следует, что в .... года в дневное время она находилась в ..... Проезжая по одной из улиц в ...., которая ведет к кладбищу и пересекает главную – .... она увидела на дороге лежащий телефон. При этом впереди по дороге шли два подростка, и она подумала, что кто-то из них выронил этот телефон. Сначала она проехала мимо, а когда возвращалась назад, то увидела, что телефон так и лежит на дороге, тогда она решила остановиться и забрать данный телефон себе. Она остановила машину, вышла из нее, подошла к телефону, лежащему на земле, подняла его и положила к себе в карман, то есть похитила его. Телефон был в корпусе темного цвета, с сенсорным экраном, марки Infinix без внешних повреждений в чехле черного цвета, без защитного стекла во включенном состоянии, заблокированным, на экране блокировки был графический ключ и вход по биометрии. Похитив телефон, она села в машину и уехала домой. Дома она из этого телефона вытащила сим-карту и выбросила её, тогда же скинула настройки телефона. Через некоторое время данный телефон она отдала своему родному брату С.. О том, что это похищенный телефон она никому не говорила. Как дальше её брат распорядился этим телефоном ей не известно. Потерпевшая К.. ей незнакома, никаких отношений с ней поддерживали, долговых обязательств перед потерпевшая перед ней не имеет(<данные изъяты>).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей К.В., данными ею в ходе предварительного следствия установлено, что у ее сына в пользовании был сотовый телефон марки «<данные изъяты>», памятью 128 Gb, черного цвета, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>. *** ей позвонил сын и сообщил, что по дороге домой утерял сотовый телефон в чехле. Ущерб в сумме 10 799 рублей 20 копеек является для неё значительным, учитывая, что похищенный сотовый телефон ей возвращен, то ущерб считает возмещенным в полном объеме (<данные изъяты>).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Г. из которых следует, что *** в ходе разговора с дочерью Л. последняя сообщила, что у нее есть телефон для выхода в Интернет, которым она не пользуется и отдала ей сотовый телефон марки «Infinix Hot 30» в корпусе черного цвета, в черном чехле, пояснив, что данный телефон ей дали для ремонта и не забрали. *** в телефон она установила сим-карту, пользовалась им около 3 дней, затем телефон сломался, она вынула сим-карту и больше им не пользовалась, телефон хранился дома (л<данные изъяты>).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Л.., которыми установлено, что в *** года родная сестра её мужа Кирсанова Ю.С. попросила ее отремонтировать сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сим-карты в телефоне не было. Откуда у Кирсановой Ю.С. этот телефон она не спрашивала. Телефон Кирсановой Ю.С. так и остался у нее. Спустя некоторое время она переустановила систему на данном телефоне, он был в рабочем состоянии, пригодным к эксплуатации. В *** года данный телефон она отвезла своей матери в ...., так как последняя неоднократно просила найти ей телефон с функцией выхода в сеть Интернет <данные изъяты>).
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Г. которыми установлено, что мама подарила ему сотовый телефон марки «Infinix <данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Вместе с телефоном был чехол из пластика черного цвета с металлическим кольцом. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером <данные изъяты> Данный телефон был для него единственным средством связи с родителями. *** в дневное время, около 15 часов, он возвращался со школы домой по .... (от школы), далее свернул на ...., далее мимо поворота на кладбище прямо по этой же улице. Примерно около поворота на кладбище по .... он доставал из кармана свой сотовый телефон, чтобы посмотреть время. А когда пришел домой (минут через пять), то обнаружил, что телефона в кармане нет, понял, что выронил его по дороге. Он сразу же побежал назад, чтобы найти телефон, но телефон не нашел. (<данные изъяты>).
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимой Кирсановой Ю.С. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: ...., ....А в ...., изъята коробка от сотового телефона, чек <данные изъяты>);
-заключением эксперта № от ***, согласно которому фактическая стоимость сотового телефона марки «Infinix Hot 30» по состоянию на *** составляла 10 799 рублей 20 копеек (<данные изъяты>);
-протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля Г. изъят сотовый телефон марки «Infinix Hot 30» в чехле черного цвета (<данные изъяты>);
-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона, чек (<данные изъяты>);
-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета <данные изъяты><данные изъяты>);
-постановлением от *** о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств коробка из под телефона, чек на покупку – возвращены потерпевшей под сохранную расписку; постановлением от *** к уголовному делу признан и приобщен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета - возвращены потерпевшей под сохранную расписку (<данные изъяты>).
Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимой Кирсановой Ю.С. виновной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Суд критически относится к показаниям, данным Кирсановой Ю.С. в судебном заседании, за основу приговора берет признательные показания Кирсановой Ю.С. данные ею в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам кражи, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключения эксперта), так и субъективные (показания свидетелей Г., Г. который показал, что по дороге домой в .... на повороте к кладбищу утерял телефон, указанное свидетелем Г. место совпадает с показаниями Кирсановой Ю.С. о том месте, где она нашла телефон, при ее допросе на предварительном следствии, свидетеля Л.., которая показала, что именно Кирсанова Ю.С. отдала ей телефон марки «<данные изъяты>», потерпевшей К..), которые взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Не установлено и судом оснований для оговора ими Кирсановой Ю.С.
Показания Кирсановой Ю.С. в ходе допросов во время предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, даны с участием защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, каких-либо заявлений о принуждении к самооговору ни Кирсанова Ю.С., ни защитник последней не делали. Оспариваемые стороной защиты показания Кирсановой Ю.С., согласуются с показаниями потерпевшей, указанных выше свидетелей,
Доводы подсудимой Кирсановой Ю.С. о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ею были даны под давлением сотрудников полиции, судом не могут быть приняты, поскольку допрошенная в качестве свидетеля следователь Ж. и оперативный сотрудник З. пояснили, что в ходе расследования настоящего уголовного дела какого-либо давления на подсудимую не оказывалось, показания фиксировались со слов Кирсановой Ю.С. в присутствии защитника, замечаний и жалоб при производстве с ней следственных действий не поступало, подсудимая добровольно указывала место преступления и обстоятельства его совершения, указав на место, где нашла телефон, время в которое это произошло, кому отдала телефон в дальнейшем, то есть сообщала сведения, о которых сотрудникам правоохранительного органа не могло быть известно. Обо всех обстоятельствах происшествия стало известно именно со слов Кирсановой Ю.С.
При этом, суд учитывает, что показания Кирсановой Ю.С. данные ею в судебном заседании непоследовательны, так как в начале судебного следствия она давала показания, что следователю ничего не рассказывала, однако, после допроса следователя пояснила, что давала показания следователю Свидетель №1 добровольно, кроме того, в судебном заседании при обозрении протокола осмотра места происшествия воспроизвела обстановку, пояснив, что данная местность ей знакома.
Таким образом, материалы дела и показания вышеприведенных свидетелей позволяют сделать вывод, что все следственные действия с участием Кирсановой Ю.С. проводились в присутствии ее адвоката, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и разъяснением процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против самой себя. Поэтому они могут быть использованы как доказательства вины подсудимой. До допроса Кирсановой Ю.С. обстоятельства совершенного преступления, подробности событий того дня не были известны оперативным сотрудникам и следователю.
Доказательства, представленные стороной обвинения, были получены в соответствии нормами уголовно-процессуального законодательства и соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – являются достаточными для установления виновности подсудимой в совершении ею инкриминируемого преступления.
Доводы Кирсановой Ю.С. о том, что вышеуказанное преступление совершил ее супруг К. опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, по информации из пункта отбора на военную службу по контракту ...., военного комиссариата ...., К. заключил контракт с МО РФ *** и был направлен для прохождения службы в войсковую часть № в зону специальной военной операции, а из сообщения военного комиссариата по ...., Каменскому, Крутихинскому и ....м, следует, что Кирсанов В.С. *** пропал без вести в зоне специальной военной операции.
Доводы защитника о том, что из представленных доказательств невозможно установить вину Кирсановой Ю.С. опровергаются исследованными материалами дела.
Кроме того, тот факт, что подсудимая, признав вину в первоначальных показаниях, в последующем от них отказалась, свидетельствует о свободе выбора избранной ею позиции, а, следовательно, о добровольности показаний.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Кирсановой Ю.С. в хищении.
Действия Кирсановой Ю.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину.
О <данные изъяты> и корыстном характере действий Кирсановой Ю.С. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие у подсудимой законных оснований владения, пользования и распоряжения имуществом потерпевшей, желание подсудимой извлечь личную материальную выгоду, путём использования похищенного имущества, о чём она сама поясняла в своих показаниях, хищение было совершено в условиях неочевидности для потерпевшей, при отсутствии долговых обязательств между ней и подсудимой.
Размер похищенного имущества установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также признательными показаниями Кирсановой Ю.С. при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия.
Суд полагает, что в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшей (доход в размере около 25000 рублей, необходимые расходы на оплату коммунальных услуг и содержание жилого дома, нахождение на иждивении 4 несовершеннолетних детей, кредитных обязательств), а также с учетом размера похищенного имущества – 10799 рублей 20 копеек и его значимости для потерпевшей, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».
Принимая во внимание адекватное поведение Кирсановой Ю.С. в судебном заседании, ее ориентированность во всех действиях, суд признает последнюю вменяемой и способной нести уголовную ответственность.
При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.
Как личность подсудимая характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский и органом ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: признание вины и активное способствование расследованию преступления в ходе следствия, наличие на иждивении троих малолетних детей, участие ее супруга в боевых действиях в зоне специальной военной операции.
Суд не признает смягчающими наказание обстоятельствами «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему», поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято в результате действий сотрудников правоохранительного органа, при имеющейся у них информации о совершенной краже подсудимой, что исключает признак добровольности возмещения ущерба.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимой.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая изложенное, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не отменять Кирсановой Ю.С. условное осуждение по приговору Таштагольского городского суда .... от ***, сохранив его, назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возложив на нее дополнительные обязанности. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания в отношении подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных. Более мягкие виды наказания, с учетом данных, характеризующих личность подсудимой, обстоятельства при которых ею было совершено преступление, не смогут обеспечить ее исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимой, не обеспечат реализацию задач, вытекающих из общих принципов назначения наказания. Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
С учетом фактических обстоятельств преступления, которое является умышленным оконченным преступлением и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.
Учитывая, что отказ от защитника подсудимой не заявлялся, имущественную состоятельность подсудимой, ее трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек.
Постановлением суда адвокату Кадничанскому С.И. взыскан гонорар в сумме 21401 рубль 50 копеек (из расчета 2140 рублей 15 копеек за 1 день судебного заседания х 10 дней). Кроме того, из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату Кадничанскому С.И. в сумме 7205 рублей 90 копеек за осуществление защиты Кирсановой Ю.С. в ходе предварительного следствия по назначению следователем. Учитывая имущественное положение Кирсановой Ю.С., наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей, участие супруга в зоне специальной военной операции суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает, что имеются законные основания для снижения размера процессуальных издержек до 5000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ, ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кирсанову Ю. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один).
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Кирсановой Ю. С. наказание считать условным, с установлением испытательного срока 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Кирсанову Ю. С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в три месяца в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным органом дни.
Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от *** в отношении Кирсановой Ю. С. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кирсановой Ю. С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
-коробку, чек, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета считать переданными по принадлежности потерпевшей К..
Взыскать с Кирсановой Ю. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденная вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Белоногов В.В.