РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года <адрес>
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В., секретаря с/з Чубуковой Н.М., с участием:
представителя истца (МБУ «КЦСОН Болотнинского района Новосибирской области») Гончаровой О.А., представителя третьего лица (Администрации Болотнинского района Новосибирской области) Щегловского М.С., ответчиков Адаменко В.И., Адаменко Н.А., представителя ответчика Карытина А.М., прокурора Мамека И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Болотнинского района Новосибирской области" к Адаменко В.И., Адаменко Н.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из специализированного жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Болотнинского района НСО" обратился в суд с иском к Адаменко В.И. о выселении из специализированного жилого помещения в специализированном доме для одиноких и престарелых.
В своем исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Адаменко В.И. был заключен договор найма жилого помещения в специализированном доме для одиноких и престарелых в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки использования жилого фонда комиссией был установлен факт отсутствия Адаменко В.И. и неиспользования жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с просьбой явиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ для расторжения договора найма жилого помещения. На уведомление ответчик предоставил отзыв. Он просит суд расторгнуть договор найма жилого помещения в специализированном доме для одиноких и престарелых в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выселить Адаменко В.И. и Адаменко Н.А. из специализированного жилого помещения в специализированном доме для одиноких и престарелых, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца Гончарова О.А в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, приезжают в <адрес> только на выходные. Ответчики имеют в собственности жилую квартиру в <адрес>, где преимущественно и проживают.
В судебном заседании ответчики Адаменко В.И., Адаменко Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований, при этом Адаменко В.И. пояснил, что <адрес> была предоставлена им в 1997 году, решением коллектива ОМВД РФ, в котором они проходили службу. Администрация Болотнинского района Новосибирской области выдала им ордер на право заселения в квартиру, с указанного времени они постоянно проживают в спорном жилом помещении, состоят в нем на регистрационном учете. ДД.ММ.ГГГГ Адаменко В.И. и руководитель МБУ «КЦСОН Болотнинского района Новосибирской области», по просьбе последнего, заключили договор найма жилого помещения в специальном доме для одиноких престарелых. В настоящее время он и его жена работают в <адрес>, в <адрес> приезжают на выходные и праздничные дни. Из спорной квартире они продолжают проживать, добросовестно оплачивают коммунальные платежи, в квартире находятся их вещи и мебель. Они действительно имеют в собственности квартиру в <адрес>, однако их местом постоянного жительства является спорная квартира в г. Болотное.
Представитель ответчиков Карытин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Администрации Болотнинского района Новосибирской области Щегловский М.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Мамека И.П., возражавшего против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения, признания утратившими права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.
Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей. Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, и возможность их выселения из жилого помещения.
Согласно статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, условием удовлетворения иска о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика (ответчиков) в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Так, из пояснений участников процесса и материалов дела (копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспортов РФ, справок ГУ МВД РФ) следует, что специализированный дом для одиноких и престарелых, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве оперативного управления МБУ «КЦСОН Болотнинского района Новосибирской области». В 1997 году решением трудового коллектива ОМВД РФ по <адрес> <данные изъяты> Адаменко В.И. была предоставлена квартира (<адрес>) для проживания, выписан ордер. Позже, ДД.ММ.ГГГГ с Адаменко В.И. был заключен договор «найма жилого помещения в специализированном доме для одиноких и престарелых от ДД.ММ.ГГГГ года», согласно которому ответчику в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение - квартира, общей площадью 61,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем в жилом помещении проживает его супруга Адаменко Н.А.. Адаменко В.И., Адаменко Н.А. состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Адаменко В.И. работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Адаменко Н.А. работает там же, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-34, 35-38)
Из пояснений ответчиков следует, что в спорном жилом помещении они находятся в выходные и праздничные дни (не реже двух раз в неделю), а также во время отпуска. В спорном жилом помещении находятся вещи ответчиков, бытовая техника и мебель, данное обстоятельство не опровергалось стороной истца.
Из копий квитанций, чеков, справок следует, что Адаменко В.И., Адаменко Н.А. регулярно оплачивают коммунальные платежи за спорное жилое помещение, задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствует (л.д.40-87).
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики не выехали из принадлежащего им жилого помещения, их отсутствие в квартире в период с понедельника по пятницу носит временный характер и связано с осуществлением трудовой деятельности в <адрес>. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчики отказались от права пользования спорным жилым помещением, не может являться правовым основанием для расторжения договора найма, выселения ответчиков из жилого помещения и удовлетворения исковых требований истца в данной части.
Доводы представителя истца в той части, что «в ходе проведения проверки был установлен факт отсутствия Адаменко В.И. и неиспользования жилого помещения», «ДД.ММ.ГГГГ Адаменко В.А. было предложено явиться на расторжение договора» - суд считает несостоятельными.
Так, отсутствие ответчиков в жилом помещении на момент проведения проверки комиссией, сформированной истцом, не подтверждает факт добровольного выезда ответчиков и постоянной характере такого выезда, не может являться основанием для расторжения договора найма жилого помещения, нарушения прав ответчиков на выбор места жительства в пределах территории Российской Федерации, гарантированного ст. 27 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Болотнинского района Новосибирской области" к Адаменко В.И., Адаменко Н.А. - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий ______________ О.В.Баланов
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ