ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Дацковском С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРЕМИУМ» к Чанцеву О.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПРЕМИУМ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Чанцеву О.А. (далее – ответчик) в обоснование которого указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание услуг, согласно которому истец на условиях договора возмездного оказания услуг принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался данные услуги оплатить. Действие договора сторонами определено в течение 150 календарных дней с момента его подписания. Условиями договора также предусмотрено, что стоимость услуг составляет 168 рублей 00 копеек за каждый день оказания услуг. Однако, в нарушение условий договора, ответчик уклоняется об оплаты соответствующих оказанных услуг. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 04.11.2023 г. по 01.04.2024 г. в размере 100000 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено статьей 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершенные абонентом действия по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственно получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнителю в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРЕМИУМ» (исполнитель) и Чанцевым О.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по запросам заказчика оказывать последнему юридические и информационные услуги.
Согласно пункту 1.2 и 3.5 договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
В соответствии с разделом 2 договора юридические услуги предоставляются по запросам заказчика – обращениям заказчика в устной форме, либо в форме электронного обращения на адрес исполнителя с целью исполнения услуги; услуги оказываются дистанционно – посредством электронной почты или по телефону, и предоставляются при условии личного обращения заказчика, в его пользу, что предполагает личную заинтересованность заказчика в разрешении возникшей у него правовой ситуации.
Юридические услуги оказываются дистанционно - посредством электронной почты и по телефону.
Юридические услуги предоставляются при условии личного обращения Заказчика, в его пользу, что предполагает личную заинтересованность заказчика в разрешении возникшей у него правовой ситуации.
Для получения юридической услуги заказчику необходимо обратиться по телефону или посредством электронного обращения на адрес электронной почты исполнителя.
В силу пункта 3.1 договора, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение 150 календарных дней.
Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 168 рублей 00 копеек.
Из текста представленного договора не усматривается, что сторонами согласовано условие о внесении заказчиком фиксированного платежа за право требования исполнения, а не за фактически оказанные услуги. Формулировки договора не позволяют с достоверностью определить, что оплата по нему является абонентской платой, а не платой за конкретные услуги, которые должны быть оказаны.
Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.
Суд также учитывает, что исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не была лишена возможности ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского во избежание возможных споров о его природе, однако, данным правом не воспользовался.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами на основании вышеуказанного договора возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а не из абонентского договора; при этом условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и данная оплата не является абонентской платой.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим обязательства по оказанию услуг, если оказанные услуги являются фактически оказанными. При этом в силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Из искового заявления следует, что в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Согласно акту об оказании услуг, составленному директором ООО «Премиум» в одностороннем порядке, и представленному в материалы дела, заказчик не воспользовался правом требования от исполнителя исполнения, установленного Договором в виде предоставления предусмотренных договором услуг (юридических, информационных услуг, услуги «персональный менеджер»).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку в материалах дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, истцом не представлено доказательств понесенных в связи с заключенным договором расходов, суд не усматривает оснований для взыскания предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская плата за заявленный период взыскания, и пени.
Рассматривая заявленные требования, суд также учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора).
В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., указано, что норма пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» указано, что законодатель должен предоставлять преимущества экономической слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.
При объективном неравенстве сторон договора в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает различные механизмы: например, наделение слабой стороны правом отказаться от договора.
Пунктом 2 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ).
Норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ признана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий.
Из материалов дела не усматривается, каким способом сторонами был заключен спорный договор, каким образом сторонами согласовывались его условия, не указаны сведения об обстоятельствах заключения договора, обращения ответчика для заключения данного договора, необходимости для ответчика заключения данного договора, одновременном заключении иных договоров.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия данного договора могли быть навязаны ответчику и обусловлены заключением какого-либо иного договора (в частности, договора микрозайма, потребительского займа, иного аналогичного договора), при этом у ответчика не имелось реальной необходимости в заключении подобного договора.
Кроме того, ответчик не пользовался услугами истца, что подтверждает вышеуказанные обстоятельства, а также фактический отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, что для ответчика как потребителя допускается положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ООО «ПРЕМИУМ» в удовлетворении искового заявления к Чанцеву О.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 04.11.2023 г. по 01.04.2024 г. в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев