ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года <адрес>
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В., секретаря с/з Чубуковой Н.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к Горбач Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с иском к Горбач Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В своем исковом заявлении представитель истца Ребров А.А. указал, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № №. Ответчику предоставлены транши № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22640 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12452 рублей, однако Горбач Е.А. свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 78933 рублей 81 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Рево Технологии» передало ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» право требования по договорам займа. Он просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа (транши) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78933 рублей 81 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.
Представитель истца ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Горбач Е.А., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причины неявки не предоставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из материалов дела и искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и Горбач Е.А. был заключен договор потребительского займа № № в электронном виде, с лимитом кредитования 60 000 рублей, под 198,479 % годовых.
Таким образом, у ООО МКК «Рево Технологии» и Горбач Е.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора микрозайма, которые на основании ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом.
ООО МФК «Рево Технологии» исполнило взятые на себя по договору № № обязательства, предоставлены 2 транша: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22640 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12452 рублей.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Горбач Е.А. по договорам № № транш № от ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу 22640 рублей, задолженность по уплате процентов 1833,50 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов 11451,27 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу 12452 рублей, задолженность по уплате процентов 9258,42 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов 6298,62 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» передало ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» права требования по договорам № № транш № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и образованием задолженности истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа.
Выданный мировым судьей судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Горбач Е.А. в пользу истца задолженности по договору займа отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание то, что стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договора займа, суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по такому договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» - удовлетворить.
Взыскать с Горбач Е.А., <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» (241037, <адрес>, офис 7, ИНН: 7726626680, ОГРН: 1097746177693), задолженность по договору займа (транши) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78933 рублей 81 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, а всего 82933 (восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать три) рублей 81 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через Болотнинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.В.Баланов
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ