РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года <адрес>
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В., секретаря с/з Чубуковой Н.М., с участием: истцов Плющевой Г.С., Ермаковой Н.В., ФИО4, ответчика Плющевой Н.А., третьего лица Астафьева А.А., прокурора Мамека И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Н.В., Плющевой Г.С., ФИО4 к Плющевой Н.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Ермакова Н.В., Плющева Г.С., ФИО4 обратились в суд с иском к Плющевой Н.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности.
В судебном заседании истец Плющева Г.С. поддержала исковые требования, пояснив, что она в период с 1990 года по 29.09.2022 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у них с ФИО2 родились общие дети: дочь - Ермакова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней, ФИО4 и ФИО2 было признано право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на квартиру по адресу: <адрес>. После прекращения семейных отношений с ФИО2, она с детьми проживала отдельно, в квартире остался проживать только ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти осталось наследство - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Наследниками умершего ФИО2 являются сын наследодателя ФИО4, дочь наследодателя Ермакова Н.В., мать наследодателя Плющева Н.А. После принятия наследства ФИО4 является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Ермакова Н.В. является собственником 1/9 доли в праве собственности, она (истец) является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик Плющева Н.А. (мать наследодателя) является собственником 1/9 доли в праве собственности в квартире, ее доля незначительна, тогда как истцам в совокупности принадлежит 8/9 доли квартиры. В настоящее время в спорной квартире проживает Плющева Н.А., совместно со своими внуками ФИО7 и ФИО8, без регистрации по месту жительства. Ответчики коммунальные услуги за квартиру не оплачивают, имеется задолженность, которую оплачивает она. Истцы хотели бы вселиться в спорную квартиру, но лишены возможности пользоваться жилым помещением. Совместное проживание с ответчиком, выделение ей изолированного помещения, соответствующего ее доле - невозможно. Ответчик имеет возможность проживать в своем домике в деревне или в летней кухне, так как последняя имеет печное отопление. Кадастровая стоимость данной квартиры составляет 1 316 273,08 рублей, соответственно стоимость доли ответчика (1/9) составляет 146 252,56 рублей. В настоящее время она проживает в другом жилом помещении, но намерена переехать в спорную квартиру с сыном. Она просит суд признать 1/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ответчику Плющевой Н.А. незначительной, признать за ней, Плющевой Г.С., право собственности на спорную 1/9 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Плющевой Н.А., прекратить право собственности Плющевой Н.А. на 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № с выплатой в пользу Плющевой Н.А. денежной компенсации в размере 146 253 рублей. Она располагает денежными средствами для выплаты ответчику стоимости ее доли, однако представить доказательства данного обстоятельства в настоящее время не может.
Истцы Ермакова Н.В., ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, подтвердили достоверность сведений, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Плющева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она длительное время (с 1989 года) проживала в спорной квартире, зарегистрирована в ней по месту постоянного жительства. Спорную квартиру они с мужем получили по договору обмена, в 1989 году, позже истцы приватизировали квартиру через суд, она в приватизации участвовать отказалась. Еще до смерти сына она с мужем выехала из спорной квартиры, проживала в <адрес>, в неблагоустроенном домике, который простроил ее муж без каких-либо разрешений, как дачу. Документов на домик нет, для круглогодичного проживания он не пригоден. После смерти сына в 2023 году она переехала в спорную квартиру, проживает сейчас в ней постоянно, оплачивает текущие коммунальные платежи. Ей известно, что истец Плющева Г.С. оплачивает долги по коммунальным платежам, однако эти долги образовались в период проживания в доме ФИО2 (ее сына), то есть до 2023 года. Другого жилья, кроме спорной квартиры, она не имеет. Ее внук ФИО7 постоянно в доме не проживает, но часто в нем находится, помогает ей по хозяйству. Ее внучка ФИО8 также навещает ее по месту жительства. Она возражает против признания ее доли незначительной, намерена проживать в данном доме, не согласна на выплату ей стоимости ее доли.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки суду не сообщила.
Помощник прокурора Мамека И.П. против удовлетворения исковых требований истцов возражал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из пояснений сторон и материалов дела (копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРЕН, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство по закону, копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истец Плющева Г.С. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у них родились общие дети, дочь Ермакова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за Плющевой Г.С., ФИО4 и ФИО2 было признано право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на квартиру по адресу: <адрес>. При этом Плющева Н.А., привлеченная к участию в процессе в качестве третьего лица, заявила об отказе от участия в приватизации квартиры. Спорная квартира была передана в 1989 году Плющевой Н.А. по договору обмена, в последующем с ней был заключен договор социального найма. После прекращения семейных отношений с ФИО2, ее бывшая жена Плющева Г.С. с детьми проживала отдельно, в спорной квартире проживал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти в качестве наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> приняли наследники умершего - сын ФИО4, дочь Ермакова Н.В., мать Плющева Н.А. В настоящее спорная квартира принадлежит истцу ФИО4 (4/9 доли в праве общей долевой собственности), истцу Ермаковой Н.В. (1/9 доли), истцу Плющевой Г.С. (1/3 доли), ответчик Плющева Н.А. является собственником 1/9 доли. В настоящее время в спорном жилом помещении ответчик Плющева Н.А. проживает постоянно, состоит в нем на регистрационном учете с 1989 года, является пенсионером по возрасту. Ответчик оплачивает текущие коммунальные платежи, намерена и далее использовать жилое помещение для проживания.
Согласно плану объекта от 2025 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является двухкомнатной, общей площадью 52,0 кв. м., т.е. доля ответчика Плющевой Н.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 9.00 квадратных метров. Согласно отчету № Б№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,0 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 1536 360 рублей, стоимость 1/9 доли данного жилого помещения составляет 170707 рублей.
При указанных выше обстоятельствах доводы истцов о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, совместное проживание сособственников в спорной квартире или выдел ответчику изолированного жилого помещения в счет ее доли невозможны подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Однако в ходе судебного заседания было также установлено, что ответчик Плющева Н.А. имеет существенный интерес в использовании спорного имущества (для постоянного проживания), в силу пожилого возраста, отсутствия у нее другого пригодного для проживания жилого помещения.
Принимая во внимание отсутствие одновременно всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю - суд не усматривает правовых оснований для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и удовлетворения исковых требований истцов в данной части.
Доводы истца Плющевой Г.С. в той части, что Плющева Н.А. может проживать в домике в <адрес> или в расположенной рядом с ним летней кухне - суд считает несостоятельными.
Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у ответчика другого, кроме спорного, жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. Представленные стороной истцов «заявление ФИО11» о «наличии у ответчика двух домов в <адрес> в хорошем состоянии», копии изображения двух строений - не подтверждают с должной степенью достоверности и достаточности наличие у ответчика на законном основании (собственность, найм и.т.п.) иного, кроме спорного, жилого помещения, пригодного для круглогодичного проживания.
Кроме того одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительную долю в имуществе, является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.
В судебном заседании истец Плющева Г.С. заявила о возможности выплатить компенсацию за долю в праве собственности, принадлежащую ответчику, по рыночной стоимости в размере 170 707,00 рублей, представила заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке спорного имущества..
В соответствии со ст. 252 ГК РФ обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.
Однако истцы не представили каких-либо доказательств наличия у них требуемой суммы компенсации, внесения такой суммы на депозит управления Судебного департамента, нотариуса или финансовой организации, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Пояснения истца Плющевой Г.С. о наличии у нее таких денежных средств (наличными), не отвечают требованиям достоверности и достаточности, не гарантируют платежеспособность истцов.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии баланса интересов сторон, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.В., Плющевой Г.С., ФИО4 к Плющевой Н.А. - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Болотнинский районный суд <адрес>.
Председательствующий ______________ О.В.Баланов
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ