ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Латыпова Н.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района <адрес> Концевой А.Е., подсудимого Хромова А.В., законного представителя подсудимого Хромовой Ю.В., защитника – адвоката Коршикова Р.В., при помощнике судьи Алексеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего:
ХРОМОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, неженатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, установил:
Несовершеннолетний Хромов А.В. совершил умышленное преступление на территории Центрального района <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустановленное лицо с использованием своего электронного устройства, имеющего доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее - сеть «Интернет») в мессенджере «Telegramm» (далее- «Телеграм») обратилось к несовершеннолетнему Хромову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в неустановленном месте на территории <адрес>, и предложило ему совместно совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору у неопределенного куга пожилых лиц, проживающих на территории <адрес> и иных субъектах Российской Федерации, с причинением им имущественного ущерба в крупном размере. В результате чего у Хромова А.В., желающего улучшить незаконным путем свое материальное положение, из корыстных побуждений, возник и сформировался совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества у неопределенного круга граждан - денежных средств, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Вследствие чего несовершеннолетний Хромов А.В. ответил согласием на данное предложение неустановленного лица, тем самым Хромов А.В. вступил в совместный преступный сговор с неустановленными лицами. После этого неустановленное лицо и несовершеннолетний Хромов А.В. распределили между собой роли в совершении планируемых преступлений, неустановленным лицом Хромову А.В. была предоставлена инструкция о методике производства указанного хищения.
Согласно вышеуказанной инструкции и распределению ролей неустановленные лица, производя звонки на мобильные или стационарные телефоны, используемые пожилыми лицами, должны путем обмана ввести их в заблуждение, сообщив заведомо недостоверные сведения о том, что они причастны к финансированию военных действий на Украине, в связи с чем необходимо предоставить сотрудникам правоохранительных органов Российской Федерации, контролирующих органов Российской Федерации и представителям Центрального Банка Российской Федерации наличные денежные средства для сверки денежных купюр либо проведения экспертиз. После чего, неустановленное лицо должно получить от пожилого лица сведения о его домашнем адресе и сумме денежных средств, находящихся в его распоряжении, а затем сообщить ему о том, что по месту его проживания прибудет курьер, которому он должен передать денежные средства. После чего неустановленные лица посредством мессенджера «Телеграм» должны связаться с ранее неосведомленным о совершаемом преступлении несовершеннолетним Хромовым А.В. и сообщить ему адрес, по которому необходимо забрать денежные средства, а также сведения о вымышленном имени и вымышленной должности курьера, которыми ему необходимо представиться по прибытии к пожилому лицу. В свою очередь, несовершеннолетний Хромов А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с неустановленными лицами, должен прибыть по адресу, указанному ему неустановленным лицом под видом курьера, представиться вымышленным именем, сообщить заведомо недостоверные сведения о том, что он является курьером либо сотрудником правоохранительных или контролирующих органов, сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, после чего забрать у потерпевшего денежные средства, якобы предназначенные для проверки (производства экспертизы) денежных купюр с целью недопущения финансирования военных действий на Украине, после чего покинуть место совершения преступления и в последующем полученные от потерпевшего денежные средства оставить в тайнике, с последующим получением части денежных средств себе в качестве вознаграждения.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с несовершеннолетним Хромовым А.В. и иными неустановленными лицами, согласно ранее разработанному преступному плану и распределенным в преступной группе ролям, действуя умышленно и целенаправленно, желая завладеть денежными средствами Емелькина В.А., общей суммой не менее 876 000 рублей, совершил телефонный звонок на абонентский номер: №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, с целью введения последнего в заблуждение, представившись «дознавателем по борьбе с терроризмом и экстремизмом», сообщив при этом о том, что находящиеся у Потерпевший №1 денежные средства необходимо задекларировать, в связи с чем необходимо будет денежные средства в размере 876 000 рублей передать курьеру, введя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений.
Потерпевший №1, введенный в заблуждение неустановленными лицами, действующими в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с несовершеннолетним Хромовым А.В., не догадываясь об их преступных намерениях и не предполагая обмана, поверил в достоверность их слов, и согласился передать им денежные средства в размере 876 000 рублей, что является крупным размером.
После чего, неустановленные лица, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с несовершеннолетним Хромовым А.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, сообщили Потерпевший №1, что в ближайшее время к нему за денежными средствами прибудет курьер, которому он должен передать денежные средства в размере 876 000 рублей. В свою очередь Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленных лиц и несовершеннолетнего Хромова А.В., сообщил им адрес своего места жительства.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустановленные лица, продолжая свои преступные действия, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с несовершеннолетним Хромовым А.В., посредством мессенджера «Телеграм» сообщили находящемуся в неустановленном месте на территории <адрес> несовершеннолетнему Хромову А.В. о необходимости прибыть по адресу: <адрес> для получения денежных средств в размере 876 000 рублей под видом курьера, о котором неустановленному лицу, ранее сообщил Потерпевший №1
В этот же период времени, несовершеннолетний Хромов А.В., действуя согласно отведенной ему в преступной группе роли, реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел, получив от неустановленных лиц сведения о местонахождении Потерпевший №1, а также о необходимости получения от него денежных средств в размере 876 000 рублей, прибыл по адресу: <адрес>, где действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, представившись курьером, назвал Потерпевший №1 кодовое слово, после чего получил от Потерпевший №1, введенное им в заблуждение относительно его истинных намерений денежные средства в размере 876 000 рублей, якобы для последующей передачи инкассатору для декларирования денежных средств, после чего удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенными денежными средствами согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленными лицами.
Своими действиями Хромов А.В. и неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 876 000 рублей, что является крупным размером.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хромов А.В. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Хромова А.В., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми - Свидетель №1 и Новиков А.. В ходе разговора с ними он пояснил, что хотел бы подработать, на что Свидетель №1 сказал ему, что у него имеется знакомый - Шевченко В., который может предоставить ему подработку. После этого Свидетель №1 предложил пойти в заброшенную квартиру, расположенную в бараках. Придя туда, к ним подошел Шевченко В., который начал им рассказывать о подработке, говоря, что работа заключается в перевозке конвертов с различными суммами денежных средств из одной точки в другую, что данная работа является легальной, что работать им необходимо, взаимодействуя с молодым человеком по имени «В.». Он, а также его приятели Свидетель №1 и Новиков А. согласились на данную подработку. Шевченко В. им пояснил, что им необходимо приобрести билеты на поезд и направиться в <адрес> на одну неделю и дополнил, что все что им будут передавать необходимо передавать далее, себе ничего оставлять нельзя, иначе будет плохо. Затем они все вместе направились на вокзал, где Шевченко В. приобрел им три билета и посадил на поезд. По прибытию в <адрес> с ними связался молодой человек по имени «В.» и сообщил адрес куда им необходимо приехать. Приехав по указанному адресу их встретил данный мужчина, который сказал, что им необходимо заниматься обналичиванием денежных средств, что является нелегальной деятельностью. Сообщил, что будет создана группа в мессенджере «Телеграм». После чего В. отвез их на квартиру, сказав, что более подробную информацию сообщит им на следующий день. На следующий день в мессенджере «Телеграм» в группе «Работа» поступило сообщение от В., в котором он отправил файлы, которые он (Хромов А.В.) в последующем распечатал. Затем по указанию В. он приехал на другой адрес, подошел к женщине, назвал ей кодовое слово, та в свою очередь передала ему пакет с находящимися в нем денежными средствами, а он ей передал распечатанные документы. Затем по указанию В. он передал данный пакет с деньгами, забросив его на заднее сиденье указанного В. автомобиля. После этого ему сказали приехать на другой адрес, где ему должны были передать денежные средства за проделанную работу. Прибыв по адресу, мужчина с закрытым лицом передал ему денежные средства в размере 80 000 рублей, 60 000 рублей из которых он перевел по номеру телефона Шевченко В., а также по указанному им счету банковской карты. Оставшиеся 20 000 рублей были потрачены им (Хромовым А.В.) на личные нужды. На третий день нахождения в <адрес> ему поступило задание выехать на адрес и забрать пакет с денежными средствами у мужчины, адрес и описание мужчины были ему направлены в мессенджере « Телеграм» в группу «Работа». Он также распечатал документы и прибыл по указанному адресу. Поднявшись на этаж, он постучал в необходимую квартиру, при этом закрыв свое лицо шарфом. Дверь ему открыл пожилой мужчина, он назвал ему кодовое слово, после чего мужчина передал ему полимерный пакет желто-оранжевого цвета, а он в свою очередь передал ему документы. После этого он прибыл на указанный ему адрес, где его ждал ранее неизвестный ему мужчина, которому он передал полученный пакет с денежными средствами, а мужчина отдал ему денежные средства в размере 10 000 рублей как процент от проделанной работы. Больше ему каких-либо заданий не поступало, на четвертый день нахождения в <адрес> он возвратился к себе домой. В момент, когда он забирал денежные средства и передавал их далее, он понимал, что совершает противоправные действия, а именно забирает денежные средства у обманутых и введенных в заблуждение людей (л.д.109-113/том 1).
Из показаний Хромова А.В., данных на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточнил, что забирая пакет у пожилого мужчины по адресу <адрес> он понимал, что в пакете находятся денежные средства (л.д.139-143/том 1).
Оглашенные показания Хромов А.В. подтвердил в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, огласив показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, огласив показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что виновность Хромова А.В. в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер № позвонила женщина, представилась как сотрудник Пенсионного фонда и пояснила, что в феврале будет надбавка к пенсии и попросила его сказать свои паспортные данные для подтверждения заявки. Поверив женщине, он продиктовал свои данные. На следующий день ему позвонил мужчина с абонентского номера №, представился дознавателем по борьбе с терроризмом и экстремизмом Самойловым Д.А., работающим в УФСБ России по <адрес>, который пояснил, что им была выявлена передача его паспортных данных третьим лицам, которыми воспользовались его данными в <адрес>, после чего он его предупредил, что сейчас ему позвонит аналитик Исаева К.А. После чего с абонентского номера № ему позвонила женщина, представилась сотрудником Счетной палаты РФ Исаевой К.А. и начала его спрашивать о том, имеются ли у него дома наличные денежные средства, на что он ответил, что имеются. Тогда Исаева К.А. пояснила, что их необходимо пересчитать и предоставить для проверки для декларации его денежных средств в Счетной палате РФ, иначе в его жилище будет проведен обыск и денежные средства, подлежащие проверки будут изъяты. Поверив в сказанное, он согласился отдать имеющиеся у него дома денежные средства для проверки. Пересчитав имеющиеся у него дома денежные средства, их оказалось 876 000 рублей, которые он сложил в пакет красного цвета, после этого он сообщил Исаевой К.А., что им собраны денежные средства, подлежащие проверки, на что та сообщила, что данную информацию ей необходимо передать следователю. После этого ему с абонентского номера № позвонил мужчина, представился и сказал, что за его денежными средствами приедет человек, и попросил придумать его кодовое слово. После этого к нему домой в этот же день примерно в 19-20 часов пришел парень на вид 20-25 лет, высокий, худощавого телосложения, который назвал придуманное им кодовое слово, в связи с чем он ему передал пакет с подготовленными им денежными средствами в размере 876 000 рублей, взамен парень передал ему листок из Счетной палаты в мультифоре. После этого парень ушел, а он стал ждать возвращение денежных средств. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что в отношении него было совершено мошенничество. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 876 000 рублей (л.д.26-28/том 1).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что с Хромовым А.В. знаком на протяжении трех лет, также знаком с Новиков А. и Шевченко В.. Хромову А.В. он (Свидетель №1) не предлагал работу курьером. О том, что будут совершаться мошеннические действия в отношении пожилых людей он узнал только тогда, когда приехал в <адрес> от В. (л.д.73-75/том 1).
Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:
-протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон позвонила женщина и представилась работником Пенсионного фонда и пояснила, что в феврале будет надбавка к пенсии и попросила его паспортные данные для формирования заявки, на что он продиктовал свои данные. После этого на следующий день ему позвонил дознаватель по борьбе с терроризмом и экстремизмом Самойлов Д.А., который сообщил, что ими была выявлена передача данных третьим лицам, которые воспользовались его данными в <адрес>. Затем ему позвонила девушка и спросила, имеются ли у него наличные денежные средства, что в его жилище могут провести обыск и изъять деньги на проверку. Он упаковал имеющиеся у него дома деньги в размере 876 000 рублей, о чем сообщил звонившей девушке. Девушка в свою очередь сказала, что переговорит со следователем. Позже ему позвонил следователь и попросил его придумать кодовое слово, сказал, что сейчас к нему приедет человек, который назовет ему кодовое слово, а он ему должен будет передать денежные средства. Он сделал все так, как сказал этот человек, когда приехал парень, то он ему передал пакет с денежными средствами, а тот взамен передал ему листок якобы из Счетной палаты и сказал, что денежные средства будут пересчитаны в срок от 3 дней до 2 недель. После этого он стал ждать, когда возвратят денежные средства, пока не понял, что в отношении него совершено мошенничество (л.д.17/том 1);
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира №, расположенная в доме № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят лист бумаги с изображением документа, имеющий герб РФ, на котором имеется название «заявка на декларацию средств», где указано о проведении проверки денежных средств Потерпевший №1 в сумме 876 000 рублей, подписано Исаевой К.А., с приложением фототаблицы (л.д.18-23/том 1);
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Хромова А.В., в ходе которого осмотрена придомовая территория дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>. Войдя в 3-й подъезд дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>. и поднявшись на 6й этаж, Хромов А.В. пояснил, что ранее он видел этот дом, когда приезжал ДД.ММ.ГГГГ и мужчина передавал ему возле квартиры № этого дома полимерный пакет желто-оранжевого цвета, с приложением фототаблицы (л.д.51-56/том 1);
-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лист бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в жилище Потерпевший №1, на данном листе бумаги имеется запись: «Счетная палата Российской Федерации. Заявка на декларацию средств №. Внимание! Документ строго конфиденциален. Незаконное использование данного документа влечет за собой уголовную ответственность. Сумма к проверке: 876 000 рублей. ФИО: Потерпевший №1. Ответственное лицо: Исаева К. А.. Проверка будет совершена в течение трех рабочих дней, согласно графику работы учреждения. (В соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с целью усовершенствования обязательного контроля). Указана дата: ДД.ММ.ГГГГ. Имеется подпись заместителя департамента финансового аудита Кибитовой А.И. и оттиск печати. Ниже обнаружена электронная подпись, адрес: <адрес>, департамент финансового аудита <адрес>, Счетная палата Российской Федерации, с приложением фототаблицы (л.д.58-60/том 1);
Согласно заключению врача – судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, Хромов А.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, у Хромова А.В. не обнаруживалось и не обнаруживается и какое-либо временное болезненное расстройство психической деятельности. В момент инкриминируемого ему деяния он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Хромов А.В. не нуждается (л.д.66-68/том 1).
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого № А.В. в совершении указанного выше преступления.
Давая оценку изложенным доказательствам, суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется.
Собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.88 ч.1 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Сведения, изложенные потерпевшим, свидетелем, касающиеся обстоятельств, рассматриваемых в рамках предъявленного Хромову А.В. обвинения, взаимодополняемы, содержат сведения о значимых для дела обстоятельствах.
Какие-либо данные, которые бы свидетельствовали об их заинтересованности, основаниях для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях данных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.
Предметы, имеющие значение для уголовного дела, изъятые в ходе предварительного следствия, в соответствии с положениями Уголовно-процессуального закона осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий, по делу отсутствуют.
Сам подсудимый Хромов А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, показания потерпевшего и свидетеля не оспаривал.
Оценивая показания Хромова А.В., данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, сопоставив с другими доказательствами по делу, суд находит их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Исходя из протоколов, допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Хромову А.В. разъяснены права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные статями 46, 47 УПК РФ соответственно, а также право отказаться свидетельствовать против себя и своих близких родственников. В указанных процессуальных документах имеется собственноручная запись Хромова А.В. о том, что протоколы допроса прочитаны лично, замечаний нет. Исходя из содержания протоколов, показания даны в присутствии его законного представителя и адвоката, который удостоверил правильность приведенных в протоколе допросов показаний.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд находит соответствующими действительности. Они последовательны, непротиворечивы. Данных об их заинтересованности, основаниях для оговора Хромова А.В., равно как и противоречий показаний данных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. Перед допросом указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Изложенные Хромовым А.В. показания, в которых он изложил фактические обстоятельства совершенного им преступления, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, взаимодополняемы, объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре.
На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый Хромов А.В., действовал в соответствии с возникшим у него умыслом, направленным на совершение мошенничества, то есть хищения у Потерпевший №1 денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в размере 867 000 рублей, что является крупным размером.
Суд считает, бесспорно, доказанным наличие в действиях подсудимого Хромова А.В. квалифицирующего признака хищения «группой лиц по предварительному сговору».
Так, согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершения преступления, Хромов А.В. и иные неустановленные лица действовали совместно, согласованно, целенаправленно и с распределением ролей. Их действия были направлены на достижение единой цели – хищение чужого имущества.
В соответствии с установленными судом обстоятельствами, преступление подсудимым Хромовым А.В.совершено совместно с иными неустановленными лицами, путем обмана потерпевшего Потерпевший №1 Обман, как способ совершения данного преступления, нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый Хромов А.В. совместно с иными неустановленными лицами ввели в заблуждение Потерпевший №1 о том, что имеющиеся у него дома наличные денежные средства в размере 876 000 рублей необходимо задекларировать в Счетной палате РФ, в связи с чем необходимо передать их курьеру, что явилось формой и способом обмана потерпевшего. Подсудимый, действуя совместно и согласованно с иными неустановленными лицами, обманув потерпевшего Потерпевший №1, получив от него денежные средства, похитил их и распорядился ими по собственному усмотрению.
Суд исключает из объема обвинения Хромова А.В. такой способ хищения чужого имущества как злоупотребление доверием, как излишне вмененный, что не ухудшает положение Хромова А.В. и не нарушает право на защиту.
О наличии у Хромова А.В. прямого умысла на совершение указанного выше преступления свидетельствуют характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, направленных на завладение чужим имуществом.
Корыстная цель, преследуемая Хромовым А.В., умыслом, которого охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, состояла в намерении завладеть не принадлежащим ему имуществом и распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.
Наличие имущественного ущерба Потерпевший №1 в размере 876 000 рублей, а также виновность подсудимого в совершении мошенничества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, как и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Сам Хромов А.В. размер ущерба не оспаривал.
Исходя из размера похищенного имущества, который превышает 250 000 рублей, суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества – «в крупном размере».
Преступление окончено, поскольку Хромов А.В., завладев путем обмана чужим имуществом, распорядился им по собственному усмотрению.
Учитывая поведение подсудимого Хромова А.В., его адекватный речевой контакт, а также выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его вменяемым на момент совершения преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность
Суд квалифицирует действия подсудимого Хромова А.В. по ст.159 ч.3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При назначении наказания подсудимому Хромову А.В., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Также в соответствии со ст.67 УК РФ при назначении наказания подсудимому Хромову А.В., суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
В соответствии со ст.89 УК РФ суд учитывает условия жизни и воспитания Хромова А.В., уровень его психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Хромову А.В., суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии с положениями ст.61 ч.1 п.«б» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Хромову А.В. суд учитывает несовершеннолетие Хромова А.В.
Отягчающих наказание подсудимому Хромову А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Как следует из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом правосудие в отношении несовершеннолетних должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению преступлений среди несовершеннолетних, обеспечивали их ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших.
На основании вышеизложенных положений, суд не усматривает оснований для назначения в отношении Хромова А.В. наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ст.159 ч.3 УК РФ.
Напротив, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Хромова А.В., суд считает, что такое наказание как штраф в наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и сможет обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ целей наказания.
Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ст. 46 ч.3 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его возраст, возможность получения заработка или иного дохода, а также положения ст.88 ч.2 УК РФ.
Оснований для предоставления Хромову А.В. рассрочки выплаты штрафа определенными частями, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не считает возможным назначить Хромову А.В. наказание, с применением ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
При этом суд учитывает, что категоризация преступлений проведена законодателем с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также формы вины. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Умышленный характер совершенного преступления, степень реализации им своих преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.
Учитывая, что подсудимым Хромовым А.В. совершено преступление, относящиеся к категории тяжких, вопрос о применении принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии с положениями ст.ст.90, 92 УК РФ, судом не рассматривается.
В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц денежных средств в размере 876 000 рублей (л.д.29/том 1).
Суд полагает, что данный иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. При этом суд учитывает положения ст.1074 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Поскольку подсудимый Хромов А.В. является несовершеннолетним, не имеет самостоятельного дохода, в качестве ответчика подлежит привлечению законный представитель подсудимого, который должен доказать, что вред возник не по его вине. Восполнение указанных недостатков в суде может привести к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем суд лишен возможности принять решение по существу иска.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не представилось возможным достоверно установить тот факт, что изъятый в ходе выемки у Хромова А.В. мобильный телефон марки «Инфиникс» в корпусе белого цвета, использовался Хромовым А.В. в качестве средства совершения преступления, оснований для его конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ, суд не усматривает.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ и полагает необходимым: лист бумаги с изображением документа в мультифоре, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Инфиникс» в корпусе белого цвета, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЖМСО СУ СК РФ по <адрес> - оставить хранить в камере хранения вещественных доказательств ЖМСО СУ СК РФ по <адрес> до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №.
Защиту подсудимого Хромова А.В. в ходе предварительного и судебного следствия осуществляли адвокаты Николаенко Л.П. и Коршиков Р.В. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения которым составили 7 660 рублей 80 копеек.
В соответствии с положениями ст.132 ч.8 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление.
Выяснив в судебном разбирательстве имущественное положение несовершеннолетнего подсудимого Хромова А.В., который самостоятельного источника дохода не имеет, выяснив имущественное положение его законного представителя Хромовой Ю.В., принимая во внимание, что на стадии предварительного расследования и судебного следствия Хромов А.В. от услуг защитника не отказывался, суд приходит к выводу о взыскании имеющихся по уголовному делу процессуальных издержек с законного представителя подсудимого Хромова А.В. - Хромовой Ю.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ХРОМОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст.88 ч.2 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №), ИНН №, КПП №, наименование банка получателя средств: ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по <адрес>, номер казначейского счета: №, номер единого казначейского счета: №, БИК ТОФК: №, ОКТМО: №, КБК: №, УИН: №.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Хромова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без рассмотрения.
Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: лист бумаги с изображением документа в мультифоре, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Инфиникс» в корпусе белого цвета, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЖМСО СУ СК РФ по <адрес> - оставить хранить в камере хранения вещественных доказательств ЖМСО СУ СК РФ по <адрес> до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №.
Взыскать с законного представителя Хромова Александра Владимировича - Хромовой Юлии Владимировны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела при выплате сумм вознаграждения адвокатам Николаенко Л.П., Коршикову Р.В. - денежные средства в размере 7660 (семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Латыпова