ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермаковой А.В., при секретаре судебного заседания Каршиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Чернуцкой Е.А.
защитника – адвоката Карнауховой Е.А., представившей ордер № 005493, удостоверение № 1849 подсудимого Пастухова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пастухова Николая Владимировича, родившегося *** в ...., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., несудимого,
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пастухов Н.В. совершил два умышленных преступления, при следующих обстоятельствах: в период времени с *** до 13 часов 27 минут ***, подсудимый Пастухов Н.В., находящегося в помещении хозяйственной постройки, расположенной по адресу: .... в ...., с умыслом на незаконную переделку ружья «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра относящегося к гладкоствольному огнестрельному оружию путем укорачивания ствола и приклада в нарушении требований законодательства и установленного порядка оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему на территории РФ, в нарушении ст. 9.1 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и абз. 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814, не имея разрешения уполномоченных на то государственных органов, используя ножовку по металлу, отпилил часть ствола и удалил часть приклада от гладкоствольного огнестрельного ружья «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра <данные изъяты>), тем самым переделал его.
Кроме того, в период времени с *** до 13 часов 27 минут ***, Пастухов Н.В. находясь в ...., с целью незаконного хранения ружья «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра <данные изъяты> относящегося к гладкоствольному огнестрельному оружию, переделанного им путем укорачивания ствола и приклада, в нарушение требований, не имеющего соответствующего разрешения, выдаваемого органами государственной власти на право приобретения и хранения оружия, с целью хранения огнестрельного оружия, действуя вопреки специальному порядку приобретения огнестрельного оружия, предусмотренному ст. ст. 6, 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещающими приобретение и хранение оружия и боеприпасов к нему без лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, в нарушение установленных ограничений оборота определенных видов огнестрельного оружия, незаконно переделанное им ружье «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра стал хранить в помещении гаража, расположенного по адресу: .... вплоть до момента изъятия, то есть до 13 часов 27 минут ***.
*** в период времени с 11 часов 47 минут до 13 часов 27 минут в ходе осмотра места происшествия - помещения гаража, расположенного по адресу: .... на полу был обнаружен и изъят предмет, который согласно заключения эксперта № от *** - является ружьем «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра <данные изъяты> изготовлено промышленным способом, является ружьем «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. В конструкцию ружья внесены самодельные изменения: длина ствола укорочена до длины <данные изъяты> мм, укорочен приклад до длины <данные изъяты> мм. Представленное ружье для производства выстрелов пригодно.
Подсудимый Пастухов Н.В. в судебном заседании вину признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из показаний Пастухова Н.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в период времени с *** до *** он являлся лицензированным охотником. Так летом *** года, он официально приобрел охотничье ружье модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра, зарегистрировал его в ОЛРР в ..... Хранилось данное ружье как и положено, в специальном металлическом сейфе, по месту его регистрации и фактического проживания. Он занимался любительской охотой на зайца и утку, при этом приобретал на это лицензии. С <данные изъяты> года, в помещении гаража, расположенного на усадьбе его дома, он хранил охотничье гладкоствольное огнестрельное незарегистрированное ружье модели <данные изъяты>» <данные изъяты> калибра, год выпуска данного ружья он не помнит. Указанное ружье он хранил в гараже, на территории усадьбы дома. Данный гараж представляет собой постройку, под одной крышей с которым расположена баня, хозяйственное помещение, дровяник. Снаружи он отделан металлическими листами. Вход в гараж осуществляется со двора через дверь, так же имеются ворота, которые выходят на улицу. Ворота запираются изнутри на засов (задвижка). Пояснил, что указанное ружье было подарено ему дедом – Е. который в <данные изъяты> году умер. Насколько ему известно, дед владельцем оружия не являлся, где и когда он приобретал данное ружье ему не известно. Вышеуказанное ружье в период с *** года по *** хранилось в принадлежащем ему гараже, который закрывается на врезной замок. Ключ от замка хранится у них в тайном месте. К гаражу доступа, кроме него и супруги, ни у кого нет. До *** года незарегистрированным ружьем модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра он не охотился, не использовал его по назначению. Однако на открытие охоты осенью <данные изъяты> года он решил взять данное ружье с собой, с целью проверить его на пригодность. В указанный период он выезжал на охоту на территорию д. ...., совершил из него один выстрел, в связи с тем, что на стволе ружья была глубокая коррозия металл не выдержал давления пороховых газов во время выстрела и ствол треснул, после чего он его не использовал. Привез домой, и положил в гараж. В *** года, более точную дату он не помнит в связи с давностью события, данное ружье, а точнее ствол он решил обрезать, в связи с этим находясь в своем гараже, используя пилку по металлу (ножовку по металлу) с мелкими зубьями и рукоятью красного цвета, он отпилил ствол, до длины <данные изъяты> мм, а затем таким же способом отпилил приклад по самую рукоятку, после чего перемотал его изолентой синего цвета, тем самым изготовил обрез ружья, хотя понимал, что это незаконно и за это предусмотрена уголовная ответственность, для чего он это сделал пояснить не смог, ему просто так захотелось. В последующем он положил получившийся обрез ружья в рюкзак, который повесил на стену расположенную справа от входа в гараж. Обрезанную часть ружья, которая была покрыта коррозией, и отпиленную часть приклада, в тот же день он выкинул в мусорный контейнер, который располагается около его дома. После чего мусор был вывезен мусоровозом. Данный переделанный им обрез ружья он планировал использовать для добычи бобра, который живет за забором его дома в ручье и грызет деревья около дома. Более не для каких корыстных целей, тем более в отношении людей он использовать полученный обрез ружья не планировал, обрез ружья он никому не демонстрировал. О том, что у него имеется обрез, он никому не рассказывал, супруга о его нахождении у него не знала. Гараж, в котором на стене висела сумка с обрезом, постоянно находился в закрытом состоянии. После отпиливания частей вышеуказанного ружья, он понимал, что у него получилось самодельное оружие, то есть не гражданского оборота, в связи с чем хранить его он не мог. Он знал, что за хранение нелегального оружия предусмотрена ответственность, также когда он изготавливал обрез данного ружья он осознавал, что за хранение и изготовление оружия грозит уголовная ответственность. Это он также понимал, так как оно было не зарегистрировано. Разрешение на владение охотничьим ружьем марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра по истечению <данные изъяты> лет заканчивается в *** в связи с тем, что у него истек срок действия медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием и в целях соблюдения требований ФЗ «Об оружии» *** он добровольно сдал оружие на временное хранение в ОВО по .....*** около 11 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили ему свои удостоверения. Сотрудники полиции пояснили, что по имеющейся у них оперативной информации, у него дома хранится незарегистрированное оружие. При этом ему задали вопрос, есть ли у меня дома ружье, и если имеется, предложили выдать его добровольно. На что он пояснил сотрудникам полиции, что у него дома имеется незарегистрированное ружье, которое он готов выдать им. Далее в присутствии двоих понятых, сотрудником полиции были разъяснены права, после чего, с его разрешения они прошли на усадьбу его дома. Пояснил, что в присутствии понятых он указал сотрудникам полиции место хранения обреза, то есть в гараже, справа от входа, в рюкзаке на стене. Далее, в присутствии понятых в помещении гаража, с пола, у него изъяли обрез и упаковали его в мешок белого цвета, при этом мешок опечатали и оклеили бумажной биркой, на которой расписался он, а также понятые и сотрудники полиции. Там же в помещении гаража он показал сотрудникам полиции, слева в углу на полке ножовку по металлу с красной рукоятью. Которая была изъята с пола у входа в гараж, упакована вышеописанным способом, то есть как и обрез. Данную ножовку он приобретал в начале *** года в магазине в ...., ее стоимость в настоящее время не помнит, как и не помнит в каком магазине покупал ее. После чего сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он, понятые и сотрудники полиции также поставили свои подписи. Каких-либо замечаний ни он, ни участвующие лица не вносили. После чего сотрудником полиции у него было отобрано объяснение. О том, что переделывать и хранить переделанное охотничье ружье запрещено законодательством РФ ему было известно. (т. 1 л.д. 181-185);
В ходе проверки показаний на месте Пастухов Н.В., подтвердил данные ранее показания. (т.1 л.д. 188-196).
Вина Пастухова Н.В., кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля П. данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу .... с супругом – Пастуховым Н. В., и двумя несовершеннолетними дочерями. *** в вечернее время от супруга, ей стало известно о том, что в дневное время, когда она находилась на работе, к ним домой приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия, в помещении гаража изъяли, с участием ее супруга и двух понятых, незарегистрированное переделанное Пастуховым Н.В., ружье, и ножовку по металлу, которой он переделывал ружье. Со слов Пастухова Н.В. она поняла, что в *** его родной дед – Е. подарил ему незарегистрированное ружье, которое ее супруг хранил в гараже и не использовал по назначению. Осенью *** года Пастухов Н.В. взял данное ружье с собой на охоту в д. ...., где выстрелив из него, дуло у ружья треснуло. Далее он привез его обратно, домой. В ноябре *** года Пастухов Н.В. отпилил ствол у ружья ножовкой по металлу и положил в рюкзак, который повесил на стену в гараже. Данным ружьем он не пользовался. На ее вопрос, зачем он переделал ружье и хранил у них дома, супруг пояснил, что хотел подстрелить из него бобра, который живет за домом и грызет деревья. Пояснила о том, что ее супруг в помещении гаража незаконно хранил дедовское ружье, и там же переделал его, до *** ей известно не было. Являлся ли Е. охотником и имел ли разрешение на охоту, а также оружие, ей не известно. Ей достоверно известно о том, что примерно с *** года по февраль *** года Пастухов Н.В. являлся владельцем оружия. Официально выезжал на охоту, то есть на это у него было разрешение. Со слов супруга ей известно о том, что в феврале *** года у него закончилось медицинское заключение, в связи с чем он сдал свое зарегистрированное ружье на временное хранение в Росгвардию. Данное ружье хранилось у них дома, в специальном сейфе, который периодически проверяли сотрудники Росгвардии и полиции. В гараже никаких ружей она не видела. Вход в гараж осуществляют она и супруг. Входную дверь гаража они закрывают на врезной замок, ключ от которого хранится у них в тайном месте. К гаражу доступа кроме нее и супруга, ни у кого нет. Гаражные ворота закрываются изнутри на задвижку. (т. 1 л.д. 85-90);
- показаниями свидетеля Т. данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что *** около 11 часов 30 минут, к нему и его знакомому К. обратились сотрудники полиции, попросили их принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, по адресу: ..... Когда они подошли к усадьбе дома, их ожидали сотрудники полиции и хозяин дома, который представился Пастуховым Н. В. Далее сотрудники полиции рассказали как будет проходить процедура осмотра места происшествия, разъяснили им права, обязанности. Так же сотрудники полиции сказали, что у них имеется оперативная информация о том, что у Пастухова Н.В. дома хранится незарегистрированное ружье, и предложили ему выдать его добровольно. После чего Пастухов Н.В. сказал, что у него действительно имеется ружье, которое он хранит в гараже, предложил всем участвующим лицам пройти в гараж. Находясь в помещении гаража, он указал, что в углу, справа, на стене в рюкзаке хранит ружье, после чего выложил на пол, на рюкзак около входной двери в гараж. Далее указанное ружье было изъято сотрудником полиции, упаковано в полипропиленовый мешок белого цвета, горловину которого перевязали нитью, концы которой оклеили бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» МО МВД России «<данные изъяты> с пояснительной надписью, на которой он, второй понятой, сотрудник полиции и сам Пастухов Н.В. поставили свои подписи. Пастухов Н.В. пояснил, что данное ружье ему подарил его дед, и хранил он его в своем гараже. Затем пояснил, что там же в гараже, на полке хранит ножовку по металлу, которой в *** находясь в данном гараже, он отпилил ствол у ружья, затем отпилил приклад до рукоятки, и перемотал его изолентой синего цвета, тем самым переделал ружье. Отпиленные части ствола и приклада он выбросил в тот же день в мусорный бак, рядом со своим домом. После чего принес металлическую ножовку с красной рукоятью ко входу, на пол. Данная ножовка была изъята и упакована вышеописанным способом. После чего сотрудник полиции заполнил протокол осмотра места происшествия, в котором так же он, второй понятой, Пастухов Н.В. и сотрудники полиции поставили свои подписи. В ходе заполнения протокола осмотра места происшествия Пастухов Н.В. каких-либо уточнений, дополнений, замечаний не делал. (т. 1 л.д. 93-95);
- аналогичными показаниями свидетеля К. данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ( т.1 л.д.98-100);
- показаниями свидетеля З. данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он проходит службу в МО МВД России «<данные изъяты> в должности оперуполномоченного ОУР. ***, в ОУР поступила оперативная информации о том, что по адресу: ...., Пастухов Н. В., хранит незарегистрированное оружие. Для проверки указанной информации он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» Ш. и оперуполномоченным ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» Б. выехал по адресу: ..... По приезду по данному адресу, калитка была закрыта. После того, как они постучали, им открыл мужчина, который представился как Пастухов Н. В., хозяин дома. Они также представились, предъявили ему свои удостоверения, и пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что у него хранится незарегистрированное оружие. На что Пастухов Н.В., пояснил, что у него действительно в помещении гаража хранится незарегистрированное, переделанное им ружье «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра. После чего данная полученная информация была зарегистрирована в дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>». Далее, прибыла следственно-оперативная группа МО МВД России «<данные изъяты> были приглашены двое незаинтересованных лица в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия по адресу: ..... Перед началом проведения осмотра места происшествия, всем участвующим лицам старший СОГ пояснил, что будет проведен осмотр места происшествия по данному адресу, на что Пастухов Н.В. дал свое согласие. Далее всем участвующим лицам был разъяснен порядок осмотра, права и обязанности участвующих лиц. Так же всем было объявлено о применении цифрового фотоаппарата для производства фотофиксации хода осмотра. После чего в ходе проведения осмотра места происшествия Пастухов Н.В., в помещении гаража указал на рюкзак, который висел на стене справа от входа в гараж, и пояснил, что в нем находится незарегистрированное ружье. После чего снял со стены рюкзак, в присутствии сотрудников полиции, понятых выложил ружье на рюкзак на пол у входа в гараж. Затем старшим СОГ данное ружье было изъято и упаковано в полипропиленовый мешок белого цвета, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» МО МВД России «<данные изъяты> с пояснительной надписью, на которой участвующие лица расписались. При этом Пастухов Н.В. пояснил, что данное ружье в *** году ему подарил его дед Е. В *** году он взял данное ружье с собой на охоту, где произвел из него один выстрел. Так как ружье было старым и на его стволе имелась коррозия, металл не выдержал давления пороховых газов во время выстрела и ствол треснул. Данное ружье он привез обратно домой. В ноябре *** года, находясь в своем гараже, по вышеуказанному адресу, при помощи ножовки по металлу, Пастухов Н.В. отпилил ствол у ружья, затем отпили приклад до рукоятки, и перемотал его изолентой синего цвета, тем самым изготовил обрез ружья. Также Пастухов Н.В. пояснил, он знал и понимал, что хранить незарегистрированное огнестрельное оружие и переделывать его, это незаконно, за это предусмотрена уголовная ответственность. Известно это ему так как Пастухов Н.В. до *** года являлся владельцем оружия и имел в собственности огнестрельное длинноствольное оружие марки «<данные изъяты>», которое сдал на временное хранение в ОВО по ...., в связи с тем, что у него закончилось медицинское заключение. Далее Пастухов Н.В. указал на дальний правый угол гаража, пояснил, что на полке хранит ножовку по металлу, которой он переделал ружье. После чего принес ножовку по металлу с красной ручкой к выходу из гаража, где старший СОГ изъял ее и вышеописанным способом упаковал. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи, в том числе Пастухов Н.В., двое понятых. От Пастухова Н.В. каких-либо замечаний и дополнений не поступило. После осмотра места происшествия Пастухов Н.В. был доставлен в отдел полиции, для дальнейшей работы по сообщению. (т. 1 л.д. 109-112);
- аналогичными показаниями свидетелей Ш., Б. данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. (т.1 л.д. 102-105, л.д. 106-108);
- протоколом осмотра места происшествия от *** которым по адресу: ...., у Пастухова Н.В. были обнаружены и изъяты: предмет внешне схожий с гладкоствольным охотничьим ружьем и ножовка по металлу. (т. 1 л.д. 12-23);
- записью акта о смерти № от *** отдела ЗАГС администрации ...., которым зарегистрирована смерть Е. *** года рождения. Свидетельство о смерти № от ***. Дата смерти ***. (т. 1 л.д. 114-115);
- сведениями ОЛРР Росгвардии, согласно которым Е. *** г.р., владельцем огнестрельного оружия не являлся, учетное дело как владельца оружия не заводилось. (т. 1 л.д. 118);
- сведениями ОЛРР Росгвардии, согласно которым Пастухов Н. В. являлся владельцем оружия до ***, имел в собственности огнестрельное длинноствольное оружие марки <данные изъяты> калибр <данные изъяты> №, *** начало владения с ***, помещено на временное хранение в ОВО по .... ***, разрешение на хранение и ношение оружия и патронов серии <данные изъяты> №, выданное ОЛРР (дислокация ....) сроком действия до *** аннулировано *** за отсутствием медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, в настоящий момент владельцем огнестрельного оружия не является. (т. 1 л.д. 176);
- заключением эксперта № от ***, согласно которому ружье «<данные изъяты> <данные изъяты> калибра, изъятое в ходе ОМП от *** по адресу: .... является ружьем <данные изъяты> изготовлено промышленным способом, является ружьем «<данные изъяты> <данные изъяты> калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. В конструкцию ружья внесены самодельные изменения: длина ствола укорочена до <данные изъяты> мм, укорочен приклад до длины <данные изъяты> мм. Представленное ружье для производства выстрелов пригодно. (т. 1 л.д. 121-125);
- заключением эксперта № от ***, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа, на момент совершения преступления, т.е. на ***, а именно: ножовка по металлу с ручкой красного цвета, бывшая в эксплуатации, составляет, - 240 рублей. (т. 1 л.д. 137-143).
Исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина Пастухова Н.В. в совершении каждого из преступлений доказана и подтверждается показаниями свидетелей, изложенными в приговоре, которые непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.
Так, в судебном заседании установлено, что Пастухов Н.В. в гараже на усадьбе своего дома хранил не зарегистрированное надлежащим образом ружье, затем спилил ствол и приклад(переделал его) и продолжал хранить по месту жительства вплоть до изъятия сотрудниками полиции, в связи с чем суд квалифицирует действия Пастухова Н.В. по ч.1 ст.223 УК РФ- как незаконная переделка огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения);
-и по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия ( за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Согласно выводам комиссии экспертов (заключение № от 07.05.2026г.) Пастухов Н.В., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким –либо душевным заболеванием не страдал и не страдает, может предстать перед судом и следствием, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 171-173). Указанное не расходится с материалами дела и с учетом адекватного поведения подсудимого, суд находит необходимым признать его вменяемым.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении Пастухову Н.В. вида и размера наказания по каждому из эпизодов обвинения: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснения, содержащие признательные показания, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, сведений о личности Пастухова Н.В. суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
С учетом обстоятельств преступления, тяжести деяния, сведений о личности подсудимого и его состояния здоровья, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Пастухова Н.В. возможно без изоляции от общества, целям такого исправления будут служить испытательный срок и возложение на осужденного дополнительных обязанностей, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно. При назначении наказания Пастухову суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При соблюдении данных условий максимальный срок и размер наказания при назначении Пастухову, не может превышать 4 лет лишения свободы. Назначая наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснение п. 34, 35 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.
Оценивая обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Пастухова Н.В. во время и после совершения преступления, данные о его личности, фактические обстоятельства дела, материальное положение Пастухова Н.В., который живет за счет случайных заработков, имеет двоих детей на иждивении и кредитные обязательства, суд приходит к выводу о том, что все указанное существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, поэтому указанные обстоятельства признаются исключительными, позволяющими суду применить в данном случае положения ст. 64 УК РФ и не назначать подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого и его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое не является обязательным.
Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Арест, наложенный на ножовку по металлу, стоимостью 240 рублей снять, в силу малозначительной стоимости и экономической нецелесообразности конфискации.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: ружье «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра, в конструкцию которого внесены самодельные изменения: длина ствола укорочена до <данные изъяты> мм, укорочен приклад до длины <данные изъяты> мм. передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения о его уничтожении. Ножовку по металлу по вступлении приговора в законную силу-уничтожить.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника подсудимый не отказывался. Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карнауховой Е.А. в сумме 14981 рубля 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пастухова Николая Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа,
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначить окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Пастухову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Арест, наложенный на ножовку по металлу, стоимостью 240 рублей снять.
Вещественные доказательства - ружье «<данные изъяты> <данные изъяты> калибра, в конструкцию которого внесены самодельные изменения: длина ствола укорочена до <данные изъяты> мм, укорочен приклад до длины <данные изъяты> мм. - передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения о его уничтожении. Ножовку по металлу по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного Пастухова Н.В. в размере 14981 рублей 05 копеек в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Председательствующий Ермакова А.В.