ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Белоногова В.В., при ведении протокола помощником судьи Шамсоновой С.С., секретарем судебного заседания Казадаевой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Каменского межрайонного прокурора Чернуцкой Е.А., защитников – адвокатов Завертайлова М.В., представившего ордер адвокатского кабинета .... края №, удостоверение №, Шрамко И.Г., представившего ордер адвокатского кабинета .... № удостоверение № подсудимых Панкратова Е.В., Мацнева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Панкратова Е. В., *** года рождения, уроженца ...., <данные изъяты>
Мацнева В. В., *** года рождения, уроженца ...., <данные изъяты>
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 41 минуты *** у Панкратова Е.В., находившегося на территории ...., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы береза.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 41 минуты ***, Панкратов Е.В., на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим К.., неосведомленному о его преступных намерениях, совместно с Мацневым В.В., не состоявшим с ним в предварительном сговоре, приехал на участоу местности, расположенный на территории Тюменцевского участкового лесничества Кулундинского лесничества в квартале №, выделе №, с координатами: <данные изъяты> относящийся к защитным лесам, закрепленный за Министерством природных ресурсов и экологии ...., на территории ...., где Панкратов Е.В., в нарушение ч. 8, 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30, Лесного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от *** № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации»; ст. 6, .... от *** №-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории ....»; Порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утвержденного приказом Управления лесами .... от *** №, не имея законных оснований и соответствующего разрешения компетентных органов государства на право лесопользования и заготовку древесины, с корыстной целью, в указанные день и время умышленно выбрал из произраставших на вышеуказанном участке местности четыре сырорастущих дерева породы береза и, используя привезенную с собой бензопилу марки «STIHL MS 180», осуществил их рубку путем спиливания, отделив указанные деревья общим объемом древесины 6,64 м? от корня.
После этого у Мацнева В.В., который не состоял с Панкратовым Е.В. в предварительном сговоре, но осознавал незаконный характер осуществляемой Панкратовым Е.В. рубки, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений группой лиц совместно с Панкратовым Е.В.
Реализуя возникший умысел, желая оказать содействие Панкратову Е.В., в нарушение требований ч. 8, 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 3 Правил заготовки древесины, ст. 6, .... №-ЗС, Порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений, руководствуясь корыстной целью, в указанные время и месте Мацнев В.В. присоединился к Панкратову Е.В. и оказал ему помощь в незаконной рубке, а именно взял в руки привезенный с собой топор, которым срубил ветки со спиленных деревьев, подготовив их к дальнейшей распиловке, после чего Панкратов Е.В. бензопилой распилил стволы указанных деревьев на чурки. Затем Мацнев В.В. осуществил погрузку полученной древесины в кузов вышеуказанного автомобиля.
Стоимость незаконно срубленной древесины породы береза в соответствии с расчетом, составленным на основании постановления Правительства Российской Федерации от *** № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от *** № «О применении в 2023–2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановления Правительства Российской Федерации от *** № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» составила: 6,64 x 41,22 x 3,27 x 50 x 2 = 89 500 рублей, где: 6,64 - объем незаконно срубленной древесины породы береза (м?); 41,22 - ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений по породе береза (руб./м?); 3,27 - коэффициент, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** №; 50 - кратность стоимости древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов; 2 - кратное увеличение размера ущерба, так как незаконная рубка совершена в защитных лесах (п. 1 приложения № к Постановлению Правительства РФ от *** №).
Таким образом, при указанных обстоятельствах Панкратов Е.В. и Мацнев В.В., действуя в составе группы лиц, совершили незаконную рубку лесных насаждений, а именно четырех сырорастущих деревьев породы береза общим объемом древесины 6,64 м?, чем причинили лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии .... материальный ущерб на общую сумму 89500 рублей, что в силу Примечания к ст.260 УК РФ является крупным размером.
Действия подсудимых Панкратова Е.В. и Мацнева В.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц, в крупном размере.
В судебном заседании защитниками подсудимых Панкратова Е.В. и Мацнева В.В. заявлены ходатайства о прекращении данного уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Панкратову Е.В. и Мацневу В.В., мотивируя тем, что последние ранее не судимы, характеризуются положительно, в содеянном раскаялись, ущерб потерпевшему полностью возместили, способствовали раскрытию преступления, предприняли иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, совершенное ими преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимые Панкратов Е.В., Мацнев В.В., признав вину в предъявленном им обвинении полностью, после разъяснения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, порядка определения размера штрафа, последствий его неуплаты в установленный судом срок, выразили свое согласие на освобождение их от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебное заседание не явился, согласен на прекращение уголовного дела в отношении Панкратова Е.В., Мацнева В.В., так как ущерб от преступления возмещен в полном объёме.
Государственный обвинитель Чернуцкая Е.А. полагала возможным удовлетворить заявленные ходатайства, так как они соответствуют требованиям закона.Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Панкратов Е.В. и Мацнев В.В. осознают характер, заявленного в отношении них ходатайства и последствия, которые им разъяснены в присутствии защитников. Им известно, что в результате удовлетворения данных ходатайств, уголовное дело отношении них будет прекращено.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
Из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшего Ф. претензий к Панкратову Е.В. и Мацневу В.В не имеет, так как ущерб, причинённый преступлением возмещен в полном объеме.
В соответствии с санкцией ч.2 ст.260 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ, преступление, в котором обвиняются Панкратов Е.В. и Мацнев В.В, относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Панкратов Е.В. и Мацнев В.В. совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, полностью возместили причиненный потерпевшему ущерб, характеризуется положительно, выразили свое согласие на освобождение их от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как следует из п.п.2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Поскольку в данном случае все вышеуказанные условия соблюдены, суд полагает возможным удовлетворить рассматриваемые ходатайства и прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, их имущественное положение, положительные и удовлетворительные характеристики, возмещение ущерба, осуществление добровольного взноса в размере 10000 рублей на посадку деревьев, как иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а также наличие на иждивении подсудимых малолетних детей.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых Панкратова Е.В. и Мацнева В.В. и освободить их на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, назначив судебный штраф в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст. 104.5 УК РФ.
Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание им юридической помощи подсудимым по назначению в период предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, подсудимые подлежит освобождению от обязанности возмещения государству процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Панкратова Е. В., Мацнева В. В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 260 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить, на основании ст. 76.2 УК РФ освободить их от уголовной ответственности.
Назначить Панкратову Е. В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа и других установленных законом денежных взысканий: получатель УФК по Алтайскому краю (СУ СК России по Алтайскому краю); ИНН 2224144443; КПП 222401001; ОКТМО 01701000; р/с 03100643000000011700 в ОКЦ № 2 СибГУ Банка России//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул; БИК 010173001; кор. сч. 40102810045370000009; КБК 41711603132019000140; УИН: 41700000000015126921.
Назначить Мацневу Владимиру Вячеславовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа и других установленных законом денежных взысканий: получатель УФК по Алтайскому краю (СУ СК России по Алтайскому краю); ИНН 2224144443; КПП 222401001; ОКТМО 01701000; р/с 03100643000000011700 в ОКЦ № 2 СибГУ Банка России//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул; БИК 010173001; кор. сч. 40102810045370000009; КБК 41711603132019000140; УИН: 41700000000015126883.
Разъяснить Панкратову Е. В., Мацневу В. В., что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить Панкратову Е. В., Мацневу В. В. предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.
От уплаты процессуальных издержек Панкратова Е. В., Мацнева В. В. освободить.
Меру пресечения в отношении Панкратова Е. В., Мацнева В. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
-автомобиль марки <данные изъяты> – считать переданным по принадлежности собственнику;
-чурки древесины породы «береза» - конфисковать в собственность государства, путем передачи в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... и .... для их реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства;
-спилы породы «береза», окурок - уничтожить;
-бензопилу марки «STIHL MS 180/С», на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства.
Постановление может быть обжаловано в ....вой суд через Каменский городской суд .... в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Белоногов